圖書描述
作者爬梳瞭那些進入傳統陽剛領域的女性發展史，並討論她們的齣現如何改變瞭科學的思考方式與認知。她的結論是，女性主義觀點目前雖然對物理科學與數學的影響不大，但女性參與程度提高所帶來的影響卻已經在醫學、考古學、靈長動物學以及演化與生殖生物學顯現齣來。
著者信息
作者簡介
朗達．施賓格(Londa Schiebinger)
為賓州州立大學的科學曆史學教授 ，曾獲頒愛德溫．厄爾．史巴剋斯（Edwin Earle Sparks）級榮譽 ，著有《心智無性彆？現代科學起源中的女性》（The Mind Has No Sex Women in the Origins of Modern Science，暫譯），以及《大自然的身體：現代科學起源中的性彆》（Nature’s Body: Gender in the Making of Modern Science，暫譯）等書。
朗達．施賓格(Londa Schiebinger)
為賓州州立大學的科學曆史學教授 ，曾獲頒愛德溫．厄爾．史巴剋斯（Edwin Earle Sparks）級榮譽 ，著有《心智無性彆？現代科學起源中的女性》（The Mind Has No Sex Women in the Origins of Modern Science，暫譯），以及《大自然的身體：現代科學起源中的性彆》（Nature’s Body: Gender in the Making of Modern Science，暫譯）等書。
圖書目錄
目 錄
謝 辭
導 論
第一部分 科學社群內的女性
第一章 海芭夏的遺産
第二章 量度平等
第三章 導管論與科學養成教育
第二部分 科學文化中的性彆
第四章 文化衝突
第五章 科學與私人生活
第三部分 物質科學中的性彆
第六章 醫 學
第七章 靈長動物學、考古學與人類的起源
第八章 生物學
第九章 物理學與數學
結論—女性主義改變科學瞭嗎？
附 錄
注 釋
參考文獻
索 引
謝 辭
導 論
第一部分 科學社群內的女性
第一章 海芭夏的遺産
第二章 量度平等
第三章 導管論與科學養成教育
第二部分 科學文化中的性彆
第四章 文化衝突
第五章 科學與私人生活
第三部分 物質科學中的性彆
第六章 醫 學
第七章 靈長動物學、考古學與人類的起源
第八章 生物學
第九章 物理學與數學
結論—女性主義改變科學瞭嗎？
附 錄
注 釋
參考文獻
索 引
圖書序言
序
本書遠比我想像的難寫許多。在此特彆感謝曾費時帶我走過各領域復雜難懂之處的所有學者。感謝Linda Fedigan，她不但給我許多靈長動物學上的重要修正意見，也讓我對該領域內的女性地位有更深入的瞭解。感謝Scott Gilbert的幽默和樂觀，引領我走過生物學中一些幽暗晦澀之處，要不是他，這些幽晦之處將神祕難解。感謝Amy Bug，讓我在寫第九章的結論時不至於失去勇氣；感謝Catherine Kallin、Katherine Freese與Elizabeth Simmons邀請我到阿斯本物理研究中心（Aspen Center for Physics），我很享受科羅拉多州洛磯山脈上的清新空氣，也很開心能夠直率地討論物理學中的性彆議題。感謝Catherine和她丈夫John Berlinsky親切地幫我看過第九章，並提齣幾項重要的建議。感謝Adrienne Zihlman讓我這個多半研究已逝者的曆史學傢重新體會到，與曆史人物對話著實大有裨益；Adrienne也提供我許多有用的文件與觀點。感謝Nancy Krieger修正瞭我對於醫療史的詮釋，並提齣其他珍貴的意見。感謝國傢科學基金會（National Science Foundation）的Mary Golladay，她不但親切地迴答我許多統計問題，還提供我大量的相關資訊。
感謝與我一起在賓州州立大學（Pennsylvania State University）科學係所工作的同事，親切和藹地忍受我在訪談時探詢他們的私人生活、職涯發展，還問齣「女性在科學帶來什麼改變」這個當時措辭不甚精確的問題。後來這些訪談紀錄成為一係列的廣播節目，討論科學中的女性與少數族群。另外，我也要感謝下列機構讓我有機會和科學工作者討論這些議題：巴爾的摩的太空望遠鏡科學研究中心（Space Telescope Science Institute in Baltimore）、康乃爾大學（Cornell University）、芝加哥大學（University of Chicago）、奧瑞岡大學（Oregon State University）、哈佛大學（Harvard University）、哥廷根的喬治奧古斯特大學（Georg-August-UniversitRoy Porter和Everett Mendelsohn多年來對本研究計畫的慷慨支持；十分感謝Ilse Costas與Regine Kollek，她們不但協助我掌握德國科學與性彆研究的最新發展，在我1995年待在德國研究的那段時日也鼎力相助。在此也要謝謝Elke Kleinau幫我在漢堡大學（University of Hamburg）安排研究室，讓我能在那裏完成本書的大部分內容。感謝國傢科學基金會、德意誌研究基金會（Deutsche Forschungsgemeinschaft ）與賓夕法尼亞州立大學（Penn State）碩博研究辦事處所提供的研究資助。
感謝我的朋友與同事們，每當我告訴他們草稿已完成時總是知心會意地給我支持：Nancy Brown, Mary Pickering, Claudia Swan, Susan Squier, Gillian Hadfield, France Cordova, Amy Greenberg, Sandra Harding, Margaret Jacob, Joan Landes, Dorothy Nelkin, Bonnie Smith與Lindy Brigham。感謝我優秀的研究助理Anne Demo與Linda Lasalle。感謝我的編輯Elizabeth Knoll，以及她給的意見。
最後，感謝Robert Proctor給我源源不絕的愛、靈感與支持。
導論
女性主義為科學帶來瞭許多重大的改變。在短短十年之前，誰想得到美國航太總署（NASA）的首席科學傢會是位女性？誰想得到美國空軍部長會是個女性工程教授？誰想得到《科學》月刊（Science）這個國傢最重量級的科學期刊，會刊齣一係列文章，辯論科學中的「女性風格」是否存在？而誰又會想得到，著名的巴黎科學研究院（Parisian Acadie des Sciences）曾經避而不論的瑪麗．居禮（Marie Curie），其遺體會被移齣、並重新葬於先賢祠（Panth中，和伏爾泰（Voltaire）、盧梭（Rousseau）與雨果（Victor Hugo）這些大人物一同長眠？1
科學內的性彆議題一直廣受各方學者關注，切入的觀點亦十分多元。曆史學傢研究數百年來女科學傢如何在各個刻意與女性保持距離的科學機構中過活；社會學傢聚焦於女性如何取得科學生産工具；生物學傢檢視科學傢研究女性的方式；文化批評論者探索關於陰柔氣質與陽剛氣質的社會規範與社會認知；而哲學傢與科學史學者則分析性彆對於科學方法與研究內容的影響。
我將在本書中摘要並分析這些紛雜的學術研究取嚮。當然，「求廣」便難免失之於專精。但即便是專傢，若能透過本書全盤檢視並重新考量不同研究路綫與論點之間的關係、找齣既有的研究成果和亮點、並凸顯齣尚待迴答的問題，那也不枉此書。在科學與性彆的研究領域中，我也希望把科學領域的性彆研究，從抽象的批判，導嚮更正麵積極的作為，亦即探究女性主義至今已為科學帶來哪些有益的改變。長久以來，我們一直在問科學做錯瞭什麼，現在該來看看性彆研究究竟能夠帶來什麼樣的新觀點、新的研究計畫，與議題的優先順序。
性彆與科學的文獻散布在各個學術領域之中，且經常是以特定領域的慣用話語寫成。雖然哲學傢與科學曆史學傢把性彆與科學列為專業領域，學術機構中也開始齣現相關領域的職缺；然而，他們從史料中辛辛苦苦淬鍊齣來的知識，在科學界內卻罕為人知，有時甚至連高度關心此議題的科學傢也不知道有這些資料。當然，時間不足及實驗室嚴酷的工作條件與要求顯然都是原因；但更關鍵的是，這些文獻有時不易理解，因其寫作所使用的語言是人文學者在其專業領域中，為求發展所經常必須使用的高階、晦澀的語言，有時候隻有內行人纔看得懂。在某種程度上，我也將本書視為一個翻譯計畫，希望能讓多元背景及興趣的讀者明瞭科學中與女性地位及性彆相關的重要議題。
科學傢和其批評者之間的激辯經常有點孩子氣，這些論辯很不幸地被稱為「科學戰爭」（science wars）；但當前的科學戰爭多少讓我們看到瞭女性主義在科學界中的成功。看到Paul Gross與Norman Levitt在《高級迷信》（Higher Superstition）一書中聲稱「現在唯一廣泛、明顯的歧視，就是針對白人男性的歧視」時，我感到十分訝異，不過我更訝異的其實是我們之間的高度共識。女性主義者以及反對女性主義最力者皆同意，無論學術圈內外，女性都應享有公平的職涯發展機會。我們都同意，有一些女性思想傢的曆史地位已得到應有的平反。我們都認為：「直到不久之前，性彆因素依然讓科學史在記載時有所取捨，就社會層麵而言，這是一種缺憾。」我們也一緻認為，醫學與行為科學界中有些「毫無根據的理論典範」一直都被當作貶抑女性的藉口。正如Gross與Levitt所言：「這些都是毫無疑問且為一般人所認知的事情」，即使對政治保守分子來說也是如此。這些高度共識代錶瞭女性所經曆的重大變革：女性一直要到一百年前纔得以進入歐美的大學求學，進研究所是更後來的事，而即使晚近如1950年，女性仍被告知沒有申請升等生物化學的正教授一職的必要。若從這些共識來看，我們大傢似乎都成瞭女性主義者。2
但有一點，我們之間仍有歧見：Gross與Levitt道齣瞭許多人的心聲，他們聲稱「至今還沒有」女性主義者「在科學的本質」中找到性彆歧視的「例子」。仍有歧見的其中一個原因在於，Gross與Levitt隻檢視身為女性主義者的科學史學傢與哲學傢，而遺漏瞭科學傢本身─許多科學傢不但應用女性主義做研究，其成果對於女性主義理論與實踐也有長足的貢獻。舉例來說，將靈長動物學稱為「女性主義科學」的，不是學術圈外人，而是靈長動物學傢們自己。無論這個說法有無道理，女性主義觀點的介入已根本地重塑瞭該領域的理論典範。動物學傢們不再把非人類的雌性動物看成隻會以性和生育換取保護與食物的溫順生物，而開始研究牠們對整個靈長動物社會的獨特貢獻。我們接下來也會提到，女性主義亦為其他科學領域帶來變革。
死巷
女性主義是一組復雜的社會現象，而且與人類其他的努力一樣，它也遭遇過各種災難與不幸、走入許多死巷─自由女性主義（liberal feminism）就是個例子。自由女性主義長久以來就是美國和大部分西歐地區主要的女性主義形式，但它也遭逢瞭各種試煉與磨難。3現在還有誰不贊成女性應享有與男性相等的機會？若要貼標簽，有誰不是自由女性主義者？
自從瑪麗．沃爾斯考夫特（Mary Wollstonecraft）在其《女權辯護》（Vindication of the Rights of Woman, 1792）一書中大力主張男女平等之後，自由女性主義就激勵並影響瞭一些保障女性在教育、薪資和工作機會上受到平等待遇的重大立法，其影響顯而易見（如1963年的《薪資平等法》、1972年的《教育法修正案》第九條，以及同年的《工作機會平等法》）。《美國平權法案》（affirmative action）的核心原則，也是希望能夠強化女性取得專業工作的機會，雖然這個積極性保障的行動教條後來飽受抨擊。一般而言，自由主義者認為，在其他條件不變的狀況下，女性和男性是一模一樣的，因此他們便努力提供女性足夠的技能與機會，讓她們能夠在男人的世界中打齣自己的一片天。此派女性主義所帶來的影響相當深遠，以緻現在大多數人甚至不覺得這些議題是「女性主義」。
然而，雖然自由女性主義十分善待女性，它卻也帶著大傢走進瞭死巷。由於自由主義者希望能夠把「男人」的權利延伸到女人身上，因此他們很容易忽視，甚至是完全拒斥性彆差異的存在。他們會主張，女人思考和行為的方式與男人完全相同；雖然隻有女人會生小孩，不過分娩應該僅在週末或假期發生，不應乾擾工作的節奏。自由女性主義者傾嚮於把相同性與同化（assimilation）看作是平等唯一的基礎，因此常會要求女人應該要和男人一樣，無論是在文化上，或甚至是生物上─像美國陸軍引進「弗雷切特係統」（Freshette System）時，就是基於這樣的想像：那一根塑膠細管與漏鬥型集尿器，正是為瞭讓女人可以和男人一樣，可以站著上廁所。4
自由女性主義（又稱「科學女性主義」、「女性實證主義」或「平等女性主義」）的第二個問題是，它一直希望能把女性加入常態科學（normal science）中，卻未批判科學本身：在他們的假設中，女性應進入科學，但科學，無論是科學文化還是內容本身，都不需要改變以嚮女性靠攏。5
在1980年代早期，女性主義者們開始發展所謂的「差異女性主義」（difference feminism），展開雙臂擁抱三個基本信念。首先，差異女性主義強調男女之間的差異，而不像自由主義者那樣強調相同 （不過差異女性主義並非過去的生物決定論，他們主張男女間的根本差異來自文化形塑的力量，而非難以撼動的天生差異）。差異女性主義也想要重新評估那些被社會貶抑的「陰柔」特質，像是主觀、閤作、感覺與同理心。這個女性主義新流派主張，如果女性要在科學中更為平等，就不該隻有女人要改變，科學教育、課程、實驗室、理論、優先順序和研究計畫，全部也都應有所改變。
差異女性主義的哲學根源可追溯至十九世紀，當時的主張就像德國作傢Elise Oelsner所說的一樣：「女人優越的天性」可以改革科學，能讓知識不被用於權力的追逐，並轉嚮追求更寬廣的平等、自由與博愛。Oelsner並不認為陰柔特質隻屬於女人。對她來說，「永恆的陰柔」鼓舞瞭耶穌、柏拉圖（Plato）、席勒（Schiller）與其他展現陰柔價值的男性─而且「那種能夠徵服世界的價值」，可以讓人們「準備好自我犧牲、擁有溫柔的心與奉獻精神」。在現代也不乏類似的說法，像精神治療師Bruno Bettelheim就主張，「女性的獨特天賦」可以為科學帶來珍貴的貢獻。6
近來由於開始關注特定文化下的「女性化」特質，促使人們主張女性有獨特的「認知方式」，如「照顧型」（Nel Noddings）、「整體觀」（holism）（Hilary Rose）和「母性思考」（Sara Ruddick）─據稱，這些特質都被主流的科學形式與實作所排除。Carol Gilligan認為，女人在做道德判斷時會有「不同的聲音」，因為相對於抽象原則，她們更重視脈絡與社群。在《女人的認知方式》（Women Ways of Knowing）這本重要著作中，Mary Belenky和她的同事則是主張，女性使用網絡型知識、脈絡性思考以及協作型論述，而比較不使用較重視客觀、抽象規則與標準的「分離型」知識。7
差異女性主義的價值在於，它駁斥瞭「科學是性彆中立」的說法；其實那些被指派給女性的價值，一直都被排除在科學領域之外，且這個性彆不平等反而還被拿來當作建造知識生産體係與結構的磚石。不過差異女性主義也可能會對女性和科學有害，尤其在它被通俗化瞭之後，又更為危險。後現代主義者們，從Donna Haraway到Judith Butler皆曾指齣，差異女性主義者太容易齣現「普世女性」（universal women）的假設，彷彿有個「放諸四海皆準」的女性形象存在。然而，自古至今無論是基於共同利益、背景、價值、行為，還是共同喜好，女性都從未建立起一個緊密相連的團體。世界上的女人們各自擁有多元的曆史、需求以及抱負，因為她們來自截然不同的階級、種族、性傾嚮、世代與國傢。8
另外，差異女性主義也傾嚮去浪漫化那些傳統上被認定為陰柔的特質。確實，研究性彆差異的曆史建構過程，讓我們得以理解科學傢們究竟貶抑瞭哪些價值，而貶抑的原因何在；然而，我們必須要注意，在一個女性從屬的文化中贊揚「女性化」或「女性的認知方式」，往往隻是呈現文化霸權的另一麵而已。換言之，差異女性主義其實並未顛覆任何傳統的男女刻闆印象。以現在人們最琅琅上口的「整體論」為例，其實這不但不是女性獨有的特質，而且也無法帶給她們什麼幫助。舉例來說，Katharine Hayles就指齣，把非綫性原則與混亂稱作是「女性特質」（有時還會誤認為是「女性主義」）並企圖和混沌理論（chaos theory）整閤，完全無助於增加支持該理論的女性數量。9把所謂的陰柔特質當成批判工具，也許可以幫助我們釐清一些過去被誤解或被忽視的自然層麵，但我們卻無法以此為基礎，發展齣全新型態的科學。10
另一條死巷，則是企圖找到女人獨有的「思考方式」。比如說，同理心嚮來被看作是高等靈長類動物的特徵。在1980年代中期，加州柏剋萊大學（University of California at Berkeley）的Thelma Rowell便主張，「雌性較能同理雌性」，且同理心已是個「被靈長類研究悄然接受的特性」。11像珍．古德（Jane Goodall）對於黑猩猩及研究對象的深厚同理心，就常被歸因於她身為女性這點之上。一般認為，女性參與靈長類的學術研究顛覆瞭人們看待動物行為的方式：在1950年代之前，動物學傢對於靈長類動物所知甚少；到瞭1950與1960年代，動物學傢（多為日本男性）修正瞭研究方法，開始與猩猿們一起生活後，結果纔得以發現黑猩猩懂得製作工具，並進而重新定義瞭人作為人類的意義。
Evelyn Fox Keller對細胞遺傳學傢Barbara McClintock的描寫，被當成是證明女人有自己一套獨特研究法的證據。雖然McClintock並不是女性主義者，但Keller描繪McClintock「對生物的感覺」卻激起瞭極大迴響，讓她成為「女性化」（feminine）、甚至是「女性主義」科學的經典形象。根據Keller的說法，McClintock和她的研究對象十分親近，她會「傾聽材料所告訴你的東西……讓它來找你」。Keller筆下這種「對生物的感覺」，遠比一般所理解的還要更為復雜；這種感覺是建立於對個體差異的體認之上，而不是齣自於本質性的性彆投射。12
Keller其實從未說過女人─作為一個人類群體─擁有獨特的研究方法。但確實有一些女性主義者認為，受到社會化的影響，女科學傢較男科學傢更重視整體，也較難接受簡化的分析原則。Linda Fedigan與Laurence Fedigan便支持這種論點，並指齣：「整體而言，傳統定義下的陰柔特質讓女性更有毅力與耐性，她們較願意等待材料自己說話，不會強迫它們給答案；而且她們也多半認為自己跟研究主體之間，屬於彼此連結而非控製的關係。」13
Haraway曾指齣，強調同理心的方法論主張隻強化瞭情感╱客觀二元論中陰柔的那一方，並未重塑整個關係。長久以來，女性就被認為比男性更親近自然。據說Louis Leakey會把珍．古德送入田野，就是因為他相信女人特彆有耐心，而且很敏銳。Leakey在1970年曾嚮人類學傢Sarah Hrdy說：「你可以同時把一個男人跟一個女人都送去教堂，但最後能夠告訴你當時每個人穿著的會是那位女性。」14
納入傳統定義下的陰柔特質以改造科學，乍看之下似乎是個不錯的嘗試：這樣可以迅速地創造齣肯定生命的研究計畫，並鼓勵我們思考事情能夠如何有所不同。但把善與美的特質貼到女性身上的企圖，卻不必要地疏遠瞭對女性主義同理的男性。舉例來說，Stephen Jay Gould就曾駁斥Keller以「對生物的感覺」描繪McClintock，他並強調，男科學傢對研究對象也很有同理心，因此所謂的「女性主義」方法並非女性獨有。15實際上，關於女人與「女性化」特質的簡化刻闆印象，隻會造成不必要的分裂。
當然，另類的研究方法一定存在，但那和生理性彆或所謂的女性特質並不直接相關。有時候，即使使用一般的學術方法也能為女性主義帶來長足的進步。比如說，曆史學傢可以用標準的曆史研究法來迴答一個新的問題，像是使用史料分析、文本分析、人口統計資料以及多重證據比對法；或者發展齣新的研究方法去迴答這個新問題。如果曆史學傢意圖重現女性過去隱而難見的生命故事，但特定階級的女性卻未留下信件、日記或其他文字紀錄時，曆史學傢可能就得尋找間接證據，像是法庭紀錄，如此纔可能一窺當時絲綢女工、釀酒女工、性工作者或助産士（midwives）的生活樣貌。這些確實是讓我們可以開始處理性彆議題的新方法，但是它們是從多年在史料與文物中打滾的經驗中所衍生齣來的産物，而不是來自所謂的女性特質（feminine quality）。
對靈長動物學來說，也是如此。新方法讓我們得以重新納入過去一直被忽略的研究主體─像是女性或底層男性；但這些方法與典型的陰柔特質（或陽剛特質）沒有特彆關聯。1970年代，Jeanne Altmann注意到代錶性抽樣的議題，不再隻觀察占據主宰地位且力量強大的個體，並試圖讓所有個體的觀察時間相同。（在這之前，動物學傢多使用「機會取樣」，隻記錄引起他們注意的個體）。代錶性抽樣讓靈長動物學傢開始以事件發生的頻率與持續的時間長短來評斷該事件的重要程度。日常行為（如覓食、整理儀容或在自己的地盤閑晃以宣示主權）開始與較高戲劇張力的事件（如戰鬥和性交）一併納入研究，使得人們能更細緻、更平衡地檢視靈長動物社群。16
抽樣是量化研究的操作方式。有一些女性主義者會批評量化方法，認為量化的操作很容易遺漏、或遮掩瞭自然及社會經驗中的混亂性質。不過在這個例子裏，量化對於女性主義其實是好事，因為這種係統抽樣的技術，讓靈長動物學傢可以記錄雌性動物對於特定群體所作齣的貢獻。女性主義者應該要避免在未考量脈絡的狀況下，過度贊揚或批評特定的方法：太快拒斥量化研究方法，反而限製瞭研究者，無法從多種角度切入去蒐集與詮釋資料。在許多其他科學領域中，如人文社會科學，量化與質化研究就能夠相互補足。總而言之，曆史建構齣的性彆差異，無法當作新的知識論基礎，進而為我們帶來新的科學理論與實踐。事實上，無論是在實驗室，抑或是在臨床上，都不會有固定不變的「女性主義式」或「女性」的研究方式。17追求那些從「神祕的陰柔氣質」中所導齣的陳腔濫調，絲毫無助於我們實現女性主義對科學的目標。是時候拋棄女性科學是有同理心、支配欲低、重視環保或「對人友善」的想法，並開始轉嚮分析工具瞭，因為那纔是女性主義得以批判與改善科學研究的施力點。我並不是要拿這些工具建構一個特殊深奧的「女性主義」科學，而是希望能夠把具批判性的性彆意識帶入年輕科學傢的基本訓練，以及實際的科學世界中。
女人做科學的方法會不同嗎？
人們常常混用「女人」（women）、「性彆」（gender）、「女性」（female）、「陰柔」（feminine）和「女性主義者」（feminist）這幾個詞匯。但其實這些詞匯都各自有其不同的意涵。「女人」是指某個特定個人；「性彆」指涉的是生理性彆間的權力關係，同時包含男性與女性；「女性」是用來標明特定的生理性彆；「陰柔」指的是在特定時空背景之下，女性理想上應展現的言談舉止，但也可能由男性展演；而「女性主義」指的則是特定的政治圖像或政治議程。
1980年代，人們就一直熱烈辯論著打造「女性主義科學」的可能性。當時的論點是：如果性彆差異真的像曆史學者與社會理論傢所發現的那樣，與文化脈絡深深交織在一起，那麼科學傢的性彆認同必然會影響科學內容。這些討論後來到瞭1990年代被去政治化，還被改寫成一個問句：「女人做科學的方法有不同嗎？」就連有名的《科學》月刊都搭上這波流行，語帶保留地問道：「科學中存在『女性風格』（female style）嗎？」編輯群顯然不想使用「女性主義」這個可怕的詞匯，而決定強調「女性風格」，暗示這種科學方式與生理性彆有關，而非一種政治想像。這種提問和當初激起差異女性主義的問題遙遙相應：當女人進入科學領域時，她們會不會帶入她們獨有的價值與優先順序？當時有200位女性與30位男性填答瞭月刊的追蹤問捲；而驚人的是，超過一半的填答者認為科學中確實有女性風格，隻有四分之一迴答「不存在」。當然，這些填答者本身就是一群高度自我篩選的群體。18
美國大眾對女性主義滿懷不信任，因此一直搞混瞭到底是誰（who）還是什麼（what）可能讓科學變得對女性更有益處。現在對很多人來說，女性主義還是個髒字眼，即使是支持女性工作平權的人也一樣。19在科學社群內部更是如此，人們似乎較傾嚮於討論「女性」，而非「女性主義」。這種排斥政治的做法帶來瞭一種簡化─而且不正確─的等式，好像齣現女性科學傢，就等於科學有所變革。但其實，許多進入科學領域的女人並沒有想要顛覆整個體製。那些稱呼自己為「爺們」的女性，甚至成為保守派中的重要分子（我有次還真的聽到一位德高望重的女性物理學傢稱呼自己為「爺們」，而且她很顯然地並不是在嘲諷）。 研究機構一邊打齣少數幾位資曆亮眼的女科學傢作為招牌，進而得到尊重，同時一邊確保整個基礎並未遭到挑戰。在某些時候，這些主打的「女王蜂」們甚至還會拒絕栽培其他女性後進。
本書遠比我想像的難寫許多。在此特彆感謝曾費時帶我走過各領域復雜難懂之處的所有學者。感謝Linda Fedigan，她不但給我許多靈長動物學上的重要修正意見，也讓我對該領域內的女性地位有更深入的瞭解。感謝Scott Gilbert的幽默和樂觀，引領我走過生物學中一些幽暗晦澀之處，要不是他，這些幽晦之處將神祕難解。感謝Amy Bug，讓我在寫第九章的結論時不至於失去勇氣；感謝Catherine Kallin、Katherine Freese與Elizabeth Simmons邀請我到阿斯本物理研究中心（Aspen Center for Physics），我很享受科羅拉多州洛磯山脈上的清新空氣，也很開心能夠直率地討論物理學中的性彆議題。感謝Catherine和她丈夫John Berlinsky親切地幫我看過第九章，並提齣幾項重要的建議。感謝Adrienne Zihlman讓我這個多半研究已逝者的曆史學傢重新體會到，與曆史人物對話著實大有裨益；Adrienne也提供我許多有用的文件與觀點。感謝Nancy Krieger修正瞭我對於醫療史的詮釋，並提齣其他珍貴的意見。感謝國傢科學基金會（National Science Foundation）的Mary Golladay，她不但親切地迴答我許多統計問題，還提供我大量的相關資訊。
感謝與我一起在賓州州立大學（Pennsylvania State University）科學係所工作的同事，親切和藹地忍受我在訪談時探詢他們的私人生活、職涯發展，還問齣「女性在科學帶來什麼改變」這個當時措辭不甚精確的問題。後來這些訪談紀錄成為一係列的廣播節目，討論科學中的女性與少數族群。另外，我也要感謝下列機構讓我有機會和科學工作者討論這些議題：巴爾的摩的太空望遠鏡科學研究中心（Space Telescope Science Institute in Baltimore）、康乃爾大學（Cornell University）、芝加哥大學（University of Chicago）、奧瑞岡大學（Oregon State University）、哈佛大學（Harvard University）、哥廷根的喬治奧古斯特大學（Georg-August-UniversitRoy Porter和Everett Mendelsohn多年來對本研究計畫的慷慨支持；十分感謝Ilse Costas與Regine Kollek，她們不但協助我掌握德國科學與性彆研究的最新發展，在我1995年待在德國研究的那段時日也鼎力相助。在此也要謝謝Elke Kleinau幫我在漢堡大學（University of Hamburg）安排研究室，讓我能在那裏完成本書的大部分內容。感謝國傢科學基金會、德意誌研究基金會（Deutsche Forschungsgemeinschaft ）與賓夕法尼亞州立大學（Penn State）碩博研究辦事處所提供的研究資助。
感謝我的朋友與同事們，每當我告訴他們草稿已完成時總是知心會意地給我支持：Nancy Brown, Mary Pickering, Claudia Swan, Susan Squier, Gillian Hadfield, France Cordova, Amy Greenberg, Sandra Harding, Margaret Jacob, Joan Landes, Dorothy Nelkin, Bonnie Smith與Lindy Brigham。感謝我優秀的研究助理Anne Demo與Linda Lasalle。感謝我的編輯Elizabeth Knoll，以及她給的意見。
最後，感謝Robert Proctor給我源源不絕的愛、靈感與支持。
導論
女性主義為科學帶來瞭許多重大的改變。在短短十年之前，誰想得到美國航太總署（NASA）的首席科學傢會是位女性？誰想得到美國空軍部長會是個女性工程教授？誰想得到《科學》月刊（Science）這個國傢最重量級的科學期刊，會刊齣一係列文章，辯論科學中的「女性風格」是否存在？而誰又會想得到，著名的巴黎科學研究院（Parisian Acadie des Sciences）曾經避而不論的瑪麗．居禮（Marie Curie），其遺體會被移齣、並重新葬於先賢祠（Panth中，和伏爾泰（Voltaire）、盧梭（Rousseau）與雨果（Victor Hugo）這些大人物一同長眠？1
科學內的性彆議題一直廣受各方學者關注，切入的觀點亦十分多元。曆史學傢研究數百年來女科學傢如何在各個刻意與女性保持距離的科學機構中過活；社會學傢聚焦於女性如何取得科學生産工具；生物學傢檢視科學傢研究女性的方式；文化批評論者探索關於陰柔氣質與陽剛氣質的社會規範與社會認知；而哲學傢與科學史學者則分析性彆對於科學方法與研究內容的影響。
我將在本書中摘要並分析這些紛雜的學術研究取嚮。當然，「求廣」便難免失之於專精。但即便是專傢，若能透過本書全盤檢視並重新考量不同研究路綫與論點之間的關係、找齣既有的研究成果和亮點、並凸顯齣尚待迴答的問題，那也不枉此書。在科學與性彆的研究領域中，我也希望把科學領域的性彆研究，從抽象的批判，導嚮更正麵積極的作為，亦即探究女性主義至今已為科學帶來哪些有益的改變。長久以來，我們一直在問科學做錯瞭什麼，現在該來看看性彆研究究竟能夠帶來什麼樣的新觀點、新的研究計畫，與議題的優先順序。
性彆與科學的文獻散布在各個學術領域之中，且經常是以特定領域的慣用話語寫成。雖然哲學傢與科學曆史學傢把性彆與科學列為專業領域，學術機構中也開始齣現相關領域的職缺；然而，他們從史料中辛辛苦苦淬鍊齣來的知識，在科學界內卻罕為人知，有時甚至連高度關心此議題的科學傢也不知道有這些資料。當然，時間不足及實驗室嚴酷的工作條件與要求顯然都是原因；但更關鍵的是，這些文獻有時不易理解，因其寫作所使用的語言是人文學者在其專業領域中，為求發展所經常必須使用的高階、晦澀的語言，有時候隻有內行人纔看得懂。在某種程度上，我也將本書視為一個翻譯計畫，希望能讓多元背景及興趣的讀者明瞭科學中與女性地位及性彆相關的重要議題。
科學傢和其批評者之間的激辯經常有點孩子氣，這些論辯很不幸地被稱為「科學戰爭」（science wars）；但當前的科學戰爭多少讓我們看到瞭女性主義在科學界中的成功。看到Paul Gross與Norman Levitt在《高級迷信》（Higher Superstition）一書中聲稱「現在唯一廣泛、明顯的歧視，就是針對白人男性的歧視」時，我感到十分訝異，不過我更訝異的其實是我們之間的高度共識。女性主義者以及反對女性主義最力者皆同意，無論學術圈內外，女性都應享有公平的職涯發展機會。我們都同意，有一些女性思想傢的曆史地位已得到應有的平反。我們都認為：「直到不久之前，性彆因素依然讓科學史在記載時有所取捨，就社會層麵而言，這是一種缺憾。」我們也一緻認為，醫學與行為科學界中有些「毫無根據的理論典範」一直都被當作貶抑女性的藉口。正如Gross與Levitt所言：「這些都是毫無疑問且為一般人所認知的事情」，即使對政治保守分子來說也是如此。這些高度共識代錶瞭女性所經曆的重大變革：女性一直要到一百年前纔得以進入歐美的大學求學，進研究所是更後來的事，而即使晚近如1950年，女性仍被告知沒有申請升等生物化學的正教授一職的必要。若從這些共識來看，我們大傢似乎都成瞭女性主義者。2
但有一點，我們之間仍有歧見：Gross與Levitt道齣瞭許多人的心聲，他們聲稱「至今還沒有」女性主義者「在科學的本質」中找到性彆歧視的「例子」。仍有歧見的其中一個原因在於，Gross與Levitt隻檢視身為女性主義者的科學史學傢與哲學傢，而遺漏瞭科學傢本身─許多科學傢不但應用女性主義做研究，其成果對於女性主義理論與實踐也有長足的貢獻。舉例來說，將靈長動物學稱為「女性主義科學」的，不是學術圈外人，而是靈長動物學傢們自己。無論這個說法有無道理，女性主義觀點的介入已根本地重塑瞭該領域的理論典範。動物學傢們不再把非人類的雌性動物看成隻會以性和生育換取保護與食物的溫順生物，而開始研究牠們對整個靈長動物社會的獨特貢獻。我們接下來也會提到，女性主義亦為其他科學領域帶來變革。
死巷
女性主義是一組復雜的社會現象，而且與人類其他的努力一樣，它也遭遇過各種災難與不幸、走入許多死巷─自由女性主義（liberal feminism）就是個例子。自由女性主義長久以來就是美國和大部分西歐地區主要的女性主義形式，但它也遭逢瞭各種試煉與磨難。3現在還有誰不贊成女性應享有與男性相等的機會？若要貼標簽，有誰不是自由女性主義者？
自從瑪麗．沃爾斯考夫特（Mary Wollstonecraft）在其《女權辯護》（Vindication of the Rights of Woman, 1792）一書中大力主張男女平等之後，自由女性主義就激勵並影響瞭一些保障女性在教育、薪資和工作機會上受到平等待遇的重大立法，其影響顯而易見（如1963年的《薪資平等法》、1972年的《教育法修正案》第九條，以及同年的《工作機會平等法》）。《美國平權法案》（affirmative action）的核心原則，也是希望能夠強化女性取得專業工作的機會，雖然這個積極性保障的行動教條後來飽受抨擊。一般而言，自由主義者認為，在其他條件不變的狀況下，女性和男性是一模一樣的，因此他們便努力提供女性足夠的技能與機會，讓她們能夠在男人的世界中打齣自己的一片天。此派女性主義所帶來的影響相當深遠，以緻現在大多數人甚至不覺得這些議題是「女性主義」。
然而，雖然自由女性主義十分善待女性，它卻也帶著大傢走進瞭死巷。由於自由主義者希望能夠把「男人」的權利延伸到女人身上，因此他們很容易忽視，甚至是完全拒斥性彆差異的存在。他們會主張，女人思考和行為的方式與男人完全相同；雖然隻有女人會生小孩，不過分娩應該僅在週末或假期發生，不應乾擾工作的節奏。自由女性主義者傾嚮於把相同性與同化（assimilation）看作是平等唯一的基礎，因此常會要求女人應該要和男人一樣，無論是在文化上，或甚至是生物上─像美國陸軍引進「弗雷切特係統」（Freshette System）時，就是基於這樣的想像：那一根塑膠細管與漏鬥型集尿器，正是為瞭讓女人可以和男人一樣，可以站著上廁所。4
自由女性主義（又稱「科學女性主義」、「女性實證主義」或「平等女性主義」）的第二個問題是，它一直希望能把女性加入常態科學（normal science）中，卻未批判科學本身：在他們的假設中，女性應進入科學，但科學，無論是科學文化還是內容本身，都不需要改變以嚮女性靠攏。5
在1980年代早期，女性主義者們開始發展所謂的「差異女性主義」（difference feminism），展開雙臂擁抱三個基本信念。首先，差異女性主義強調男女之間的差異，而不像自由主義者那樣強調相同 （不過差異女性主義並非過去的生物決定論，他們主張男女間的根本差異來自文化形塑的力量，而非難以撼動的天生差異）。差異女性主義也想要重新評估那些被社會貶抑的「陰柔」特質，像是主觀、閤作、感覺與同理心。這個女性主義新流派主張，如果女性要在科學中更為平等，就不該隻有女人要改變，科學教育、課程、實驗室、理論、優先順序和研究計畫，全部也都應有所改變。
差異女性主義的哲學根源可追溯至十九世紀，當時的主張就像德國作傢Elise Oelsner所說的一樣：「女人優越的天性」可以改革科學，能讓知識不被用於權力的追逐，並轉嚮追求更寬廣的平等、自由與博愛。Oelsner並不認為陰柔特質隻屬於女人。對她來說，「永恆的陰柔」鼓舞瞭耶穌、柏拉圖（Plato）、席勒（Schiller）與其他展現陰柔價值的男性─而且「那種能夠徵服世界的價值」，可以讓人們「準備好自我犧牲、擁有溫柔的心與奉獻精神」。在現代也不乏類似的說法，像精神治療師Bruno Bettelheim就主張，「女性的獨特天賦」可以為科學帶來珍貴的貢獻。6
近來由於開始關注特定文化下的「女性化」特質，促使人們主張女性有獨特的「認知方式」，如「照顧型」（Nel Noddings）、「整體觀」（holism）（Hilary Rose）和「母性思考」（Sara Ruddick）─據稱，這些特質都被主流的科學形式與實作所排除。Carol Gilligan認為，女人在做道德判斷時會有「不同的聲音」，因為相對於抽象原則，她們更重視脈絡與社群。在《女人的認知方式》（Women Ways of Knowing）這本重要著作中，Mary Belenky和她的同事則是主張，女性使用網絡型知識、脈絡性思考以及協作型論述，而比較不使用較重視客觀、抽象規則與標準的「分離型」知識。7
差異女性主義的價值在於，它駁斥瞭「科學是性彆中立」的說法；其實那些被指派給女性的價值，一直都被排除在科學領域之外，且這個性彆不平等反而還被拿來當作建造知識生産體係與結構的磚石。不過差異女性主義也可能會對女性和科學有害，尤其在它被通俗化瞭之後，又更為危險。後現代主義者們，從Donna Haraway到Judith Butler皆曾指齣，差異女性主義者太容易齣現「普世女性」（universal women）的假設，彷彿有個「放諸四海皆準」的女性形象存在。然而，自古至今無論是基於共同利益、背景、價值、行為，還是共同喜好，女性都從未建立起一個緊密相連的團體。世界上的女人們各自擁有多元的曆史、需求以及抱負，因為她們來自截然不同的階級、種族、性傾嚮、世代與國傢。8
另外，差異女性主義也傾嚮去浪漫化那些傳統上被認定為陰柔的特質。確實，研究性彆差異的曆史建構過程，讓我們得以理解科學傢們究竟貶抑瞭哪些價值，而貶抑的原因何在；然而，我們必須要注意，在一個女性從屬的文化中贊揚「女性化」或「女性的認知方式」，往往隻是呈現文化霸權的另一麵而已。換言之，差異女性主義其實並未顛覆任何傳統的男女刻闆印象。以現在人們最琅琅上口的「整體論」為例，其實這不但不是女性獨有的特質，而且也無法帶給她們什麼幫助。舉例來說，Katharine Hayles就指齣，把非綫性原則與混亂稱作是「女性特質」（有時還會誤認為是「女性主義」）並企圖和混沌理論（chaos theory）整閤，完全無助於增加支持該理論的女性數量。9把所謂的陰柔特質當成批判工具，也許可以幫助我們釐清一些過去被誤解或被忽視的自然層麵，但我們卻無法以此為基礎，發展齣全新型態的科學。10
另一條死巷，則是企圖找到女人獨有的「思考方式」。比如說，同理心嚮來被看作是高等靈長類動物的特徵。在1980年代中期，加州柏剋萊大學（University of California at Berkeley）的Thelma Rowell便主張，「雌性較能同理雌性」，且同理心已是個「被靈長類研究悄然接受的特性」。11像珍．古德（Jane Goodall）對於黑猩猩及研究對象的深厚同理心，就常被歸因於她身為女性這點之上。一般認為，女性參與靈長類的學術研究顛覆瞭人們看待動物行為的方式：在1950年代之前，動物學傢對於靈長類動物所知甚少；到瞭1950與1960年代，動物學傢（多為日本男性）修正瞭研究方法，開始與猩猿們一起生活後，結果纔得以發現黑猩猩懂得製作工具，並進而重新定義瞭人作為人類的意義。
Evelyn Fox Keller對細胞遺傳學傢Barbara McClintock的描寫，被當成是證明女人有自己一套獨特研究法的證據。雖然McClintock並不是女性主義者，但Keller描繪McClintock「對生物的感覺」卻激起瞭極大迴響，讓她成為「女性化」（feminine）、甚至是「女性主義」科學的經典形象。根據Keller的說法，McClintock和她的研究對象十分親近，她會「傾聽材料所告訴你的東西……讓它來找你」。Keller筆下這種「對生物的感覺」，遠比一般所理解的還要更為復雜；這種感覺是建立於對個體差異的體認之上，而不是齣自於本質性的性彆投射。12
Keller其實從未說過女人─作為一個人類群體─擁有獨特的研究方法。但確實有一些女性主義者認為，受到社會化的影響，女科學傢較男科學傢更重視整體，也較難接受簡化的分析原則。Linda Fedigan與Laurence Fedigan便支持這種論點，並指齣：「整體而言，傳統定義下的陰柔特質讓女性更有毅力與耐性，她們較願意等待材料自己說話，不會強迫它們給答案；而且她們也多半認為自己跟研究主體之間，屬於彼此連結而非控製的關係。」13
Haraway曾指齣，強調同理心的方法論主張隻強化瞭情感╱客觀二元論中陰柔的那一方，並未重塑整個關係。長久以來，女性就被認為比男性更親近自然。據說Louis Leakey會把珍．古德送入田野，就是因為他相信女人特彆有耐心，而且很敏銳。Leakey在1970年曾嚮人類學傢Sarah Hrdy說：「你可以同時把一個男人跟一個女人都送去教堂，但最後能夠告訴你當時每個人穿著的會是那位女性。」14
納入傳統定義下的陰柔特質以改造科學，乍看之下似乎是個不錯的嘗試：這樣可以迅速地創造齣肯定生命的研究計畫，並鼓勵我們思考事情能夠如何有所不同。但把善與美的特質貼到女性身上的企圖，卻不必要地疏遠瞭對女性主義同理的男性。舉例來說，Stephen Jay Gould就曾駁斥Keller以「對生物的感覺」描繪McClintock，他並強調，男科學傢對研究對象也很有同理心，因此所謂的「女性主義」方法並非女性獨有。15實際上，關於女人與「女性化」特質的簡化刻闆印象，隻會造成不必要的分裂。
當然，另類的研究方法一定存在，但那和生理性彆或所謂的女性特質並不直接相關。有時候，即使使用一般的學術方法也能為女性主義帶來長足的進步。比如說，曆史學傢可以用標準的曆史研究法來迴答一個新的問題，像是使用史料分析、文本分析、人口統計資料以及多重證據比對法；或者發展齣新的研究方法去迴答這個新問題。如果曆史學傢意圖重現女性過去隱而難見的生命故事，但特定階級的女性卻未留下信件、日記或其他文字紀錄時，曆史學傢可能就得尋找間接證據，像是法庭紀錄，如此纔可能一窺當時絲綢女工、釀酒女工、性工作者或助産士（midwives）的生活樣貌。這些確實是讓我們可以開始處理性彆議題的新方法，但是它們是從多年在史料與文物中打滾的經驗中所衍生齣來的産物，而不是來自所謂的女性特質（feminine quality）。
對靈長動物學來說，也是如此。新方法讓我們得以重新納入過去一直被忽略的研究主體─像是女性或底層男性；但這些方法與典型的陰柔特質（或陽剛特質）沒有特彆關聯。1970年代，Jeanne Altmann注意到代錶性抽樣的議題，不再隻觀察占據主宰地位且力量強大的個體，並試圖讓所有個體的觀察時間相同。（在這之前，動物學傢多使用「機會取樣」，隻記錄引起他們注意的個體）。代錶性抽樣讓靈長動物學傢開始以事件發生的頻率與持續的時間長短來評斷該事件的重要程度。日常行為（如覓食、整理儀容或在自己的地盤閑晃以宣示主權）開始與較高戲劇張力的事件（如戰鬥和性交）一併納入研究，使得人們能更細緻、更平衡地檢視靈長動物社群。16
抽樣是量化研究的操作方式。有一些女性主義者會批評量化方法，認為量化的操作很容易遺漏、或遮掩瞭自然及社會經驗中的混亂性質。不過在這個例子裏，量化對於女性主義其實是好事，因為這種係統抽樣的技術，讓靈長動物學傢可以記錄雌性動物對於特定群體所作齣的貢獻。女性主義者應該要避免在未考量脈絡的狀況下，過度贊揚或批評特定的方法：太快拒斥量化研究方法，反而限製瞭研究者，無法從多種角度切入去蒐集與詮釋資料。在許多其他科學領域中，如人文社會科學，量化與質化研究就能夠相互補足。總而言之，曆史建構齣的性彆差異，無法當作新的知識論基礎，進而為我們帶來新的科學理論與實踐。事實上，無論是在實驗室，抑或是在臨床上，都不會有固定不變的「女性主義式」或「女性」的研究方式。17追求那些從「神祕的陰柔氣質」中所導齣的陳腔濫調，絲毫無助於我們實現女性主義對科學的目標。是時候拋棄女性科學是有同理心、支配欲低、重視環保或「對人友善」的想法，並開始轉嚮分析工具瞭，因為那纔是女性主義得以批判與改善科學研究的施力點。我並不是要拿這些工具建構一個特殊深奧的「女性主義」科學，而是希望能夠把具批判性的性彆意識帶入年輕科學傢的基本訓練，以及實際的科學世界中。
女人做科學的方法會不同嗎？
人們常常混用「女人」（women）、「性彆」（gender）、「女性」（female）、「陰柔」（feminine）和「女性主義者」（feminist）這幾個詞匯。但其實這些詞匯都各自有其不同的意涵。「女人」是指某個特定個人；「性彆」指涉的是生理性彆間的權力關係，同時包含男性與女性；「女性」是用來標明特定的生理性彆；「陰柔」指的是在特定時空背景之下，女性理想上應展現的言談舉止，但也可能由男性展演；而「女性主義」指的則是特定的政治圖像或政治議程。
1980年代，人們就一直熱烈辯論著打造「女性主義科學」的可能性。當時的論點是：如果性彆差異真的像曆史學者與社會理論傢所發現的那樣，與文化脈絡深深交織在一起，那麼科學傢的性彆認同必然會影響科學內容。這些討論後來到瞭1990年代被去政治化，還被改寫成一個問句：「女人做科學的方法有不同嗎？」就連有名的《科學》月刊都搭上這波流行，語帶保留地問道：「科學中存在『女性風格』（female style）嗎？」編輯群顯然不想使用「女性主義」這個可怕的詞匯，而決定強調「女性風格」，暗示這種科學方式與生理性彆有關，而非一種政治想像。這種提問和當初激起差異女性主義的問題遙遙相應：當女人進入科學領域時，她們會不會帶入她們獨有的價值與優先順序？當時有200位女性與30位男性填答瞭月刊的追蹤問捲；而驚人的是，超過一半的填答者認為科學中確實有女性風格，隻有四分之一迴答「不存在」。當然，這些填答者本身就是一群高度自我篩選的群體。18
美國大眾對女性主義滿懷不信任，因此一直搞混瞭到底是誰（who）還是什麼（what）可能讓科學變得對女性更有益處。現在對很多人來說，女性主義還是個髒字眼，即使是支持女性工作平權的人也一樣。19在科學社群內部更是如此，人們似乎較傾嚮於討論「女性」，而非「女性主義」。這種排斥政治的做法帶來瞭一種簡化─而且不正確─的等式，好像齣現女性科學傢，就等於科學有所變革。但其實，許多進入科學領域的女人並沒有想要顛覆整個體製。那些稱呼自己為「爺們」的女性，甚至成為保守派中的重要分子（我有次還真的聽到一位德高望重的女性物理學傢稱呼自己為「爺們」，而且她很顯然地並不是在嘲諷）。 研究機構一邊打齣少數幾位資曆亮眼的女科學傢作為招牌，進而得到尊重，同時一邊確保整個基礎並未遭到挑戰。在某些時候，這些主打的「女王蜂」們甚至還會拒絕栽培其他女性後進。
圖書試讀
用户评价
评分
這本書的書名《女性主義改變科學瞭嗎？》讓我立刻聯想到科學界長期存在的性彆比例失衡以及女性科學傢職業發展中的障礙。我猜測，書中可能會詳細闡述女性主義思潮如何一步步挑戰瞭這些不平等的現象。我期待書中不僅僅停留在錶麵上的統計數字，而是深入分析女性主義理論如何影響瞭科學研究的議題設置、研究方法、甚至是科學知識的生産和傳播。比如，是否因為女性主義的關注，一些長期被忽視的女性健康問題得到瞭更好的研究？是否在社會科學領域，女性主義提供瞭一種新的視角來理解和解決社會問題？我特彆好奇，書中是否會探討女性主義對科學研究倫理的影響，比如在研究設計中如何避免性彆偏見，在成果發布時如何公正地認可女性科學傢的貢獻。我希望這本書能夠描繪齣一幅生動的圖景，展現齣女性主義如何不僅為女性科學傢創造瞭更公平的競爭環境，更重要的是，如何豐富和拓展瞭科學的視野，使其更加全麵、深刻地反映人類社會的復雜性。
评分這本書的書名《女性主義改變科學瞭嗎？》立刻勾起瞭我長久以來對科學界性彆不平等的關注。我一直好奇，女性主義的思潮，那些關於打破刻闆印象、挑戰父權結構、倡導多元化視角的理念，究竟在多大程度上滲透進瞭科學研究的土壤，又産生瞭怎樣的具體變化。我期待書中能夠深入探討，女性主義不僅僅是理論上的探討，更是如何在實際的科研選題、方法論、成果解讀，甚至是學術界的權力分配中，留下深刻的印記。比如，是否一些曾經被忽視的領域，因為女性科學傢的聲音而得到瞭應有的重視？是否在研究中，一些根深蒂固的性彆偏見被揭示和修正，從而使科學結論更加客觀和全麵？我尤其想知道，那些在科學前沿摸索的女性，她們的經曆和貢獻，如何被主流科學界所認可，又如何反過來重塑瞭科學本身的麵貌。這本書或許能為我提供一個理解科學發展背後更深層社會動力的視角，讓我看到，科學並非孤立於社會之外的真空地帶，而是與性彆、權力、文化等諸多因素交織在一起的復雜産物。我希望這本書能夠展現齣，女性主義並非僅僅是“爭取權益”的口號，而是實實在在推動科學進步、使其更加包容和公正的強大驅動力，無論是在理論層麵還是實踐層麵，都可能帶來顛覆性的改變。
评分《女性主義改變科學瞭嗎？》這個書名，給我一種強烈的探索感，仿佛這本書將帶領我潛入科學研究的深層肌理，去探尋那股由女性主義驅動的變革力量。我好奇作者會如何界定“改變”，是數量上的女性科學傢增加，還是研究方嚮的拓展，抑或是思維範式的轉型？我猜想，書中可能會引用大量的研究數據和案例，來佐證女性主義在科學領域的影響力。也許會聚焦於某些關鍵的學科，比如生命科學、社會科學，甚至技術領域，來分析女性主義的介入如何重塑瞭這些學科的知識體係和研究路徑。我尤其感興趣的是，書中是否會探討女性主義對科學方法的批判和重構。例如，傳統的科學研究是否過於強調客觀性和普遍性，而忽視瞭主觀性、情境性和個體經驗的重要性？女性主義是否提供瞭一種更具包容性和多元化的研究範式，能夠更好地理解復雜的世界？我期待這本書能提供一些令人耳目一新的觀點，挑戰我對科學的固有認知，讓我看到，科學的進步，不僅僅是技術上的突破，更是思維方式和社會結構的革新。
评分當我看到《女性主義改變科學瞭嗎？》這個書名時，我的第一反應是：這究竟是關於曆史的梳理，還是關於當下的反思？我猜想，書中可能會從曆史上女性科學傢遭受的種種不公講起，比如她們的成果被竊取，她們的聲音被壓製，她們的職業發展受到諸多阻礙。然後，可能會循序漸進地分析，隨著女性主義運動的興起，這些現象是如何逐漸得到改善的。但更吸引我的是，書中是否會探討女性主義視角下的科學，與傳統意義上的科學有何不同？是否女性主義的介入，讓科學研究的關注點發生瞭轉移？比如，在醫學領域，是否因為女性的參與，對女性特有的疾病和生理現象的研究得到瞭更多的關注？或者在社會科學領域，女性主義是否提供瞭一種全新的理論框架，來理解和解釋社會現象？我更期待的是，這本書能夠提供一些具體的案例，來證明女性主義對科學産生的“改變”。這種改變不僅僅是數據上的統計，更是思想上的解放，是研究方法上的創新，是學術生態上的重塑。我希望它能夠有力地迴應那個“瞭嗎？”的疑問，給齣令人信服的答案，甚至激發齣讀者對科學與性彆關係的更深入思考。
评分《女性主義改變科學瞭嗎？》這個書名，讓我立刻被一種對科學界深層變革的探求所吸引。我好奇書中會如何描繪“改變”的軌跡，是從曆史的長河中追溯女性科學傢們不懈的抗爭，還是聚焦於當下女性主義思潮如何滲透並重塑科學的方方麵麵？我期待作者能夠提供具體的證據，來論證女性主義是否真的在科學的“基因”中植入瞭新的元素，是否改變瞭科學的“語言”和“思維”方式。比如，是否在研究中，我們開始更多地關注情境化、多元化的視角，而非過去那種一元化的、普適性的解釋？是否在一些曾經被視為“中立”的領域，女性主義的介入揭示瞭其中隱藏的性彆偏見，從而催生瞭新的研究方嚮和理論突破？我更想知道，女性主義帶來的改變，是否也體現在科學的社會責任感上，是否讓科學研究更加關注社會公正和弱勢群體的福祉？我期望這本書能夠提供一種批判性的反思，讓我們重新審視科學的本質，理解其背後復雜的社會文化因素，並最終認識到，一個更加包容和多元的科學，纔能更好地服務於全人類的進步。
相关图书
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 twbook.tinynews.org All Rights Reserved. 灣灣書站 版權所有