圖書描述
※本書教的是邏輯，而非詭辯之詞※
「美國最頂尖的學府之一」杜剋大學最受歡迎的論辯課，
吸引來自一百五十個國傢、超過九十萬名學生綫上註冊學習
吸引來自一百五十個國傢、超過九十萬名學生綫上註冊學習
你將學到如何理解並評斷他人的論據，
以及如何基於感興趣的話題建構自己的論證
沒有人認為自己是好戰分子，更不是無知的傻瓜。如果你渴望擁有清楚闡述個人意見的能力，足以判讀何者是正確論證抑或巧用話術的詭辯，能夠分析其他人（包括政客、網紅、意見領袖，甚至你的老師）的論點，以及分析自身的論點－－本書將是你最佳的入門導引！以及如何基於感興趣的話題建構自己的論證
★☆我們的生活，能從華特教授這一劑「強效的理性思考與論證」獲益
硃傢安 「沃草公民學院」主編、哲學雞蛋糕腦闆
哲學新媒體｜Philosophy Medium
傅皓政 文化大學哲學係專任教授、颱灣大學共同教育中心兼任副教授
溫偉群 世新大學口語傳播學係教授
謝宇程 「真識」溝通創作事業創辦人＿＿共同推薦（依姓氏筆畫排列）
「在政治界還有個人生活中，論述與溝通的水準已經達到瞭新低點。……到瞭今天，我們能找到的就隻有口號、斷言、笑話跟嘲弄，鮮少有真正的論證。敷衍打發、貶低、辱罵、指控與迴避問題，多過於針對重要問題的實際交鋒。」
我們怎麼會落入現狀？我們又能如何擺脫現狀？
◎在本書中，激勵人心、極具魅力的哲學傢華特教授指齣，「討論」是提供雙方各自的解釋，最終取得相互的理解和尊重，就算沒有任何一方被說服，卻有妥協的可能性。他將告訴我們如何分析、評估及構成一個討論論點，並以多個生動實例，展現「論辯」可以在政治和社交互動上扮演更具建設性的角色。
華特教授首先解釋瞭社會和個人如何變得極化、拒絕被說服及尋求共識：這是因為我們太過聚焦於取勝，忽略彼此提齣的理由。接著，在第二部「如何論辯」，我們將學到：論證是什麼？論證要達成什麼目的？在什麼條件下，纔能展開一場有建設性的論辯？在論辯中，演繹與歸納有什麼不同？第三部「如何不去論辯」，我們將學到避免謬誤的方法，認識隱藏在論證中的謬誤有哪些，並且學習如何反駁－－目標在於排除簡單的錯誤，並且改善討論，卻不至於終結討論。
我們需要承認自己的局限，需要不斷地探索、學習，需要與其他人持續練習，需要習慣以論證的方式思考重要議題（不論是買車，還是提齣支持或反對某候選人的理由），然後運用書中所學的技巧，詢問其他人信念背後的原因，同時對自己的推論保持批判力，不認為自己知道所有的答案。所有人都可以藉著遵循這些規則，得到比現在更多的益處。所以，讓我們開始吧！
著者信息
作者簡介
華特・西諾—阿姆斯壯Walter Sinnott-Armstrong
耶魯大學博士，杜剋大學哲學係教授。專長知識論、倫理學、法哲學與認知科學。
著有《沒有上帝的道德觀？》（Morality Without God?）、《道德懷疑主義》（Moral Skepticism）、《道德哲學》（Moral Psychology）、《法哲學：經典和當代讀物與評論》（Philosophy of Law: Classic and Contemporary Readings with Commentary）、《理解論證：非形式邏輯導論》（Understanding Arguments: An Introduction to Informal Logic）等書。
譯者簡介
吳妍儀
中正哲研所碩士畢業，現為專職譯者。譯有《魔女嘉莉》、《暗夜無星》、《忘憂地》、《一九八四》、《美麗新世界》、《冷思考》、《哲學的40堂公開課》等書。
華特・西諾—阿姆斯壯Walter Sinnott-Armstrong
耶魯大學博士，杜剋大學哲學係教授。專長知識論、倫理學、法哲學與認知科學。
著有《沒有上帝的道德觀？》（Morality Without God?）、《道德懷疑主義》（Moral Skepticism）、《道德哲學》（Moral Psychology）、《法哲學：經典和當代讀物與評論》（Philosophy of Law: Classic and Contemporary Readings with Commentary）、《理解論證：非形式邏輯導論》（Understanding Arguments: An Introduction to Informal Logic）等書。
譯者簡介
吳妍儀
中正哲研所碩士畢業，現為專職譯者。譯有《魔女嘉莉》、《暗夜無星》、《忘憂地》、《一九八四》、《美麗新世界》、《冷思考》、《哲學的40堂公開課》等書。
圖書目錄
前言 我為何寫下本書
導論 我們的文化陳規
第一部：為何要辯論
第1章 雖近猶遠
第2章 毒性談話
第3章 噤言之聲
第4章 論證能做什麼
●中場休息：從「為何」到「如何」
第5章 為何要學習如何論辯
第二部：如何論辯
第6章 如何看到論證
第7章 如何停止論證
第8章 如何完成論證
第9章 如何評估論證
第三部分：如何不去論辯
第10章 如何避免謬誤
第11章 如何反駁論證
結論：立身處世的規則
注釋
導論 我們的文化陳規
第一部：為何要辯論
第1章 雖近猶遠
第2章 毒性談話
第3章 噤言之聲
第4章 論證能做什麼
●中場休息：從「為何」到「如何」
第5章 為何要學習如何論辯
第二部：如何論辯
第6章 如何看到論證
第7章 如何停止論證
第8章 如何完成論證
第9章 如何評估論證
第三部分：如何不去論辯
第10章 如何避免謬誤
第11章 如何反駁論證
結論：立身處世的規則
注釋
圖書序言
前言 我為何寫下本書
我以前在達特茅斯學院、現在在杜剋大學教理性思考與論證的課程，已經超過三十五年。許多學生告訴我，我的課程在他們人生中的許多不同領域裏都有幫助。他們讓我有動力繼續教下去。
而在我的學生學會怎麼論辯的同時，世界上的其他地方卻失去這種技巧瞭。在政治界還有個人生活中，論述與溝通的水準已經達到瞭新低點。在選舉年，我的課程總是會討論總統辯論中的論證範例。在一九八○年代，我要在辯論雙方陣營找到論證全無睏難。到瞭今天，我能找到的就隻有口號、斷言、笑話跟嘲弄，但鮮少有真正的論證。我看到的敷衍打發、貶低、辱罵、指控與迴避問題，多過於針對重要問題的實際交鋒。今日的街頭示威可能比一九六○年代來得少，但還是少有一同論理並瞭解彼此的認真嘗試。
我忍不住要做齣這個結論：我們的文化，就像我的學生，可以從一劑強效的理性思考與論證之中獲益。當我在二○一○年轉往杜剋大學的時候，我得到機會，透過大規模開放綫上課程（Massive Open Online Courses，簡稱MOOCs）這個神奇的媒介來接觸更廣大的閱聽大眾。我跟我的朋友藍・尼塔（Ram Neta）在大規模開放綫上課程開課（在Coursera平颱上叫做「再思考」〔Think Again〕），吸引瞭來自一百五十個國傢、超過九十萬名的註冊學生。這種驚人的反應讓我相信，世界各地的人都有一股渴望，要學習如何理性思考與論辯。當然，並不是我所有的學生都完成瞭整套課程，學會如何好好論辯的人又更少——但許多人做到瞭。我希望他們的新技巧，會幫助他們理解他們的鄰居，並且與這些人一起攜手閤作。
你手中有的（或者在你螢幕上的？）這本書，是朝這個方嚮邁齣的另一步。我的目標是顯示論證是什麼，還有論證能造就齣什麼好處。這本書不是在講怎麼贏得論辯或者打敗對手，反而是在談理解彼此，還有鑑彆強有力的證據。本書教的是邏輯，而不是詭辯之詞。
雖然這本書一開始是要當成談論如何論辯的手冊，我卻領悟到我也需要在開頭解釋人為何應該要論辯。動機上的討論接著就變成瞭本書的第一部：為何要提齣論證？談怎麼論辯的課程則變成第二部，然後以談如何不去論辯的第三部來補完。在本書最後，我希望你們會既有意願、也有能力去論辯並評估論證，而且也能為其他人提供動機與模範，讓他們加入你們，進行建設性的交鋒。這些技巧可以改善的不隻是你們的生活，還有我們共享的社會。
導論 我們的文化陳規
災難威脅著我們的世界。戰爭持續不斷，恐怖主義司空見慣，移民尋求庇護。貧窮問題極端嚴重，不平等的程度正在成長。種族緊張關係日益升高，女性受到虐待。氣候變遷的危機逼近，種種疾病失控蔓延，健康照護費用節節高升。學校環境逐步惡化。新聞讓我們大受打擊，心情低落。
這些危機的範圍與規模都極其巨大。以其涵蓋範圍之廣，要是沒有廣泛的閤作，這些問題都不可能被解決。的確，真正的解決方案需要信念與價值觀互有衝突的歧異團體攜手閤作。不隻是好戰分子需要停止對抗、種族主義者需要停止歧視、無知的傻瓜需要學到基本的事實；除此之外，我們之中不是好戰分子、種族主義者或傻瓜的人，盡管有差異跟歧見，也需要共同努力。除非有幾個各有不同目標與預設的國傢，對於難民問題的本質與解決方案達成一緻意見，然後一起說服每個人做好自己份內的工作，就不可能解決難民問題。除非世界各國同意有氣候變遷的問題存在，然後減少製造溫室氣體，氣候變遷問題就不可能解決。直到每個國傢都拒絕成為恐怖分子避風港以前，恐怖主義問題也不可能被終結。讓一個人、甚至是一個國傢來決定該做什麼，然後獨自進行，絕對是不夠的。他們也需要說服許多其他人跟著參與。
這些論點還滿明顯的。沒這麼明顯的是，為什麼聰明又關懷世事的人沒有就這樣著手進行。為什麼他們不共同閤作，解決他們的共同問題呢？當代科學給我們驚人的能力去學習、溝通，並且掌控我們的未來。然而我們沒能善用這些能力。搞定的事情這麼少，迫在眉睫的事卻這麼多！就算有某些不幸的團體比其他團體受害更深重，同樣的問題對於爭議的正反雙方來說都不好。然而各國的政治傢——其實同一國傢內的政治傢亦然——都在耍嘴皮子而不是閤作，損害而非支持，插嘴而非聆聽，劃下界綫而非提齣能達成共識的妥協方案。政治傢沒有解決問題，反而是增加問題——或者提齣明知道對手會立刻拒絕的解決方案。某些例外——知名的例子是針對氣候變遷問題的《巴黎協定》——顯示齣各國能夠如何共同努力，然而這樣的閤作實在太少見瞭。
不隻是在政治界如此：臉書、Skype、Snapchat、智慧型手機與網路，讓我們比過去更容易進行全球溝通，確實也有許多人花很多時間跟朋友們談話。雖然如此，這些交流幾乎總是發生在有相同世界觀的盟友同溫層裏。此外，網路上的論述已經達到一個新低點瞭。復雜的議題被縮減到兩百八十字元的推文，或者更簡短的標簽與口號。就算是富含思想的推文跟部落格貼文，通常也會碰上網路小白的衊視、嘲諷、搞笑跟辱罵反應。溫和的意見遭遇的是僞裝成機智卻毫無節製的侮辱，還刻意散播對於敵手的錯誤詮釋。網路讓大量批評者更容易迅速、惡毒又不假思索地發動攻擊。這種新媒體與文化奬勵咆哮怒罵而非謙遜節製，而且讓人少有誘因要關切彆人或小心行事、要公平或重視事實、要錶現可靠或深思熟慮。花言巧語贏得按「贊」，理性思考被按「怒」。應該被我們當成工具的媒體，形塑瞭我們的行動與目標。
當然，這幅陰暗的畫像並不總是準確的，但描繪精準的時候卻太常見瞭。而這許多不同的問題，大半有相同的源頭，就是缺乏互相瞭解。有時候人會避免交談。甚至在他們真正開口的時候，在重要議題上也鮮少溝通觀念。因此，他們想不齣來為什麼其他人相信他們說的話。政治傢無法一同工作，至少有一部分是因為他們不理解彼此。對手如果不理解為什麼會有必須背負的重擔，他們絕對不會同意背起他們的那份負擔。
有時候，缺乏瞭解可能是因為人有互不相容的世界觀或衝突的預設，阻撓瞭相互的理解。然而在政治對手之間，太常見的狀況是他們甚至不去嘗試瞭解彼此，這有一部分是因為他們看不齣主動溝通、處事公平，能帶來什麼個人或政治上的好處。其實，他們常常有強烈動機既不主動溝通，也不公平處事。推特用戶與部落格格主在網路上肆無忌憚暴走，因為他們的目標是以他們的笑話或嘲諷，收集到更多的贊。在網路上，他們要是嘗試公平看待爭議性辯論的另一方，不會得到太多迴報。既然他們認為自己的嘗試注定失敗，又無法從中得到任何迴饋，他們為何要嘗試理解對手？誠然有許多有趣而深具洞見的對話，確實是在推特與網路上齣現的，但大量潛伏的網路小白嚇走瞭許多可能做齣貢獻的人。
他們放棄理解之後，就轉嚮刻意誤解與扭麯詮釋。分歧辯論的雙方人馬，反覆把話塞到對方陣營的嘴裏，然後加以反駁或嗤之以鼻：「我真想像不到他們為什麼會那樣想。」當然他們想像不到對手為什麼會那樣想，因為他們正是用讓對手的觀點顯得愚蠢的方式，來炮製齣那些觀點。他們知道，或者應該知道他們正在扭麯呈現他們的對手，但他們不在乎。他們的目標不是說服對手，或者體會他們的立場。他們尋求的隻是藉由辱罵對手來取悅盟友。
這些態度損害瞭尊重、連結與閤作。你堅持你的立場，我堅持我的。我無法理解你為何能夠如此盲目，你也搞不懂我為什麼這麼固執。我不尊重你的觀點，你也還以顔色。我們互相謾罵，而且開始鄙視對方。我不想跟你會麵，你也不想應付我。我拒絕妥協，你也一樣。我們沒有一個人敞開心胸，麵對閤作的任何可能性。我們毫無進展。
我們怎麼會落入現狀？
我們怎麼會落入這種文化上的坑洞裏？我們要怎麼樣爬齣來？當然，完整的說法很復雜。任何像文化這樣範圍廣大又錯綜復雜的事物，一定都有許多麵嚮與影響。這些議題不應該被過度簡化，但想要同時討論所有的復雜之處，會讓人暈頭轉嚮。所以，這本小書隻會強調並探索問題的一部分。我把焦點放在這一個部分，是因為它通常會被忽略，因為它很基本，因為它在我的專業範圍內，也因為我們每個人都可以在各人生活裏為此做點努力，而不必等待政治傢跟文化領袖採取行動。我們全都可以現在就開始處理這個問題。
我的答案是，許多人不再提齣自己的理由、也不再替敵對立場找理由瞭。就算他們提齣理由、也得知對方的理由瞭，他們還是以帶有偏見又缺乏批判性的方式為之，以至於無法理解爭議雙方的理由。這些人太常聲稱他們的立場明顯到瞭極點，所以任何人要是知道他們在講什麼，都會同意他們的看法。若是如此，對手肯定不知道他們在講什麼。就算他們的對手都還沒開始說話，這些人就覺得很有把握，站在敵對立場的人一定全都有嚴重的混淆或者得到錯誤的資訊，甚至根本瘋瞭。他們貶低對手，說對手蠢到不可能有任何理由支持他們那一方。接著，他們很尖酸刻薄地假定理性推論反正不會有任何好處，因為他們的對手就隻是受到情緒驅策——恐懼、憤怒、憎恨、貪婪或盲目的同情——而不在乎真相，或者對他們有重要性的其他相同價值。所以，選舉是決定於誰爭取到最多投票者，或許還取決於誰做齣最激情或最幽默的廣告及口號，而不是取決於誰為自己的政策提齣最強勁的支持理由。這種策略無法幫助我們擺脫我們的陳規陋習。
我們需要陳述雙方的論證，並加以理解。我們需要嚮對手提齣我們的理由，也要求他們提齣理由。不交流彼此的理由，我們就無法理解彼此。沒有理解，我們就想不齣如何朝著彼此妥協或閤作的方嚮努力。沒有閤作，我們就無法解決我們的問題。不解決我們的問題，我們的處境都會惡化。
我們如何擺脫現狀？
這番問題分析，指齣一種解答。我們全都需要更多的溝通，而且溝通方法要更好。關鍵性的一步，是減少斷言、多多發問。最有用的那些問題，問的是我們為何相信我們所相信的，還有我們的建議會如何奏效。這些問題要求人提齣不同種類的理由（隨後我們將會看到這一點），所以重點在於我們需要學會怎麼樣要求彼此提齣理由。即使如此，光是提問本身還不夠。如果沒有人能提供理由，要求理由就沒有幫助瞭。答案會採取的形式，是錶達我方理由的論證。因此，我們需要學習如何在彆人要求的時候提供恰當的論證，學習如何領會其他人提齣的論證，還有如何發現我方與對方論證中的弱點。在接下來的篇幅裏，我會設法開始教大傢某些這方麵的課程。
這些課程需要從大緻理解何謂理由與論證開始。第六章會更深入其中的細節，但我們應該從一開始就阻斷某些常見的誤解。許多人錯把理由與論證看成戰爭中的武器——或者至少是一種比賽（像是一場辯論）之中的武器。這大大偏離瞭我在此推薦的看法；戰爭跟比賽無法幫助我們並肩工作。
不同於前述看法，我反而會顯示齣理由與論證是增進理解的嘗試。在我給你理由來證成我的主張時，我的理由幫助你理解我為何相信我的主張為真。同樣地，當你給我理由支持你的主張時，那個理由幫助我瞭解你為何相信你的主張。我們的理由可以達成這些目標，但在同時完全沒有讓任何一方改變心意。我們有可能繼續保持歧見，但至少我們對彼此理解更深。是這種相互理解幫助我們一同努力。
另一種理由——解釋某件事為何發生——能夠協助達成相同的目標。知道某個事件（像是日食）會發生，是很有用的。這種知識讓你能夠去看日食。然而這不會幫助你預測未來的日食。你不瞭解日食為什麼會發生（而且也缺乏很多其他相關資訊），你就不可能搞清楚日食何時會發生。要預測未來，我們需要事件為何現在發生的解釋、或者解釋性的理由。而我們需要能夠預測未來，以便決定（將來）哪種建議會成功解決某個問題。因此，如果我們要成果豐碩地共同努力，我們就需要解釋性的理由。
因為我們需要理由，我們也需要論證。在此我會討論的這種論證，並不是口頭吵架——像是已婚夫婦或者政治對手的「爭論」（argue）是對彼此大吼大叫。在此我會呈現的論證，比吵架更有建設性。粗略地說，隻有在某個人（論辯者）提齣一項主張（前提），來當成支持另一項主張（結論）的某種理由時，纔會提齣論證。理由就是前提，論證則把前提當成理由提齣。論證的目的在於嚮閱聽眾錶達理由，從而增進他們的理解——為何結論為真，或者論辯者為何相信這個結論。
這個定義排除瞭某些通常也稱為argument的意見交流（像是咒罵另一個人），而且也排除瞭其他通常不被視為論證的事物（像是解釋）。這個定義並沒有假裝掌握瞭常見用法的意義。雖然如此，這個定義挑齣瞭我們為瞭理解彼此並共同努力所需的事物。
雖然我們需要更多這種論證，我們卻不該整天論辯。每個人都需要休息。再者，論證並不是我們所需的一切。在聽眾不接受的時候，論證沒多少助益，所以我們也需要學習社交技巧與習慣，以便鼓勵我們的聽眾接受那些理由。我們需要學習謙遜（或者不要宣稱掌握全部真理）、親切（包括嚮對手的好論點讓步）、耐性（等待聽眾想清楚我們的論點）與寬恕（在對手拒絕嚮我們的好論點讓步時）。雖然還有諸多其他需求，但在可以解決或至少縮減我們文化中某些問題的較大架構之下，論證扮演瞭一個重要的角色。所以就算論證本身不足以解決我們的問題，論證還是必要的。
理由與論證通常被呈現得像是情緒的敵人，但這是另一個要避開的誤解。理性推論通常引導著情緒，好比說一位朋友背叛的證據，會讓我生那位朋友的氣。的確，情緒可以是我在此使用的廣義性理由。「我跟某人在一起時感覺到愛」這個前提，是花時間跟我心愛的人同在、並且相信這段時光過得很值得的理由。「我把車開得太快時會感到恐懼」這個前提，是不開這麼快、並且相信開快車很危險的理由。在這種例子裏，情緒與理由不會彼此競爭，甚至可能沒有明顯區彆。強烈的感受也可以是閤乎理性的。我們並不總是需要為瞭使用理由與論證，而壓抑情緒、保持冷靜。
更廣泛來說，對於理由與論證的誤解，可能導緻對理性推論與論證的冷嘲熱諷與輕衊。冷嘲熱諷與輕衊，是導緻極化（polarization）問題的部分因素。因此，學著恰當地理解並體會理由與論證，可以幫忙解決部分的問題。這樣可以幫助我們脫離我們的文化陳規。
我以前在達特茅斯學院、現在在杜剋大學教理性思考與論證的課程，已經超過三十五年。許多學生告訴我，我的課程在他們人生中的許多不同領域裏都有幫助。他們讓我有動力繼續教下去。
而在我的學生學會怎麼論辯的同時，世界上的其他地方卻失去這種技巧瞭。在政治界還有個人生活中，論述與溝通的水準已經達到瞭新低點。在選舉年，我的課程總是會討論總統辯論中的論證範例。在一九八○年代，我要在辯論雙方陣營找到論證全無睏難。到瞭今天，我能找到的就隻有口號、斷言、笑話跟嘲弄，但鮮少有真正的論證。我看到的敷衍打發、貶低、辱罵、指控與迴避問題，多過於針對重要問題的實際交鋒。今日的街頭示威可能比一九六○年代來得少，但還是少有一同論理並瞭解彼此的認真嘗試。
我忍不住要做齣這個結論：我們的文化，就像我的學生，可以從一劑強效的理性思考與論證之中獲益。當我在二○一○年轉往杜剋大學的時候，我得到機會，透過大規模開放綫上課程（Massive Open Online Courses，簡稱MOOCs）這個神奇的媒介來接觸更廣大的閱聽大眾。我跟我的朋友藍・尼塔（Ram Neta）在大規模開放綫上課程開課（在Coursera平颱上叫做「再思考」〔Think Again〕），吸引瞭來自一百五十個國傢、超過九十萬名的註冊學生。這種驚人的反應讓我相信，世界各地的人都有一股渴望，要學習如何理性思考與論辯。當然，並不是我所有的學生都完成瞭整套課程，學會如何好好論辯的人又更少——但許多人做到瞭。我希望他們的新技巧，會幫助他們理解他們的鄰居，並且與這些人一起攜手閤作。
你手中有的（或者在你螢幕上的？）這本書，是朝這個方嚮邁齣的另一步。我的目標是顯示論證是什麼，還有論證能造就齣什麼好處。這本書不是在講怎麼贏得論辯或者打敗對手，反而是在談理解彼此，還有鑑彆強有力的證據。本書教的是邏輯，而不是詭辯之詞。
雖然這本書一開始是要當成談論如何論辯的手冊，我卻領悟到我也需要在開頭解釋人為何應該要論辯。動機上的討論接著就變成瞭本書的第一部：為何要提齣論證？談怎麼論辯的課程則變成第二部，然後以談如何不去論辯的第三部來補完。在本書最後，我希望你們會既有意願、也有能力去論辯並評估論證，而且也能為其他人提供動機與模範，讓他們加入你們，進行建設性的交鋒。這些技巧可以改善的不隻是你們的生活，還有我們共享的社會。
導論 我們的文化陳規
災難威脅著我們的世界。戰爭持續不斷，恐怖主義司空見慣，移民尋求庇護。貧窮問題極端嚴重，不平等的程度正在成長。種族緊張關係日益升高，女性受到虐待。氣候變遷的危機逼近，種種疾病失控蔓延，健康照護費用節節高升。學校環境逐步惡化。新聞讓我們大受打擊，心情低落。
這些危機的範圍與規模都極其巨大。以其涵蓋範圍之廣，要是沒有廣泛的閤作，這些問題都不可能被解決。的確，真正的解決方案需要信念與價值觀互有衝突的歧異團體攜手閤作。不隻是好戰分子需要停止對抗、種族主義者需要停止歧視、無知的傻瓜需要學到基本的事實；除此之外，我們之中不是好戰分子、種族主義者或傻瓜的人，盡管有差異跟歧見，也需要共同努力。除非有幾個各有不同目標與預設的國傢，對於難民問題的本質與解決方案達成一緻意見，然後一起說服每個人做好自己份內的工作，就不可能解決難民問題。除非世界各國同意有氣候變遷的問題存在，然後減少製造溫室氣體，氣候變遷問題就不可能解決。直到每個國傢都拒絕成為恐怖分子避風港以前，恐怖主義問題也不可能被終結。讓一個人、甚至是一個國傢來決定該做什麼，然後獨自進行，絕對是不夠的。他們也需要說服許多其他人跟著參與。
這些論點還滿明顯的。沒這麼明顯的是，為什麼聰明又關懷世事的人沒有就這樣著手進行。為什麼他們不共同閤作，解決他們的共同問題呢？當代科學給我們驚人的能力去學習、溝通，並且掌控我們的未來。然而我們沒能善用這些能力。搞定的事情這麼少，迫在眉睫的事卻這麼多！就算有某些不幸的團體比其他團體受害更深重，同樣的問題對於爭議的正反雙方來說都不好。然而各國的政治傢——其實同一國傢內的政治傢亦然——都在耍嘴皮子而不是閤作，損害而非支持，插嘴而非聆聽，劃下界綫而非提齣能達成共識的妥協方案。政治傢沒有解決問題，反而是增加問題——或者提齣明知道對手會立刻拒絕的解決方案。某些例外——知名的例子是針對氣候變遷問題的《巴黎協定》——顯示齣各國能夠如何共同努力，然而這樣的閤作實在太少見瞭。
不隻是在政治界如此：臉書、Skype、Snapchat、智慧型手機與網路，讓我們比過去更容易進行全球溝通，確實也有許多人花很多時間跟朋友們談話。雖然如此，這些交流幾乎總是發生在有相同世界觀的盟友同溫層裏。此外，網路上的論述已經達到一個新低點瞭。復雜的議題被縮減到兩百八十字元的推文，或者更簡短的標簽與口號。就算是富含思想的推文跟部落格貼文，通常也會碰上網路小白的衊視、嘲諷、搞笑跟辱罵反應。溫和的意見遭遇的是僞裝成機智卻毫無節製的侮辱，還刻意散播對於敵手的錯誤詮釋。網路讓大量批評者更容易迅速、惡毒又不假思索地發動攻擊。這種新媒體與文化奬勵咆哮怒罵而非謙遜節製，而且讓人少有誘因要關切彆人或小心行事、要公平或重視事實、要錶現可靠或深思熟慮。花言巧語贏得按「贊」，理性思考被按「怒」。應該被我們當成工具的媒體，形塑瞭我們的行動與目標。
當然，這幅陰暗的畫像並不總是準確的，但描繪精準的時候卻太常見瞭。而這許多不同的問題，大半有相同的源頭，就是缺乏互相瞭解。有時候人會避免交談。甚至在他們真正開口的時候，在重要議題上也鮮少溝通觀念。因此，他們想不齣來為什麼其他人相信他們說的話。政治傢無法一同工作，至少有一部分是因為他們不理解彼此。對手如果不理解為什麼會有必須背負的重擔，他們絕對不會同意背起他們的那份負擔。
有時候，缺乏瞭解可能是因為人有互不相容的世界觀或衝突的預設，阻撓瞭相互的理解。然而在政治對手之間，太常見的狀況是他們甚至不去嘗試瞭解彼此，這有一部分是因為他們看不齣主動溝通、處事公平，能帶來什麼個人或政治上的好處。其實，他們常常有強烈動機既不主動溝通，也不公平處事。推特用戶與部落格格主在網路上肆無忌憚暴走，因為他們的目標是以他們的笑話或嘲諷，收集到更多的贊。在網路上，他們要是嘗試公平看待爭議性辯論的另一方，不會得到太多迴報。既然他們認為自己的嘗試注定失敗，又無法從中得到任何迴饋，他們為何要嘗試理解對手？誠然有許多有趣而深具洞見的對話，確實是在推特與網路上齣現的，但大量潛伏的網路小白嚇走瞭許多可能做齣貢獻的人。
他們放棄理解之後，就轉嚮刻意誤解與扭麯詮釋。分歧辯論的雙方人馬，反覆把話塞到對方陣營的嘴裏，然後加以反駁或嗤之以鼻：「我真想像不到他們為什麼會那樣想。」當然他們想像不到對手為什麼會那樣想，因為他們正是用讓對手的觀點顯得愚蠢的方式，來炮製齣那些觀點。他們知道，或者應該知道他們正在扭麯呈現他們的對手，但他們不在乎。他們的目標不是說服對手，或者體會他們的立場。他們尋求的隻是藉由辱罵對手來取悅盟友。
這些態度損害瞭尊重、連結與閤作。你堅持你的立場，我堅持我的。我無法理解你為何能夠如此盲目，你也搞不懂我為什麼這麼固執。我不尊重你的觀點，你也還以顔色。我們互相謾罵，而且開始鄙視對方。我不想跟你會麵，你也不想應付我。我拒絕妥協，你也一樣。我們沒有一個人敞開心胸，麵對閤作的任何可能性。我們毫無進展。
我們怎麼會落入現狀？
我們怎麼會落入這種文化上的坑洞裏？我們要怎麼樣爬齣來？當然，完整的說法很復雜。任何像文化這樣範圍廣大又錯綜復雜的事物，一定都有許多麵嚮與影響。這些議題不應該被過度簡化，但想要同時討論所有的復雜之處，會讓人暈頭轉嚮。所以，這本小書隻會強調並探索問題的一部分。我把焦點放在這一個部分，是因為它通常會被忽略，因為它很基本，因為它在我的專業範圍內，也因為我們每個人都可以在各人生活裏為此做點努力，而不必等待政治傢跟文化領袖採取行動。我們全都可以現在就開始處理這個問題。
我的答案是，許多人不再提齣自己的理由、也不再替敵對立場找理由瞭。就算他們提齣理由、也得知對方的理由瞭，他們還是以帶有偏見又缺乏批判性的方式為之，以至於無法理解爭議雙方的理由。這些人太常聲稱他們的立場明顯到瞭極點，所以任何人要是知道他們在講什麼，都會同意他們的看法。若是如此，對手肯定不知道他們在講什麼。就算他們的對手都還沒開始說話，這些人就覺得很有把握，站在敵對立場的人一定全都有嚴重的混淆或者得到錯誤的資訊，甚至根本瘋瞭。他們貶低對手，說對手蠢到不可能有任何理由支持他們那一方。接著，他們很尖酸刻薄地假定理性推論反正不會有任何好處，因為他們的對手就隻是受到情緒驅策——恐懼、憤怒、憎恨、貪婪或盲目的同情——而不在乎真相，或者對他們有重要性的其他相同價值。所以，選舉是決定於誰爭取到最多投票者，或許還取決於誰做齣最激情或最幽默的廣告及口號，而不是取決於誰為自己的政策提齣最強勁的支持理由。這種策略無法幫助我們擺脫我們的陳規陋習。
我們需要陳述雙方的論證，並加以理解。我們需要嚮對手提齣我們的理由，也要求他們提齣理由。不交流彼此的理由，我們就無法理解彼此。沒有理解，我們就想不齣如何朝著彼此妥協或閤作的方嚮努力。沒有閤作，我們就無法解決我們的問題。不解決我們的問題，我們的處境都會惡化。
我們如何擺脫現狀？
這番問題分析，指齣一種解答。我們全都需要更多的溝通，而且溝通方法要更好。關鍵性的一步，是減少斷言、多多發問。最有用的那些問題，問的是我們為何相信我們所相信的，還有我們的建議會如何奏效。這些問題要求人提齣不同種類的理由（隨後我們將會看到這一點），所以重點在於我們需要學會怎麼樣要求彼此提齣理由。即使如此，光是提問本身還不夠。如果沒有人能提供理由，要求理由就沒有幫助瞭。答案會採取的形式，是錶達我方理由的論證。因此，我們需要學習如何在彆人要求的時候提供恰當的論證，學習如何領會其他人提齣的論證，還有如何發現我方與對方論證中的弱點。在接下來的篇幅裏，我會設法開始教大傢某些這方麵的課程。
這些課程需要從大緻理解何謂理由與論證開始。第六章會更深入其中的細節，但我們應該從一開始就阻斷某些常見的誤解。許多人錯把理由與論證看成戰爭中的武器——或者至少是一種比賽（像是一場辯論）之中的武器。這大大偏離瞭我在此推薦的看法；戰爭跟比賽無法幫助我們並肩工作。
不同於前述看法，我反而會顯示齣理由與論證是增進理解的嘗試。在我給你理由來證成我的主張時，我的理由幫助你理解我為何相信我的主張為真。同樣地，當你給我理由支持你的主張時，那個理由幫助我瞭解你為何相信你的主張。我們的理由可以達成這些目標，但在同時完全沒有讓任何一方改變心意。我們有可能繼續保持歧見，但至少我們對彼此理解更深。是這種相互理解幫助我們一同努力。
另一種理由——解釋某件事為何發生——能夠協助達成相同的目標。知道某個事件（像是日食）會發生，是很有用的。這種知識讓你能夠去看日食。然而這不會幫助你預測未來的日食。你不瞭解日食為什麼會發生（而且也缺乏很多其他相關資訊），你就不可能搞清楚日食何時會發生。要預測未來，我們需要事件為何現在發生的解釋、或者解釋性的理由。而我們需要能夠預測未來，以便決定（將來）哪種建議會成功解決某個問題。因此，如果我們要成果豐碩地共同努力，我們就需要解釋性的理由。
因為我們需要理由，我們也需要論證。在此我會討論的這種論證，並不是口頭吵架——像是已婚夫婦或者政治對手的「爭論」（argue）是對彼此大吼大叫。在此我會呈現的論證，比吵架更有建設性。粗略地說，隻有在某個人（論辯者）提齣一項主張（前提），來當成支持另一項主張（結論）的某種理由時，纔會提齣論證。理由就是前提，論證則把前提當成理由提齣。論證的目的在於嚮閱聽眾錶達理由，從而增進他們的理解——為何結論為真，或者論辯者為何相信這個結論。
這個定義排除瞭某些通常也稱為argument的意見交流（像是咒罵另一個人），而且也排除瞭其他通常不被視為論證的事物（像是解釋）。這個定義並沒有假裝掌握瞭常見用法的意義。雖然如此，這個定義挑齣瞭我們為瞭理解彼此並共同努力所需的事物。
雖然我們需要更多這種論證，我們卻不該整天論辯。每個人都需要休息。再者，論證並不是我們所需的一切。在聽眾不接受的時候，論證沒多少助益，所以我們也需要學習社交技巧與習慣，以便鼓勵我們的聽眾接受那些理由。我們需要學習謙遜（或者不要宣稱掌握全部真理）、親切（包括嚮對手的好論點讓步）、耐性（等待聽眾想清楚我們的論點）與寬恕（在對手拒絕嚮我們的好論點讓步時）。雖然還有諸多其他需求，但在可以解決或至少縮減我們文化中某些問題的較大架構之下，論證扮演瞭一個重要的角色。所以就算論證本身不足以解決我們的問題，論證還是必要的。
理由與論證通常被呈現得像是情緒的敵人，但這是另一個要避開的誤解。理性推論通常引導著情緒，好比說一位朋友背叛的證據，會讓我生那位朋友的氣。的確，情緒可以是我在此使用的廣義性理由。「我跟某人在一起時感覺到愛」這個前提，是花時間跟我心愛的人同在、並且相信這段時光過得很值得的理由。「我把車開得太快時會感到恐懼」這個前提，是不開這麼快、並且相信開快車很危險的理由。在這種例子裏，情緒與理由不會彼此競爭，甚至可能沒有明顯區彆。強烈的感受也可以是閤乎理性的。我們並不總是需要為瞭使用理由與論證，而壓抑情緒、保持冷靜。
更廣泛來說，對於理由與論證的誤解，可能導緻對理性推論與論證的冷嘲熱諷與輕衊。冷嘲熱諷與輕衊，是導緻極化（polarization）問題的部分因素。因此，學著恰當地理解並體會理由與論證，可以幫忙解決部分的問題。這樣可以幫助我們脫離我們的文化陳規。
圖書試讀
第三章 噤言之聲
無禮如何讓極化火上加油？有一部分是靠著增加敵意，但也靠著用種種辦法壓製理性推論的聲音，阻止我們剋服自身的敵意。當然，這還不是全部的故事，但這一章會聚焦在故事裏跟消音有關的部分。
被消音的與其說是人，不如說是理由。許多人話說得冗長又響亮，但這並不錶示他們溝通或者交換過觀念瞭。有太多人話講得太多，卻根本沒用上任何有理由的論證。通常大傢會假裝給齣瞭理由，卻沒有真正提供任何算得上像樣的理由。許多人就隻是放棄提供或期待理由，甚至連聽都不想聽瞭。結果就是賽門與葛芬柯在一九六四年唱起〈沉默之聲〉時也很糾結的事：大傢交換空話，卻不理解彼此。
要是你不可能成功，乾嘛還試呢？
根據皮尤研究中心（Pew Research Center）所做的一項調查：
共和黨人與民主黨人兩方錶示，跟意見不同者談政治「壓力大又讓人覺得挫摺」或者這樣的對話「有趣又增廣見聞」的可能性差不多一般高。而兩黨中的大多數（百分之六十五的共和黨人，百分之六十三的民主黨人）說，當他們跟另一邊的人談話時，通常到最後會發現，他們在政治上的共通點比他們自認為的來得少。
為瞭避免無意義的壓力，人通常就會放棄，甚至不設法清楚錶達或者消化資訊或理由。
因此導緻的沉默，已有相當完善的記錄。已有研究顯示，比起主流團體，弱勢團體被消音的頻率比較高，程度也比較徹底。然而在政治辯論中，沉默對雙方都有影響。沒有一方能夠聲稱隻有自己這邊被消音——或者隻有自己這方嘗試與對方溝通，卻受到挫摺。因此，他們都停止嘗試跟對方論理瞭。
你從哪聽來的？
就算沒有一同談話，如果跟對手聆聽一樣來源的新聞還有評論，還是可以取得敵對方的論證。然而鮮少有人想從辱罵、扭麯自己這方政治觀點的資訊來源取得新聞。他們排拒這種資訊來源，認為它們主觀，甚至視之為「假新聞」。大多數人偏好讓自己的觀點得到支持，所以選擇會為他們的偏好背書的新聞來源。
這個趨勢同時影響到政治光譜的兩邊。在二○○四年，共和黨人與民主黨人看MSNBC與福斯新聞颱的比例大緻上差不多。到瞭二○○八年，看MSNBC的民主黨人比共和黨人多瞭百分之二十。另一方麵，在二○○四年看福斯新聞颱的共和黨人比民主黨人多百分之十一，但到瞭二○○八年，卻是多瞭百分之三十。纔短短四年，兩邊就都轉嚮不同的新聞節目瞭！
無禮如何讓極化火上加油？有一部分是靠著增加敵意，但也靠著用種種辦法壓製理性推論的聲音，阻止我們剋服自身的敵意。當然，這還不是全部的故事，但這一章會聚焦在故事裏跟消音有關的部分。
被消音的與其說是人，不如說是理由。許多人話說得冗長又響亮，但這並不錶示他們溝通或者交換過觀念瞭。有太多人話講得太多，卻根本沒用上任何有理由的論證。通常大傢會假裝給齣瞭理由，卻沒有真正提供任何算得上像樣的理由。許多人就隻是放棄提供或期待理由，甚至連聽都不想聽瞭。結果就是賽門與葛芬柯在一九六四年唱起〈沉默之聲〉時也很糾結的事：大傢交換空話，卻不理解彼此。
要是你不可能成功，乾嘛還試呢？
根據皮尤研究中心（Pew Research Center）所做的一項調查：
共和黨人與民主黨人兩方錶示，跟意見不同者談政治「壓力大又讓人覺得挫摺」或者這樣的對話「有趣又增廣見聞」的可能性差不多一般高。而兩黨中的大多數（百分之六十五的共和黨人，百分之六十三的民主黨人）說，當他們跟另一邊的人談話時，通常到最後會發現，他們在政治上的共通點比他們自認為的來得少。
為瞭避免無意義的壓力，人通常就會放棄，甚至不設法清楚錶達或者消化資訊或理由。
因此導緻的沉默，已有相當完善的記錄。已有研究顯示，比起主流團體，弱勢團體被消音的頻率比較高，程度也比較徹底。然而在政治辯論中，沉默對雙方都有影響。沒有一方能夠聲稱隻有自己這邊被消音——或者隻有自己這方嘗試與對方溝通，卻受到挫摺。因此，他們都停止嘗試跟對方論理瞭。
你從哪聽來的？
就算沒有一同談話，如果跟對手聆聽一樣來源的新聞還有評論，還是可以取得敵對方的論證。然而鮮少有人想從辱罵、扭麯自己這方政治觀點的資訊來源取得新聞。他們排拒這種資訊來源，認為它們主觀，甚至視之為「假新聞」。大多數人偏好讓自己的觀點得到支持，所以選擇會為他們的偏好背書的新聞來源。
這個趨勢同時影響到政治光譜的兩邊。在二○○四年，共和黨人與民主黨人看MSNBC與福斯新聞颱的比例大緻上差不多。到瞭二○○八年，看MSNBC的民主黨人比共和黨人多瞭百分之二十。另一方麵，在二○○四年看福斯新聞颱的共和黨人比民主黨人多百分之十一，但到瞭二○○八年，卻是多瞭百分之三十。纔短短四年，兩邊就都轉嚮不同的新聞節目瞭！
用户评价
相关图书
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 twbook.tinynews.org All Rights Reserved. 灣灣書站 版權所有