十字路口的中國史學 pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

☆☆☆☆☆

圖書標籤:

• 中國史學
• 曆史
• 文化
• 社會
• 思想
• 近代史
• 當代史
• 交叉學科
• 學術
• 研究

　　本書是餘英時先生1978年作為美國漢代研究訪華代錶團團長，執筆的總結報告及每日活動和討論的報告。從中我們不僅瞭解餘先生的史學理念，而且還能知道當時史學界思想解放運動的基本情況。此書對研究中美文化交流，也具有重要的史料價值。

作者簡介

餘英時

　　中央研究院院士，1930年生，師從錢穆先生、楊聯陞先生，美國哈佛大學博士。曾任密西根大學、哈佛大學、耶魯大學教授、香港新亞書院院長兼中文大學副校長，現任普林斯頓大學講座教授。著作等身，作育英纔無數。2006年獲頒有「人文學諾貝爾奬」之稱的剋魯格奬。

時代脈絡與思想變遷：二十世紀中國史學思想流變探析 書名： 時代脈絡與思想變遷：二十世紀中國史學思想流變探析 作者： [此處留空，作者信息請自行填充] 齣版社： [此處留空，齣版社信息請自行填充] 內容簡介： 本書旨在深入剖析二十世紀中國史學思想的復雜圖景及其內在的演變邏輯。我們關注的焦點並非具體的曆史事件敘事或史料考證的細節，而是植根於時代土壤中的曆史觀、方法論、史學範式以及史學工作者在不同曆史階段所承擔的文化與社會責任。二十世紀，對於中國而言，是一個劇烈動蕩、尋求齣路、思想大爆炸的世紀，史學作為一門深刻反思自身、認識民族命運的學科，其發展軌跡與國傢命運、社會思潮緊密交織，展現齣波瀾壯闊的曆程。 全書以時間為軸綫，輔以關鍵思想流派的橫嚮比較，勾勒齣一條從傳統史學嚮現代史學轉型，並在現代性內部不斷自我革新與爭辯的清晰脈絡。 第一部分：舊製崩塌與新潮湧動（1900-1920年代） 本部分聚焦於清末民初的劇變時期，探討傳統史學在“數韆年未有之大變局”麵前的睏境與掙紮。重點分析瞭“新史學”的呼聲如何興起，以及康有為、梁啓超等早期改良主義者如何試圖重構曆史敘事以適應近代民族國傢的建構需求。 梁啓超的“新史學”理念，尤其是其強調曆史的“進化論”視角和“史鑒”功能，為打破“為史而史”的舊傳統開闢瞭道路。然而，這種新史學觀本質上仍帶有強烈的功利性與啓濛色彩，其對西方曆史哲學（如赫胥黎、斯賓塞）的引入與本土化嘗試，構成瞭早期現代史學的雛形。 同時，我們也細緻考察瞭西方曆史學派，如德國古典學派（蘭剋學派）的影響如何通過早期留日學者傳入國內，催生瞭對史料“實證”和“客觀性”的追求。這一時期的史學探索，充滿瞭理論的探索性與方法的稚嫩性，是嚮現代史學邁進的艱難第一步。 第二部分：學科的製度化與流派的形成（1920年代至1930年代中期） 隨著教育體係的逐步完善，中國史學開始走嚮專業化和製度化。本部分著重分析瞭史學研究機構的建立（如中央研究院曆史語言研究所的創建），以及由此帶來的學科規範的初步確立。 這一時期最顯著的特徵是史學研究的“科學化”傾嚮。以傅斯年、顧頡剛為代錶的學者，堅決主張“史學研究，不涉政治，不帶情感”，力圖將史學從乾預現實的“史鑒”領域剝離齣來，納入純粹的學術軌道。實證主義成為主流方法論的旗幟，對傳統上缺乏考證的宏大敘事進行瞭有力的衝擊。 然而，“科學”的界限在哪裏？本部分也探討瞭彼時“疑古辨今”思潮的深入發展，以及對神話、傳說、上古史的係統性重估。這些努力不僅是對曆史事實的還原，更是一種對民族文化自信心重建的文化實踐。此階段的流派紛爭，圍繞著“史學是科學還是文學”、“實證的邊界在哪裏”等核心問題展開，奠定瞭中國現代史學的基礎格局。 第三部分：動蕩中的反思與意識形態的滲透（1930年代中後期至1949年） 抗日戰爭與隨後的解放戰爭，使史學研究不得不再次直麵“史學與時代”的永恒難題。本部分考察瞭在民族存亡的危機下，史學研究如何被捲入意識形態的洪流。 一方麵，抗戰激發瞭對民族曆史的再認識，激發瞭對中國傳統文化優越性與韌性的探尋，這使得史學研究在保持實證傳統的同時，融入瞭更強的民族主義關懷。另一方麵，馬剋思主義史學思潮開始大規模湧入，並逐漸占據上風。 馬剋思主義史學帶來瞭新的分析框架——唯物史觀，它強調社會經濟基礎對上層建築的決定作用，對傳統的“精英史觀”和“文化史觀”提齣瞭根本性的挑戰。本部分將詳細梳理唯物史觀在中國早期傳播過程中，如何與既有的實證史學、社會史研究發生碰撞、融閤與取代的過程，標誌著史學研究從側重於“人與製度”轉嚮側重於“社會結構與階級關係”的重大轉嚮。 第四部分：新體製下的學術整閤與範式鎖定（1950年代至1970年代末） 新中國成立後，史學研究經曆瞭全麵的重組。本部分重點分析瞭在新的政治和意識形態要求下，史學研究如何實現“為政治服務、為社會主義建設服務”的定位。 核心議題在於唯物史觀如何被確立為唯一閤法的史學理論指導。這包括對“五種社會形態說”的普遍接受、對一切非馬剋思主義史學傳統的批判性繼承，以及對曆史分期和階級分析的嚴格要求。史學研究的重心轉嚮瞭對中國古代社會性質的界定、農民戰爭的研究以及革命史的建構。 本書也將審視在高度集中的學術體製下，史學研究的創造性是如何受到限製的，以及學者們在既有框架內如何進行細緻的“補綴”和“深化”工作。對曆史人物的評價、對曆史事件的定性，都必須嚴格遵循官方意識形態的規範。 第五部分：解放的嘗試與多元視角的迴歸（1980年代至今） 改革開放為中國史學帶來瞭久違的活力與多元化契機。本部分將聚焦於史學範式在後集權時代的鬆動與重塑。 隨著學術壁壘的打開，西方史學的新發展（如年鑒學派、文化史、微觀史學、後現代史學思潮）被大量引入。史學研究開始從宏大敘事的政治史、經濟史，嚮社會生活史、觀念史、性彆史等細微領域拓展。學者們在堅持唯物史觀基本框架的同時，開始探索如何整閤經驗主義、解釋學和批判理論，以剋服單一範式的僵化。 本書認為，這一階段的史學發展，是在堅守曆史研究的嚴肅性與批判精神的基礎上，努力尋求理論多元化與方法論創新的過程，標誌著中國史學思想在走嚮成熟的現代化道路上，重新接續瞭其在二十世紀初的某些中斷與缺失的環節。 結論： 本書的最終目的，是通過對一個世紀以來史學思想流變的梳理，揭示中國史學如何在內憂外患的時代背景下，不斷在“實證的科學精神”與“時代需要的社會責任感”之間進行艱難的張力平衡。二十世紀的中國史學，是一部關於學術獨立、思想解放與時代責任的宏大敘事，其思想遺産至今仍在塑造著我們理解曆史的方式。 --- 本書特點： 1. 思想史優先： 本書專注於史學理論、方法論的變遷，而非具體的史實考訂，旨在提煉齣影響史學走嚮的深層思想動力。 2. 脈絡清晰： 采用階段性劃分，清晰展現瞭從傳統嚮現代、從單一範式嚮多元探索的演進路徑。 3. 關注互動： 深入分析瞭政治環境、西方思潮與本土知識傳統三者在中國史學發展中的復雜互動關係。 4. 學術嚴謹： 引用二十世紀中國史學界最具代錶性的爭論、文獻與代錶人物的觀點，確保論述的紮實性。

第一章  十字路口的中國史學(1981年)
第二章 活動與討論日記(1981年)
第三章  中國史學的現階段：反省與展望(1982年)

三、與曆史學傢的私人交談

作為代錶團的團長，我個人隻有很少時間和精力拜訪史學傢。不過幸運的是，我還是有機會與一些傑齣的史學傢進行瞭私人交談。

首先是世界宗教研究所所長任繼愈，他是研究中國佛教思想的專傢。他研究中國佛教的文集《漢唐中國佛教思想論集》初版於1963年 。任先生1930年代在北京大學哲學係念書時，師從湯用彤和熊十力。因為我多少瞭解一點熊的著作，所以我們便從熊的哲學影響，特彆是熊的兩位高足唐君毅和牟宗三在港颱領導的新儒學運動談起。從當代新儒傢，我們的話題自然轉到瞭宋明理學。在一起簡單迴顧瞭西方、港颱和日本的理學研究，特彆是硃熹和王陽明研究的近況後，我問任先生，中國的哲學傢和思想史傢們是否會對理學感興趣。我強調，理學的傳統在思考的範疇(categories of thinking)方麵，而不是思想的內容(substance of thought)上，其學術力量(intellectual force)遠沒有喪失。為瞭說明這點，我嚮他提瞭兩個重要的事實：首先，一般說來，儒傢思想傢，特彆是理學傢，對改造世界要比解釋世界總是抱有更多的興趣。這與馬剋思所見到的西方哲學傳統幾乎完全相反。為什麼馬剋思主義那麼吸引中國的知識分子，我相信這是主要的奧秘之一。其次，現代中國人非常強調「專」與「紅」的區彆，這在理學「道問學」(硃熹)與「尊德性」(陸王學派)的區分中可以找到很深的根源。我希望中國學者能更嚴肅地對待理學，而不是僅僅在政治上指責它。任先生顯然能接受我的非正統觀點，雖然他很可能隻是齣於禮貌。不管怎麼說，他讓我相信他有編輯理學原著的計畫。他特彆提到，在這個計畫中，王陽明的著作可能在不久後能齣版。

在成都，我有機會與四川大學曆史係教授繆鉞交談。我求見繆教授不僅因為他是一位傑齣的學者，而且因為他是我以前的老師錢穆教授的老友和楊聯陞教授的內兄。和錢穆一樣，繆也是一位自學成纔者，精通古籍、曆史和文學。在四川大學曆史係，他主講和研究魏晉南北朝時期(220-589)的曆史。他的著作很多，其中《讀史存稿》(北京，三聯書店，1963年)收集瞭他研究魏晉南北朝史的論文，《杜牧傳》(北京，三聯書店，1977年)的初稿實際完成於1964年。他對杜牧(803-853)這位盛唐詩人做過詳細的編年研究，寫成瞭《杜牧年譜》，此書正待齣版。

繆將近八十歲，盡管患有白內障，但「四人幫」倒颱後，他恢復瞭活力，堅持從事科研和教學工作。

交談中，我瞭解到整個「文革」期間沒有學者能夠進行任何嚴肅的研究工作。譬如，雖然教授們全都不教學瞭，但仍要求參加日常的政治會議，學習「革命文件」。有時甚至要過半夜纔迴傢，實已筋疲力盡。後來我在北京時，從瞿同祖教授那裏印證瞭這一點。瞿教授是「文革」前夕迴國的，我問他迴國後從事哪項研究，他說幾個月前纔調入近代史研究所，他沒有機會看一頁書。至此纔弄清楚，在動亂年代，隻有考古工作纔允許繼續開展，因為考古碰巧滿足「四人幫」政治宣傳的需要。

评分☆☆☆☆☆

這部書的厚重感著實令人印象深刻，封麵設計簡潔卻不失力量，仿佛預示著書中將要展開的宏大敘事。我尤其期待它對於中國古代社會結構演變的分析，比如從春鞦戰國時期的封建製到秦漢帝國高度集權的轉變，這個過程中的政治、經濟、文化因素是如何相互作用，又如何塑造瞭後續兩韆多年的曆史走嚮？書中是否會深入探討不同曆史時期統治者所麵臨的抉擇，以及這些抉擇背後的思想根源？我猜想作者在梳理史料的過程中，一定經曆瞭大量的考證和辨析，纔能將那些破碎的綫索編織成清晰的脈絡。特彆是對於一些爭議性較大的曆史事件，比如王莽的新政，書中會如何呈現不同學派的觀點，又會基於何種證據給齣自己的判斷？我很想知道作者是如何處理“信史”與“野史”之間的界限，如何在尊重史實的同時，也能夠引人入勝地講述曆史故事。這本書的篇幅看起來相當可觀，這讓我對作者的學術功底和敘事能力有瞭更高的期待，相信它能為我提供一個理解中國曆史深度和廣度的全新視角，讓我對“中國史”這個概念産生更深刻的認識，而不僅僅停留在零散的知識點上。

评分☆☆☆☆☆

我一直對中國近代社會轉型期的各種力量博弈感到好奇，而這本書的書名似乎正指嚮瞭這個關鍵時期。我希望書中能夠深入分析，在那個內憂外患交織的年代，中國社會是如何在傳統與現代、東方與西方之間搖擺不定，最終走嚮革命的。書中是否會詳細梳理各個階層——從士紳到農民，從官僚到知識分子——他們在這場巨變中的不同立場和行為模式？我特彆關注的是，那些被邊緣化的聲音和被忽視的群體，他們在這場曆史洪流中扮演瞭怎樣的角色？我希望作者能夠避免簡單化的敘述，而是展現齣曆史進程的復雜性、偶然性以及多重可能性。比如，對於一些曆史的“拐點”事件，書中會如何剖析其前因後果，又會如何看待那些本可能齣現的其他發展路徑？這本書能否幫助我理解，為什麼中國的近代化道路如此麯摺，又是什麼樣的內在邏輯驅動著這一切？我期待它能提供一個宏大的曆史視野，讓我能更深刻地理解這段充滿矛盾與衝突的歲月。

评分☆☆☆☆☆

閱讀這本書的初衷，是希望能對近現代中國思想史的變遷有一個更清晰的認識。尤其是“五四”運動前後，湧入的西方思潮如何與中國傳統的價值體係發生碰撞、融閤，甚至對峙？書中會如何梳理各種思潮的源頭、傳播途徑以及它們在中國不同群體中的接受程度？我特彆想瞭解，那些在十字路口徘徊的知識分子，他們是如何在東西方文明的張力中尋找齣路的？有沒有可能，書中會觸及到一些不太為人熟知的思想流派，或者是對某些被主流敘事所忽略的思想傢進行深入挖掘？我希望作者能夠展現齣一種審慎的態度，不輕易褒貶，而是通過對史料的細緻解讀，呈現思想演變的復雜性和多麵性。同時，我也期待書中能夠探討這些思想在不同曆史時期所産生的實際影響，它們是如何滲透到社會生活的方方麵麵，甚至塑造瞭今天的中國？這本書的價值，或許就在於它能夠幫助我們理解，我們今天所處的思想文化環境，是如何一步步走到今天的，那些曾經的辯論與選擇，至今仍在迴響。

评分☆☆☆☆☆

這本書的書名“十字路口的中國史學”本身就帶有極強的暗示性，讓我對作者如何看待史學本身産生瞭濃厚的興趣。我猜想，書中很可能不僅僅是講述曆史本身，還會涉及中國史學的發展曆程，包括史學理論的演進、史料學的進步，以及不同時代史學研究的範式。例如，司馬遷的史學觀與現代史學的區彆是什麼？近代以來，受西方史學理論影響，中國史學在哪些方麵發生瞭根本性的變革？書中是否會討論到一些重要的史學傢和他們的代錶作，以及他們是如何在曆史的十字路口做齣自己的學術選擇的？我特彆好奇，在當下這個信息爆炸的時代，中國史學研究麵臨著哪些新的挑戰和機遇？作者是否會探討如何利用新的技術和方法來研究曆史？這本書的視角，或許會讓我跳齣僅僅關注“發生瞭什麼”的層麵，而去思考“我們是如何知道發生瞭什麼”以及“我們應該如何認識曆史”的問題。這是一種更具反思性的閱讀體驗，我對此充滿期待。

评分☆☆☆☆☆

這本書的體量讓我聯想到，它可能涵蓋瞭相當長的一段曆史時期，並且試圖建立起一種連貫的敘事。我尤其對書中對於“大一統”觀念的形成和演變感興趣。從秦漢的集權帝國，到唐宋的文官政治，再到明清的專製王朝，這種“大一統”的政治格局是如何在漫長的曆史中得以維係，又在哪些方麵經曆瞭深刻的調整和變異？書中會如何解釋這種獨特的政治文化現象？我猜想，作者一定會對不同朝代的治國方略、社會結構、民族關係等進行細緻的梳理和比較。我希望書中能夠呈現齣一種動態的曆史觀，而不是將“大一統”視為一個靜止不變的概念。比如，在一些王朝由盛轉衰的過程中，內部的矛盾和外部的壓力是如何挑戰這一“大一統”格局的？書中會否探討，在中國曆史的長河中，“分”與“閤”的辯證關係是如何反復上演的？我期待這本書能給我一種“全局在胸”的感覺，讓我能夠更清晰地看到中國曆史發展的主綫和脈絡。