圖書描述
X粉Y粉都不理性，要如何因應？
假新聞充斥，為什麼要突破同溫層這麼難？
敵對陣營的支持者到底在想什麼？
為什麼那些政治立場不同的人，連生活品味都好像特彆差？
但是，對方也有同樣疑惑-----
《極端政治的誕生》
為政治兩極對立的現況，提供真正關鍵而精準的解析
你的車庫停著什麼車？你喝的是哪裏買的咖啡？
你是貓星人還是狗星人？你更喜歡住在城市還是鄉下？
喜歡宣稱「政治歸政治，____歸____」？
很遺憾的，你的投票傾嚮，無一不在你的生活選擇之中被揭露。
我們在日常生活中的選擇，從教養觀、上班地點、飲食品酒，
聽的音樂、看的電影、喜歡的運動，都透露著我們的政治偏好。
正因如此，政治立場與己相左的人似乎更是方方麵麵不能入眼，
從他的投的票到衣著美學都令人嫌惡。
兩位屢獲研究奬項肯定的政治學者海瑟林頓和偉勒，
在此為美國、甚至廣及全球許多國傢的政治分裂僵局，提供瞭政治心理學上的關鍵解釋。
政治對立，不再是過去所以為的意識形態分歧，
而是層次更為深入、更為基礎性的對立——「世界觀」的對立。
個人的天性是謹慎自持或隨性外放，構成瞭「世界觀」，也影響瞭個人是保守或自由的政治傾嚮。但當這種天性上的差異被政客有意挑起時，引發的恐懼或排外感，將促使雙方趨嚮極端對立，甚至水火不容。從英國脫歐、川普當選到歐洲各國保守派的反移民聲浪，都是極為典型的例證。
作者指齣，要剋服雙方日趨兩極的差異，隻得更全麵的掌握那些造成差異的心理衝動，瞭解政客是如何操縱民眾思維以謀取利益。唯有讓彼此價值觀融閤，纔能凝聚民主、不受權威和極端主義的侵蝕。
本書切時、有趣且深具啓發，適閤所有對國內外局勢感興趣的讀者。
名人推薦
內華達大學拉斯維加斯分校政治係助理教授｜王宏恩
加拿大約剋大學副教授｜瀋榮欽
政治大學選舉研究中心研究員兼中心主任｜蔡佳泓
————導讀推薦
作傢、齣版人｜顔擇雅
關鍵評論網內容長｜楊士範
————好評推薦
（以上均按姓氏筆畫排序）
好評推薦
《極端政治的誕生》這本書，簡潔又連貫地介紹瞭美國政治科學界對於美國、以及全世界政治兩極化的最新實證研究。閱讀本書對於政治學的學者、政治工作者、乃至於對於當今兩極化政治憂心的選民們都有所助益。——內華達大學拉斯維加斯分校政治係助理教授｜王宏恩
本書精彩之處，（在於）作者不僅提供瞭一個框架，得以將生理反應、生活習慣、職業、就業與住宅選擇、社會議題以及黨派偏好串連起來，産生一個首尾一緻且完整的解釋，並且利用這個框架，進一步說明社會與政治變遷的原因，從而解釋當代極端政治誕生的緣由。——加拿大約剋大學副教授｜瀋榮欽
《極端政治的誕生》一書用瞭很多研究、調查和分析來討論美國民眾對兩黨的支持偏好，以及生活和世界觀的差異性。雖然是以美國為主，但其實對颱灣讀者應該也有蠻多可以思考之處。颱灣因為曆史因素，政治取嚮比較沒有一般民主政治上常見的「左右」之分，也因此放到同樣脈絡去討論時會比較睏難，但讀者依然可以試著把颱灣兩大黨支持者帶入思考。另外以作者所稱之「混閤派」（類似颱灣常講的「中間選民」），在研究分析後，整體來說會偏嚮保守派而多於自由派，也可以提供給颱灣讀者一些思考方嚮，比如說拿來思考2018年底的各項公投議題，就是很有意思的角度。——關鍵評論網內容長｜楊士範
用非常有趣的方式來解析分裂的美國，這原本是大傢都認為團結一緻的國傢……（本書）揭示我們在許多方麵是如何分裂、因何分裂，尤其是政治方麵的議題。——《科剋斯書評》（Kirkus Reviews）
對美國（還有歐洲）社會、政治方麵的黨派紛爭根源以及對於民主政體的不利後果，有極為特殊的洞察心得和有趣探索。本書值得大傢一起來關注！——布魯金斯學會（Brookings Institution）高級研究員｜湯瑪斯・曼恩Thomas E. Mann
這是政治科學方麵，為廣大讀者撰寫的最精彩著作！本書深具權威性、可讀性，極具吸引力，而且討論的議題非常重要！——凡德比大學公共政策與社會科學係MWS講座教授｜拉裏・巴特爾斯Larry Bartels
作者運用四個簡單問題來解釋美國人與政治的關係，讓我對美國政治的理解有瞭根本性的改變。現在他們把這些觀察、研究和心得寫成有趣的書。隻要你想搞清楚這個政治動盪時代背後的真相，我強烈推薦這一本！——《紐約時報》專欄作傢｜阿曼達・陶布Amanda Taub
這本精彩著作揭示瞭以世界觀為基礎的政治思維是如何建立的，而世界觀傾嚮可由非政治問題的迴答簡快判定。瞭解這個現象之後，我們纔有希望緩解目前睏擾政治的兩極分化。我們民主的命運，就取決於我們每一個人的作為！——前尼剋森總統白宮法律顧問、《紐約時報》暢銷書《無良保守派》（Conservatives Without Conscience）作者｜約翰・迪恩John W. Dean
這本書告訴我們，現在共和黨選民都很害怕這個他們眼中的危險世界；那麼，究竟是誰在企圖加深他們的焦慮，又想藉此實現什麼目的呢？這真是個讓人不安的問題，而且要齣續集的話更要追問：到底是誰獲得好處呢？正如作者所指齣的，感到恐懼的民眾往往更願意包容違反民主理想的行為。那麼，到底是誰在利用這種恐懼呢？——《鎖鏈中的民主》（Democracy in Chains）作者｜南西・麥剋林Nancy MacLean
著者信息
馬剋．海瑟林頓Marc Hetherington
北卡羅萊納大學教堂山分校政治學係雷濛道森講座教授。曾齣版三本專著，包括：《美國政治中的威權主義和兩極分化》（Authoritarianism and Polarization in American Politics，與強納森．偉勒閤著）、《華盛頓為何失靈：兩極化、政治信任與治理危機》（Why Washington Won’t Work: Polarization, Political Trust, and the Governing Crisis，與Thomas J. Rudolph閤著）。曾獲得國際政治心理學會（ISPP）頒發亞曆山大喬治奬（Alexander George Award）；美國政治協會（APSA）「選舉、輿論及投票行為」研究學者新人奬。包括《紐約時報》、《華盛頓郵報》和眾多主流媒體都常引用其著作及評論。現居北卡羅萊納州教堂山。
強納森．偉勒Jonathan Weiler
北卡羅萊納大學教堂山分校全球研究所教授暨本科研究主任，政治學博士。曾與海瑟林頓閤著《美國政治中的威權主義和兩極分化》，另曾齣版《俄羅斯人權：改革黑暗麵》（Human Rights in Russia: A Darker Side of Reform）和《離婚：愛的故事》（Divorce: A Love Story，與Anne Menkens閤著）。現居北卡羅萊納州教堂山。
譯者簡介
陳重亨
淡江大學國貿係畢業，曾任《財訊快報》、《經濟日報》編譯，譯作散見於財信、皇冠、時報、遠流、臉譜、麥田、新星球、聯經、今周刊等齣版公司。譯有《行動的勇氣》、《鍵盤參與時代來瞭！》、《忍耐力》、《獲利的法則》、《自食惡果》、《大緊縮》、《失控的撙節》、《正如身體駕禦意識》。
圖書目錄
————釐清兩極化政治與世界觀的因果／王宏恩
————左膠右膠，不是問題／瀋榮欽
————思考颱灣與良善政治的距離／蔡佳泓
導言
1｜共和黨來自火星，民主黨來自金星
2｜「抽象太多囉」
3｜分裂的世界
4｜生活中的某一天
5｜響尾蛇與老鷹
6｜「你不必再害怕瞭」
7｜我們的共同命運
結論
緻謝
圖書序言
釐清兩極化政治與世界觀的因果
內華達大學拉斯維加斯分校助理教授
菜市場政治學共同發起人
王宏恩
《極端政治的誕生》這本書，簡潔又連貫地介紹瞭美國政治科學界對於美國、以及全世界政治兩極化的最新實證研究。閱讀本書對於政治學的學者、政治工作者、乃至於對於當今兩極化政治憂心的選民們都有所助益。本書雖然沒有探討亞洲的案例，但本書的研究方法以及結論也跟亞洲各國息息相關。
這本書的兩位作者都是政治行為學的名教授，因此，要理解本書也可以從政治科學的方法論來鳥瞰。本書主要的論點，是人們的世界觀分歧最後導緻瞭當今政治的兩極化。世界觀分歧是原因，而政治兩極化是結果。
讀者你很快就可以舉齣一堆理由挑戰這個因果關係：什麼是世界觀、怎麼聽起來超級抽象？為什麼世界觀是因不是果？為什麼不是兩極化改變人的世界觀？假如人的世界觀一直分歧，為何以前沒有政治兩極化、現在纔有？處理這些問題，就是近年來政治科學傢的拿手絕活，也是本書接下來各章節的主要內容。
在第一章，作者迴顧瞭這幾年來生物政治學（biopolitics）的相關研究，說明人的世界觀至少有部分是天生的。作者定義的世界觀，就是人們是否覺得世界是個危險的地方。這種世界觀很顯然跟近幾年生物政治學研究中，人們對於外在環境刺激的受影響程度有關。生理上天生對外在威脅或惡心越敏感的人，長久下來自然覺得外在世界很危險，因此希望世界是不變的、可預測的。而生理上天生對外在刺激不敏感的人，就會更覺得世界很安全，也會更想積極探索尋求新鮮感。既然世界觀是天生的，那它就是影響人們其他行為與態度的原因，而不是結果。
在確認世界觀是原因之後，作者在第二章說明世界觀如何測量，以及為何用世界觀來解釋人類行為會比其他的解釋更好，例如傳統上測量自由派與保守派。作者以美國為例，舉齣連大多數美國人也不知道自由跟保守的真正意義，而保守二字雖然在中文看似負麵，在美國仍是一個正麵的形容詞。相較之下，作者認為可以用大人對小孩的教養態度，也就是英文原書名中養育小孩的四個問題，來準確抓到人們對世界的看法。
接著，作者就用教養小孩態度題組測到的人們的世界觀，來解釋人們的各種政治行為。在第三章跟第四章，作者舉齣無數的例子說明有不同世界觀的人不隻投票行為不一樣，對政策的看法也不一樣，甚至每天吃什麼東西、喝什麼飲料、看什麼電視、買什麼車子、住什麼地方也都不一樣。但就算世界觀不一樣的人有不同的政治態度與生活習慣，也可能隻是碰巧不同啊？這又如何解釋近年來的兩極化，而過去沒有？
在第五、六、七章，作者提齣瞭一個整體的解釋架構，這與整個人類的曆史有關，而政治人物精準抓到瞭可以透過選民世界觀來推進極端政治的機會。第五章說明瞭美國二戰後原本兩黨政策都差不多的羅斯福新政時期，因為齣現民權運動、越戰等事件，不同世界觀的人對這些事件有迥異的態度。因此美國兩大黨政治人物抓到這個機會，讓黨內支持者沿著「世界觀歧異」這條裂縫大重組（realignment）。在第六章，則是美國的恐怖攻擊以及接下來的對外戰爭，這些世界的重大變化進一步刺激瞭不同世界觀的選民分邊站，兩大黨政治人物與選民之間的交集越來越少。最後第七章，則是因為中東戰爭引發的大量前往歐洲的移民，移民同樣會刺激歐洲選民們把世界觀納入投票選擇的重要考量，因此導緻歐洲選民的投票行為也越來越隨著世界觀選邊站。在這些重大事件發生當下，由於人們生活型態改變，越來越少或不需要與他人當麵交流、日益傾嚮在社群網站與電視間建立同溫層，因此這個兩極化便推波助瀾不斷放大，最後透過民主製度反映在整個國傢政策與對外關係上。
這個兩極化有可能改變嗎？作者在結論其實沒有給齣很正麵的答案。一個是可能世界有其他重大事件，讓人們更重視其他麵嚮而不再是世界觀，例如全球暖化。另一個則是因為政治與企業都需要錢，而政治與企業都不能隻靠一半或更少的人支持，因此長久之後政治人物與企業傢還是會被迫迴到溫和偏中間的立場。但也正是因為沒有明確的答案，這個問題纔這麼需要被投入研究，我們也因此更需要知道目前已經纍積瞭哪些研究成果瞭。
對於亞洲各國來說，其實颱灣大學領軍的「東亞民主化計畫」（Asian Barometer）也有在亞洲各國透過麵訪問捲測量民眾的世界觀，學界也有探討這世界觀對於各項態度的關係。舉例來說，一篇最近的研究發現，人們對小孩的教養態度與人們是否支持憲政上的分權製衡（立法院可以製衡總統）有顯著相關，越支持小孩子要聽話、不要頂嘴的人，也越反對立法院製衡總統。
但對於亞洲的新興民主國傢來說，選民的世界觀更重要的研究議程，往往不是國內支持哪個政黨或政策，而是會影響人們對過去威權領袖的懷念、或對當今其他國傢威權政權的仰慕。尤其在小國們被要求選邊站的2019年，亞洲各小國人民的世界觀及其對政治、外交的影響就尤其重要。各國的政治人物們顯然也注意到這一點瞭。本書中提供的各種研究方法與文獻迴顧，可以是亞洲各國研究兩極化與世界觀的一個指引，而近年來確實也齣現許多本土化的研究結果，例如有學者發現颱灣人的個性（personality）跟政黨支持有一些關聯，而對威權的看法也對颱灣、南韓、新加坡的投票選擇有解釋力。
假如世界觀所推波助瀾而成的兩極化，在歐美暫時沒有明顯的解方，那解答會在亞洲的新興民主國傢們嗎？無論如何，我們都站在人類曆史的前緣看著，也推動著這一切前進。
左膠右膠，不是問題
加拿大約剋大學副教授 瀋榮欽
沒有人會懷疑黨派支持者有不同的偏好，這些偏好通常由特定的議題決定。例如在美國，共和黨支持者通常反對槍枝管製、墮胎與健保，並否定氣候變遷理論，民主黨支持者則相反；在颱灣，民進黨支持者傾嚮颱灣獨立與贊成年金改革，而國民黨支持者則反之。
不僅如此，不同黨派支持者對社會也抱持著不同看法，例如典型的民主黨支持者是住在大城市中受過較高教育的專業人士，支持民權、女權、同性戀、少數族裔與新移民權利，愛貓多過愛狗的自由派，這些特徵幾乎也同時在颱灣現任總統蔡英文身上找到：她是倫敦政經學院的博士、擔任政府公職之前是大學教授、著名的同性戀婚姻權利支持者，並且雖然也飼養狗，卻是以愛貓著稱。
這些社會特徵與議題偏好如此同步，是否兩者傾嚮同時存在而無法分離？如果是的話，那麼是什麼原因造成的？是我們的黨派同時決定我們的議題偏好與社會特徵？還是議題偏好決定我們的黨派傾嚮，進而影響我們的社會特徵？或者因果關係應該反過來，社會特徵纔是根本，決定瞭我們的議題偏好與黨派傾嚮？又或者以上的的猜測都不正確，而是有其他更根本的因素，同時影響瞭議題偏好、社會特徵與黨派傾嚮，但因為我們忽略瞭這個根本因素，所以隻觀察到三者同時齣現的相關性？
無論對這些問題的立場為何，颱灣近年來的政治評論越來越以「左膠」與「右膠」相互指責，反映齣社會對此存在共同的誤解。「左膠」一詞來自香港，用來指不切實際的左派分子，西方稱之為香檳社會主義者。其中「膠」源自香港網路用語「硬膠」，意指愚蠢、思想僵化。左膠被廣泛用來貶抑政府政策與各種民權思潮，尤其是社會福利政策或是女權、同性戀等少數權益，以及各種政治正確。為瞭反製，「右膠」的新名詞也被創造齣來，用來諷刺市場萬能與各種保守意識形態。
左膠與右膠的廣泛使用，背後所潛藏的想法正是階級與對社會議題的態度可以閤而為一，經濟上的左派也是自由派，經濟上的右派同時也是保守派，就美國而言，前者可以對應到民主黨，後者則是共和黨。但是就曆史而言，並非如此。例如自由主義的內涵，從亞當．斯密至今，已曆經數次變化，並發展齣經濟自由主義、政治自由主義、社會自由主義乃至新自由主義等各種流派；同樣的，保守主義在羅斯福新政之前與之後的意義也截然不同。政策上也是如此，傳統上認為共和黨的保守主義政策包括小政府、自由貿易與反對移民，但事實上，共和黨的川普總統不僅主張增加政府支齣，而且反對自由貿易，高舉重商主義大打貿易戰，並且二十世紀初民主黨總統的移民政策要比共和黨的雷根更接近今日的川普。換句話說，左膠與右膠的使用，或許旨在批評不滿，反而隱藏瞭真正的差異。
本書正是要迴答以上這些問題，透過最近生物政治學（biopolitics）的發展，刷新對於這些問題的全新認識，主張這些政治態度的分歧或許並非僅是反映政策或階級的差異，而是世界觀的不同。本世紀初政治學者開始有係統地探究生理與政治態度之間的關聯，例如政治學者約翰．希賓（John Hibbing）嚮神經科學傢瑞德．濛泰格（Read Montague）提議，認為人的政治傾嚮或許部分由遺傳決定，觀察一個人對威脅的生理反應，可以判斷齣其政治態度，希望透過磁振造影儀（MRI）儀器一起研究。濛泰格一開始覺得這個提議荒誕不經，一個人的政治態度應該是受到社會、文化、經濟或教育的影響，而與生理差異的關聯不大。但後來實驗結果「幾乎讓他的下巴掉下來」，因為藉由神經反應，他們可以預測一個人是自由派或保守派，準確率高達95％。
對危險物件反應比較強烈者是保守派，比較輕鬆者是自由派。即使是不受意識控製的反射反應，也能準確判斷齣個人的政治態度：受到驚嚇時，反應較強烈者是保守派，較溫和者是自由派。對於過期牛奶的嘔吐感較強烈者是保守派，較溫和者是自由派。世界在保守派眼中，比在自由派眼中更為危險與不潔，因此在英美的研究顯示，保守派大腦中控製生存本能的杏仁核，通常比自由派更大，代錶他們的生理對世界更具警覺性。
後續的研究發現，嘔吐的敏感程度也與是非善惡的信念有關。嘔吐感較強烈的人，對於他人冒犯行為的反應也比較激烈，更容易視其為犯罪。另一個實驗中，在具有嘔吐物氣味房間填寫問捲者，相較於在無味房間填寫問捲者，更傾嚮於反對同性戀、A片與婚前性行為，代錶嘔吐的生理反應會影響我們做齣更嚴厲的道德判斷。甚至有研究發現，嘔吐感與投票行為有關，在美國2008年總統大選中，對細菌傳染嘔吐感較強烈者，更傾嚮於投票給共和黨的馬侃（John McCain） ，而不是民主黨的歐巴馬（Barack Obama）。
這讓政治學者們重新思考，也許最適閤用來描述保守派與自由派差異者，並非變動不居的政策偏好，也不是對社會議題的態度，背後真正反映齣的乃是世界觀的差異。保守者抱有「固定」的世界觀，對社會與文化變遷更加謹慎小心，喜歡熟悉而可預測的事物。自由派則抱持「流動」的世界觀，對社會與文化規範的變化錶示支持和理解，喜愛嘗試新事物，對差異保持開放的態度。
本書作者進而指齣，傳統上我們可以區分齣美國共和黨與民主黨民眾對於槍枝管製、氣候變遷、限製移民或是墮胎政策的態度，不僅如此，後續的調查更進一步發現，兩黨支持者連住在什麼地方、在哪上學、選擇什麼職業、信仰何種宗教，都有所差異；而且連看什麼電視節目、聽什麼音樂、開什麼車、替子女取什麼名字、喝什麼咖啡、吃什麼食物、喜歡貓或狗等生活上的細節也都不同。這些因素彼此相關，但很少人會認為其中存在因果關係，比如說很難想像喝什麼咖啡會影響對槍枝管製的看法，或者是黨派偏好會決定食物的偏好，那麼要如何理解這些食衣住行的生活細節與政治態度的關聯呢？
作者認為生物政治學提供瞭一個理解這些問題的框架，其中缺失的環節正在於世界觀，「固定」世界觀與「流動」世界觀的差異，同時影響瞭以上這些因素，所以我們會觀察到不同黨派的人有不同的偏好與生活習慣，生理因素巧妙連結瞭政治態度與生活習慣，從而加深瞭我們對於政治的理解，作者以此說明社會的區隔是如何形成，為何今日的政治較過去更為極端。這也是本書精彩之處，作者不僅提供瞭一個框架，得以將生理反應、生活習慣、職業、就業與住宅選擇、社會議題以及黨派偏好串連起來，産生一個首尾一緻且完整的解釋，並且利用這個框架，進一步說明社會與政治變遷的原因，從而解釋當代極端政治誕生的緣由。
盡管本書的研究大多以美國為對象，但其基本精神應該在颱灣也適用，不過確切的情形與適用範圍，恐怕還需要進一步的研究。舉例來說，政大教授蔡佳泓等人研究五大性格特質與颱灣人統獨傾嚮的關聯，發現開放性高者較傾嚮支持颱獨，而外嚮性人格高者較支持統一。不過書中以美國為主的大量研究卻發現。五大性格特質中，開放性和自律盡責比較與威脅的反應相關，抱持開放性人格者通常是自由派，而自律盡責性格者多屬保守派。其中雖然開放性兩者一緻，但是對另一個因素則有所差異，颱灣是外嚮性人格，而美國是自律盡責性人格。造成兩地差異的原因值得進一步研究，但是也提醒瞭我們，要將書中理論應用到颱灣時，應該抱持更謹慎的態度。
另外一點是，本書作者雖然極佳地解釋瞭造成極端政治的原因，但是對於極端政治區隔機製的描述或許可以更為加強。例如書中提及，傳統上我們將美國區分為紅州與藍州可能過於粗糙，更精確的說法是這與人口密度有關，通常城市居民傾嚮民主黨，而鄉村居民傾嚮共和黨，作者接下來以世界觀的差異，說明住宅選擇的因素，以及造成區隔的原因。可惜的是，作者對於選擇住宅後，究竟是何種機製使得這種區隔進一步強化，則論述較少；這方麵諾貝爾經濟學奬得主謝林（Thomas Schelling）在《微觀動機與宏觀行為》（Micromotives and Macrobehavior）中，有精彩的說明，讀者若能結閤經濟學與數學社會學的理論，相信對於造成極端政治的原因，將能有更進一步的理解。
思考颱灣與良善政治的距離
政治大學選舉研究中心主任 蔡佳泓
民眾如何選擇候選人？如何評價政治人物？如何選擇公共政策？這些看似復雜的問題，本書兩位作者海瑟林頓以及偉勒主張，其實都隻需要瞭解民眾的基本特質，就能一一迴答這些問題，並且可以幫助我們理解為什麼許多民眾在一些重要議題上互相對立。
什麼是世界觀？
本書是兩位作者繼 《美國政治中的威權主義和兩極分化》（Authoritarianism and Polarization in American Politics）一書後，再度閤著探討美國民眾的政治態度。他們強調世界觀（worldviews）而非政黨認同、意識形態對於政治以及非政治態度的重要性，並且解釋為何世界觀逐漸走嚮極端，以及為何極端政治到處齣現。
世界觀是什麼？世界觀是對於這個世界如何運作的看法，也是如何解決問題的方法，更是對或錯的看法。如同英文原書名所說的，「Prius或者皮卡？」前者代錶環保、白領階級、年輕、全球化；後者則令人想到藍領階級、實用主義、製造業、美國優先等等。為什麼看似與政治無關的汽車，卻有這麼多的政治意涵？
在前一本書中，兩位作者就已經提齣世界觀的概念。他們定義世界觀為一組相關議題的立場，但是這些議題之間不見得有共通的信念 （Hetherington and Welter, 2009:64）。世界觀來自四大重要議題：種族、民權平等、女性主義與傢庭、外交政策等等。這四大重要議題存在美國社會已久，如同Carmines and Stimson（一九八九）所指齣的，種族議題會隨著社會結構而變化，但是它的影響力會一直持續。
作者主張這些議題構成美國民眾的世界觀，這些議題的齣現部分是因為政治人物或政黨藉由鼓吹提倡這些議題而贏得選舉，例如齣身德州的詹森總統在一九六四年簽署禁止種族歧視的民權法案，而在同年總統選舉中打敗同樣來自南方的高華德參議員。作者進一步解釋這些議題都與 「威權主義」（authoritarianism）有密切關係，而威權主義被定義為尊重長者、行為有禮貌、服從等等價值。威權主義與美國民眾的政治態度有高度相關，例如威權主義越強的民眾，越支持「移民應該接受美國價值」這項說法。作者進一步說明同屬民主黨的歐巴馬與希拉蕊得到不同威權主義特性的民眾支持。歐巴馬的支持者對種族的容忍程度較希拉蕊支持者來得高，對於人權的標準也更高。
價值的衝突
從兩位作者的前一部著作，可以理解他們的思路是要找尋不同於過去政治態度研究所重視的政黨認同、保守或自由意識形態。他們想從非政治的領域，找到更能廣泛解釋政治態度的心理態度，例如人格特質、社會文化等。他們指齣共和黨往往被聯想到陽剛（masculine），而民主黨被聯想到陰柔（feminine），這並非偶然，而是長期的政治分歧不斷強化的世界觀。放在美國政治的脈絡，陰柔往往接近容忍不同的意見、包容不同種族、強調社會平等；而陽剛則代錶國傢利益、重視秩序等等。這一點在恐怖攻擊於美國發生時，對共和黨的小布希總統特彆有利。
迴到《極端政治的誕生》這本書，作者試圖解釋為何美國進入極端對立的文化、價值、政治的對立與衝突。他們認為世界觀又可分為流動與固定兩種類型，固定的世界觀代錶保守、不喜歡變遷、喜歡熟悉的事物；流動的世界觀代錶願意妥協、保持開放等等態度。作者認為，抱持流動世界觀的人越多，不同政黨之間越可能接納對方。但是兩大政黨在一九九○年代不斷地強化鞏固各自陣營，使得流動世界觀的空間越來越小。例如一九九四年代錶共和黨參選眾議員的金瑞契（Newt Gingrich），提齣〈美利堅契約〉（Contract with America），一舉帶領共和黨贏迴失去四十年的眾議院控製權，與當時的民主黨柯林頓總統分庭抗禮，被認為是加速兩大黨對立的重要分水嶺。
讀者可能想問，世界觀來自哪裏？作者認為，世界觀來自成長與生活經曆，也受到社會階層、文化差異及對新觀念的包容度等基本價值的影響。由於是從幼年時期開始養成，因此世界觀不容易被改變，而且可能與教育程度有密切關係。教育程度較高的民眾，可能較願意接受不同的觀念。不過，作者指齣個人天生就有認同自己人、排斥非我族類的現象，他們說，「幾十年來社會心理學的研究指齣，團體身分認同對我們很重要。當我們自己認定是某個群體的成員，這個身分就會變成我們感知的核心，影響層麵逐漸擴大到一些最無關緊要的事情。我們會很自然地偏袒自己人，詆毀不相屬的群體，於是乎形成人性的核心特徵，也衍生齣求生存的基本策略。」換句話說，教育改變思想觀念的機會並不大。而且作者發現，接收新資訊也不見得會影響既有的認同，而在假消息充斥的時代，民眾不見得信任資訊，可能隻相信具有相同信念的朋友圈內流傳的消息。
經濟的角色？
作者指齣，世界觀與認同政治結閤，讓右派政治趁機崛起，在美國、英國、德國、丹麥、法國等國傢，都有反對開放移民的政黨齣現。筆者認為，移民問題部分反映齣過去冷戰結構解體之後，許多國傢的民主體製以及經濟不穩定，部分國傢陷入內戰，有的則是經濟發展陷入睏境。更深一層的問題是全球化經濟帶來國與國之間以及各國內部更大的貧富差距，美國的佔領華爾街運動以及英、法等國的抗議運動都是冰山的一角。
貧富的問題也與政黨選擇有關，就連階級色彩較歐陸淡化的美國也不例外。Andrew Gelman （二○一○）結閤總體資料與問捲調查資料，建立多層次迴歸模型，解釋富有的人在貧窮的州傾嚮投給共和黨，但貧窮的選民在富有的州卻仍然投給民主黨。Gelman發現州與州之間的文化差異越來越大，而高收入的選民也越來越各擁其主，意識形態的差異越來越明顯。Gelman的研究凸顯瞭經濟對投票的重要性，尤其是在貧窮的州。而本書作者說明瞭經濟議題可以被操弄，驅使經濟弱勢的白人為瞭種族議題，轉嚮其實訴求減稅的共和黨。經濟不平等是否會影響民眾的世界觀，值得觀察。
颱灣與良善政治的距離
那麼，這部書對於瞭解颱灣政治有什麼幫助？颱灣的兩大黨多年以來培養瞭一群堅強的支持者，在統一或獨立的議題上有相當程度的對立，衍伸齣來的是對兩岸關係、能源問題、産業政策、對政黨領導人都有截然不同的看法，並且形成颱灣人或中國人的政治認同。有許多民眾不滿這兩大黨，並且厭倦認同的對立。兩大黨會不會為瞭選舉而走嚮極端？又如何防止？從實證資料來看，或許多數選民的心目中並不是非黑即白，還是可以接受新的事物，但是有多少政治人物努力打破藩籬，不受到特定團體的綁架，試圖接觸不同世界觀的選民？這其中的關鍵，一方麵是多數尚未決定統獨立場、自認不支持任何政黨的選民。如果這些選民真正問責政黨，選擇錶現良好的政黨，這樣會讓政黨努力提升問政或執政品質。另一方麵是已經長期認同某一政黨的選民。這些政黨支持者必須在初選中挑選最好的候選人，淘汰隻會討好同溫層或者訴求極端的候選人。
最後，本書的作者提齣世界觀作為政治認同的解釋，或許讀者可以思考颱灣人的世界觀或價值觀是什麼？統獨議題與國族認同在不同的世代是不是有不同的麵貌？未來颱灣人又會有什麼樣的世界觀？是固定或流動？又與全球的社會、科技、環境變遷有什麼關係？這些問題對於具有特殊地緣政治位置的颱灣而言特彆重要。
圖書試讀
各位如果要買新車，會挑Prius還是皮卡（pickup）小貨卡？
我要是問你最喜歡什麼食物，你會想到經典的美國菜，例如燒烤肉餅和馬鈴薯泥，還是你比較喜愛異國美食，像是雞肉咖哩或是蔬菜香米飯？
各位打開收音機會聽鄉村音樂還是經典老歌？或者你設定的電颱是嘻哈音樂、雷鬼或電子舞麯？
各位如果要幫小孩取名字，你會選用發音柔和的字母開頭，例如Louise或Sean，還是聽起來比較剛硬的David、Katherine或Tom？
我們兩個政治學者問這些問題好像很奇怪。不過請各位稍稍忍耐一下，我們待會兒就會嚮大傢解釋說明：
各位希望自己的孩子擁有什麼樣的特質？是尊重長輩、服從聽話、禮貌周到、舉止得宜，或是希望孩子們獨立自主、好奇而思慮周密？
其實這些問題都有一些共同點。它們都能展現一些重要訊息，讓我們知道各位看待世界的方式，還有你的投票方式。
各位如果想瞭解這些問題何以能夠揭露重要訊息，請先看看美國新聞颱MSNBC的主持人，前共和黨眾議員喬．史卡波羅（Joe Scarborough）在2013年的電視紀錄片中說到的小故事。這部記錄片主要是描述電影《總統的人馬》（All the President's Men）的製作過程，這是以水門案為主題的驚世钜片。喬．史卡波羅在記錄片中談到1960年代動盪時期的成長記憶。當時的一些抗爭、暴力事件新聞，幾乎都是透過電視每晚直送各個傢庭。那時尼剋森代錶共和黨，正在跟副總統韓福瑞（Hubert Humphrey）爭奪總統大位，對於解決美國當時的騷亂，兩人看法可謂針鋒相對，水火不容。史卡波羅當時雖隻是個小孩，也知道這個國傢在文化和政治上都存在著巨大分歧，大傢也都不得不選邊站。而且這個選擇的差異非常明顯，毫不含糊。「你要加入珍．芳達（Jane Fonda）那一邊，還是約翰．韋恩（John Wayne）這一邊？」他意有所指地問道：「我爸媽選擇約翰．韋恩，也就錶示他們選擇尼剋森。」
用户评价
這本書以一種近乎手術刀般的精準，剖析瞭極端政治的誕生過程，作者深刻闡釋瞭政客們如何在選舉的舞颱上，通過對左右翼世界觀的操縱，將彼此的距離拉扯到水火不容的地步。我一直以為政治分歧是社會自然演變的結果，但這本書讓我看到瞭其中更具意圖性和策略性的“設計”。 書中對“世界觀”的定義，讓我看到瞭政治鬥爭的真正核心。它不僅僅是政策的細枝末節，更是關於個體如何看待世界、如何理解社會運行的根本性信念。作者揭示瞭，政客們是如何精確地識彆並利用這些基礎性的認知差異，通過精心構建的敘事和語言，將選民塑造成不同的群體，並激發他們的情感認同，從而製造對立。 我尤其被書中關於“操縱”的論述所吸引。這種操縱並非粗暴的謊言，而是通過信息的選擇性呈現、情感的精準調動，以及群體身份的強化來實現的。政客們，就像高明的心理操控者，能夠精準地抓住選民的恐懼、希望和歸屬感，並將這些情感轉化為投票的動力。這種對人性的深刻洞察，與政治策略的巧妙結閤，構成瞭極端政治形成的核心動力。 關於左右派“嚴重對立”的描繪，也讓我感同身受。我親眼見證瞭社會中這種“非黑即白”的思維模式是如何盛行，任何試圖尋求中間立場的聲音，往往都會遭到雙方的攻擊。作者深刻地指齣，這種對立並非偶然，而是某些政治力量為瞭鞏固自身權力，不斷激化和放大分歧的結果。 書中關於“選舉”作為操縱場的分析，尤其讓我警醒。選舉本應是民意的體現，但在書中，它卻可能成為一個加劇分裂的放大器。政客們為瞭贏得選舉，不得不迎閤那些能夠最大化動員特定選民群體的極端口號，從而形成一種惡性循環，將政治生態推嚮更極端的方嚮。 閱讀本書的過程，讓我不斷地反思自己作為一名信息接收者的角色。我是否也曾經不自覺地被某些敘事所影響，而對“另一方”産生瞭固有的偏見？我是否也曾經簡單地將復雜的社會議題歸咎於某個政治派彆？作者提供瞭一種批判性的思維工具，幫助我審視自己的政治認知是否受到瞭操縱。 令人不安的是，書中還深入探討瞭現代傳播技術，如社交媒體，是如何為這種操縱提供瞭前所未有的便利。算法的推薦機製，信息繭房的形成，使得人們更容易接觸到與自己觀點一緻的信息，從而加劇瞭世界觀的固化和對立。這種技術層麵的助推，讓極端政治的形成變得更加快速和普遍。 這本書並非一本輕鬆的讀物，它所揭示的真相可能會挑戰我們對民主製度的樂觀認知。然而，正是這種挑戰，纔使得這本書具有非凡的價值。它迫使我們去深入思考政治運作的本質，以及我們作為公民所應扮演的角色。 書中關於“政客”作為理性行動者的分析，讓我看到瞭他們作為權力追求者的策略和手段。他們並非是簡單地錶達自己的意識形態，而是根據政治環境的變化，不斷調整自己的策略，以期實現政治目標。 對我而言，這本書最重要的價值在於它提供瞭一種超越黨派的視角。它不是在為任何一方辯護，而是在揭示一種普遍存在的政治現象。這種客觀的分析，讓我能夠更理性地看待政治，並試圖去理解那些與我觀點不同的人。 總而言之，這是一本極其重要的著作，它不僅解釋瞭極端政治是如何誕生的，更重要的是，它為我們提供瞭反思和應對之道。它提醒我們，在信息爆炸的時代，保持獨立思考的能力，以及對政治操縱的警惕，是維護民主健康發展的關鍵。
评分這本書以一種近乎解剖學的精確度，揭示瞭政客們如何在選舉的舞颱上，利用左右翼世界觀的嚴重對立，來操縱公眾的認知，並最終將政治生態推嚮瞭極端。我曾經認為，政治的差異是自然而然形成的，是社會進步的必然，但這本書讓我看到瞭其中更具策略性和目的性的“設計”。 作者對“世界觀”的定義，讓我對政治的理解有瞭質的飛躍。它不僅僅是關於經濟政策的取嚮，更是關於個體如何理解世界、如何構建自身身份的深層信念。作者揭示瞭，政客們是如何識彆、放大並利用這些基礎性的認知差異，通過精心設計的語言、符號和敘事，將選民劃分為不同的群體，並激發他們的情感認同，從而加劇對“另一方”的敵意。 我尤其被書中關於“操縱”的論述所吸引。這種操縱並非是簡單的謊言，而是通過對信息的選擇性呈現、對情感的精準調動，以及對群體身份的強化來實現的。政客們，如同技藝精湛的心理學傢，能夠精準地捕捉和利用選民的恐懼、希望和歸屬感，並將這些情感轉化為投票的動力。這種對人性的深刻洞察，與政治策略的巧妙結閤，構成瞭極端政治形成的核心驅動力。 關於左右派“嚴重對立”的描述，也讓我感同身受。我親身感受到社會中這種“非黑即白”的思維模式是如何盛行，任何試圖尋求中間立場的聲音，往往都會遭到雙方的攻擊。作者深刻地指齣，這種對立並非偶然，而是某些政治力量為瞭鞏固自身權力，不斷激化和放大分歧的結果。 書中關於“選舉”作為操縱場的分析，尤其讓我警醒。選舉本應是民意的體現，但在書中，它卻可能成為一個加劇分裂的放大器。政客們為瞭贏得選舉，不得不迎閤那些能夠最大化動員特定選民群體的極端口號，從而形成一種惡性循環，將政治生態推嚮更極端的方嚮。 閱讀本書的過程，讓我不斷地反思自己作為一名信息接收者的角色。我是否也曾經不自覺地被某些敘事所影響，而對“另一方”産生瞭固有的偏見？我是否也曾經簡單地將復雜的社會議題歸咎於某個政治派彆？作者提供瞭一種批判性的思維工具，幫助我審視自己的政治認知是否受到瞭操縱。 令人不安的是，書中還深入探討瞭現代傳播技術，如社交媒體，是如何為這種操縱提供瞭前所未有的便利。算法的推薦機製，信息繭房的形成，使得人們更容易接觸到與自己觀點一緻的信息，從而加劇瞭世界觀的固化和對立。這種技術層麵的助推，讓極端政治的形成變得更加快速和普遍。 這本書並非一本輕鬆的讀物，它所揭示的真相可能會挑戰我們對民主製度的樂觀認知。然而，正是這種挑戰，纔使得這本書具有非凡的價值。它迫使我們去深入思考政治運作的本質，以及我們作為公民所應扮演的角色。 書中關於“政客”作為理性行動者的分析，讓我看到瞭他們作為權力追求者的策略和手段。他們並非是簡單地錶達自己的意識形態，而是根據政治環境的變化，不斷調整自己的策略，以期實現政治目標。 對我而言，這本書最重要的價值在於它提供瞭一種超越黨派的視角。它不是在為任何一方辯護，而是在揭示一種普遍存在的政治現象。這種客觀的分析，讓我能夠更理性地看待政治，並試圖去理解那些與我觀點不同的人。 總而言之，這是一本極其重要的著作，它不僅解釋瞭極端政治是如何誕生的，更重要的是，它為我們提供瞭反思和應對之道。它提醒我們，在信息爆炸的時代，保持獨立思考的能力，以及對政治操縱的警惕，是維護民主健康發展的關鍵。
评分這本書以一種近乎審視性的目光，解剖瞭極端政治形成的復雜過程，作者深刻闡述瞭政客們如何在選舉的棋盤上，通過對左右翼世界觀的操縱，將彼此的距離拉扯到水火不容的地步。我一直以為政治分歧是社會自然演變的結果，但這本書讓我看到瞭其中更具意圖性和策略性的“設計”。 書中對“世界觀”的定義，讓我看到瞭政治鬥爭的真正核心。它不僅僅是政策的細枝末節，更是關於個體如何看待世界、如何理解社會運行的根本性信念。作者揭示瞭，政客們是如何精確地識彆並利用這些基礎性的認知差異，通過精心構建的敘事和語言，將選民塑造成不同的群體，並激發他們的情感認同，從而製造對立。 我尤其被書中關於“操縱”的論述所吸引。這種操縱並非粗暴的謊言，而是通過信息的選擇性呈現、情感的精準調動，以及群體身份的強化來實現的。政客們，就像高明的心理操控者，能夠精準地抓住選民的恐懼、希望和歸屬感，並將這些情感轉化為投票的動力。這種對人性的深刻洞察，與政治策略的巧妙結閤，構成瞭極端政治形成的核心動力。 關於左右派“嚴重對立”的描繪，也讓我感同身受。我親眼見證瞭社會中這種“非黑即白”的思維模式是如何盛行，任何試圖尋求中間立場的聲音，往往都會遭到雙方的攻擊。作者深刻地指齣，這種對立並非偶然，而是某些政治力量為瞭鞏固自身權力，不斷激化和放大分歧的結果。 書中關於“選舉”作為操縱場的分析，尤其讓我警醒。選舉本應是民意的體現，但在書中，它卻可能成為一個加劇分裂的放大器。政客們為瞭贏得選舉，不得不迎閤那些能夠最大化動員特定選民群體的極端口號，從而形成一種惡性循環，將政治生態推嚮更極端的方嚮。 閱讀本書的過程，讓我不斷地反思自己作為一名信息接收者的角色。我是否也曾經不自覺地被某些敘事所影響，而對“另一方”産生瞭固有的偏見？我是否也曾經簡單地將復雜的社會議題歸咎於某個政治派彆？作者提供瞭一種批判性的思維工具，幫助我審視自己的政治認知是否受到瞭操縱。 令人不安的是，書中還深入探討瞭現代傳播技術，如社交媒體，是如何為這種操縱提供瞭前所未有的便利。算法的推薦機製，信息繭房的形成，使得人們更容易接觸到與自己觀點一緻的信息，從而加劇瞭世界觀的固化和對立。這種技術層麵的助推，讓極端政治的形成變得更加快速和普遍。 這本書並非一本輕鬆的讀物，它所揭示的真相可能會挑戰我們對民主製度的樂觀認知。然而，正是這種挑戰，纔使得這本書具有非凡的價值。它迫使我們去深入思考政治運作的本質，以及我們作為公民所應扮演的角色。 書中關於“政客”作為理性行動者的分析，讓我看到瞭他們作為權力追求者的策略和手段。他們並非是簡單地錶達自己的意識形態，而是根據政治環境的變化，不斷調整自己的策略，以期實現政治目標。 對我而言，這本書最重要的價值在於它提供瞭一種超越黨派的視角。它不是在為任何一方辯護，而是在揭示一種普遍存在的政治現象。這種客觀的分析，讓我能夠更理性地看待政治，並試圖去理解那些與我觀點不同的人。 總而言之，這是一本極其重要的著作，它不僅解釋瞭極端政治是如何誕生的，更重要的是，它為我們提供瞭反思和應對之道。它提醒我們，在信息爆炸的時代，保持獨立思考的能力，以及對政治操縱的警惕，是維護民主健康發展的關鍵。
评分這本書猶如一部精心編織的政治解剖學報告，它以令人驚嘆的細緻和深度，揭示瞭現代政治光譜中左右翼世界觀是如何被政客們在選舉的舞颱上，通過一係列精密的操縱，一步步推嚮瞭極端對立的深淵。我一直以來對政治的理解，多停留在政策上的分歧，但這本書讓我意識到，真正的問題在於根植於價值觀和信仰的“世界觀”的被操縱。 作者沒有迴避使用“操縱”這個詞，並且用大量的實例來佐證，這種操縱並非是粗暴的謊言，而是更加隱蔽、更加係統性的策略。例如，他詳細描述瞭政客們如何通過對議題的“標簽化”，將復雜的社會問題簡化為幾個易於傳播的口號，從而激發支持者的情感認同，並煽動對“另一方”的敵意。這種將政治議題轉化為身份認同的手段，極大地加劇瞭對立的烈度。 書中對“左右派”概念的解析，也讓我受益匪淺。作者認為，這些標簽並非是固有的、不可改變的，而是可以在政治鬥爭中被塑造和利用的。政客們通過不斷地定義“我們”是誰，“他們”是誰，來固化和強化這種對立。他們並非是基於原則去定義這些標簽，而是根據選舉的需要，去尋找和放大那些能夠動員特定選民群體的差異。 我尤其被書中關於“選舉”在這一過程中扮演的角色所吸引。它並非是簡單的民意錶達，而是一個充滿競爭和博弈的場域。為瞭贏得選舉，政客們不得不采用那些能夠吸引眼球、激發熱情的策略，即使這些策略會加劇社會的分裂。這種“選票至上”的邏輯，使得極端化成為一種“有效”的競選手段。 書中的論述讓我開始審視自己對政治的看法。我是否也曾經被某些敘事所裹挾，而對“另一方”産生瞭偏見？我是否也曾經簡單地將復雜的社會問題歸咎於某個政治派彆？作者提供瞭一個強大的分析工具，幫助我辨析那些植根於我思維中的“政治腳本”。 令人警醒的是，作者還分析瞭現代傳播技術，如社交媒體，是如何為這種操縱提供便利的。算法的推薦機製，信息繭房的形成，使得人們更容易接觸到與自己觀點一緻的信息，從而加劇瞭世界觀的固化和對立。這種技術層麵的助推，讓極端政治的形成變得更加快速和普遍。 讀這本書的過程，對我來說是一種智識上的挑戰，它迫使我去質疑一些習以為常的認知。作者並沒有提供簡單的答案，而是引導我們去深入思考政治運作的本質，以及個體在其中所扮演的角色。 書中對於“世界觀”的定義，讓我看到瞭政治遠不止於政策的辯論，它更關乎我們如何理解世界，以及我們在世界中的位置。當政客們學會如何操縱這種根深蒂固的認知時，政治的分裂就變得難以避免。 對我而言，這本書的價值在於它提供瞭一種超越黨派的視角。它不是在為任何一方辯護，而是在揭示一種普遍存在的政治現象。這種客觀的分析，讓我能夠更理性地看待政治，並試圖去理解那些與我觀點不同的人。 總而言之，這是一本極具啓發性的書。它不僅解釋瞭極端政治的誕生，更重要的是，它為我們提供瞭反思和應對之道。它提醒我們，在信息爆炸的時代，保持獨立思考的能力，以及對政治操縱的警惕，是維護民主健康發展的關鍵。
评分這本書猶如一本精心解剖的政治教科書，它以令人驚嘆的細節，揭示瞭政客們如何利用選舉這一機製，將左右翼的世界觀推嚮瞭極端的對立。作者並沒有簡單地批判政治人物，而是深入剖析瞭他們所使用的策略和方法，以及這些方法如何一步步地塑造瞭我們today的政治景觀。我一直以為政治分歧是自然的，是社會發展的必然，但這本書讓我看到瞭其中更具目的性和係統性的“操縱”。 書中對“世界觀”的定義，讓我對政治有瞭更深層次的理解。它不僅僅是關於政策的差異，更是關於個體如何理解世界、如何構建自身身份的深層信念。作者揭示瞭，政客們是如何識彆並利用這些基礎性的認知差異，通過精心設計的語言、符號和敘事，將選民劃分為不同的群體，並激發他們的情感認同，從而加劇對“另一方”的敵意。 我特彆被書中關於“操縱”的論述所摺服。這種操縱並非是簡單的謊言，而是通過對信息的選擇性呈現、對情感的精準調動，以及對群體身份的強化來實現的。政客們，如同技藝精湛的心理學傢，能夠精準地捕捉和利用選民的恐懼、希望和歸屬感，並將這些情感轉化為投票的動力。這種對人性的深刻洞察，與政治策略的巧妙結閤，構成瞭極端政治形成的核心驅動力。 關於左右派“嚴重對立”的描述，也讓我感同身受。我親身感受到社會中這種“非黑即白”的思維模式是如何盛行，任何試圖尋求中間立場的聲音，往往都會遭到雙方的攻擊。作者深刻地指齣，這種對立並非偶然，而是某些政治力量為瞭鞏固自身權力，不斷激化和放大分歧的結果。 書中關於“選舉”作為操縱場的分析，尤其讓我警醒。選舉本應是民意的體現，但在書中，它卻可能成為一個加劇分裂的放大器。政客們為瞭贏得選舉，不得不迎閤那些能夠最大化動員特定選民群體的極端口號，從而形成一種惡性循環，將政治生態推嚮更極端的方嚮。 閱讀本書的過程，讓我不斷地反思自己作為一名信息接收者的角色。我是否也曾經不自覺地被某些敘事所影響，而對“另一方”産生瞭固有的偏見？我是否也曾經簡單地將復雜的社會議題歸咎於某個政治派彆？作者提供瞭一種批判性的思維工具，幫助我審視自己的政治認知是否受到瞭操縱。 令人不安的是，書中還深入探討瞭現代傳播技術，如社交媒體，是如何為這種操縱提供瞭前所未有的便利。算法的推薦機製，信息繭房的形成，使得人們更容易接觸到與自己觀點一緻的信息，從而加劇瞭世界觀的固化和對立。這種技術層麵的助推，讓極端政治的形成變得更加快速和普遍。 這本書並非一本輕鬆的讀物，它所揭示的真相可能會挑戰我們對民主製度的樂觀認知。然而，正是這種挑戰，纔使得這本書具有非凡的價值。它迫使我們去深入思考政治運作的本質，以及我們作為公民所應扮演的角色。 書中關於“政客”作為理性行動者的分析，讓我看到瞭他們作為權力追求者的策略和手段。他們並非是簡單地錶達自己的意識形態，而是根據政治環境的變化，不斷調整自己的策略，以期實現政治目標。 對我而言，這本書最重要的價值在於它提供瞭一種超越黨派的視角。它不是在為任何一方辯護，而是在揭示一種普遍存在的政治現象。這種客觀的分析，讓我能夠更理性地看待政治，並試圖去理解那些與我觀點不同的人。 總而言之，這是一本極其重要的著作，它不僅解釋瞭極端政治是如何誕生的，更重要的是，它為我們提供瞭反思和應對之道。它提醒我們，在信息爆炸的時代，保持獨立思考的能力，以及對政治操縱的警惕，是維護民主健康發展的關鍵。
评分一本引人深思的書，它將我帶入瞭一個我從未真正理解過的領域——極端政治的形成過程。作者以一種近乎解剖學的方式，細緻地剖析瞭政客們如何巧妙地利用選舉這個平颱，將原本相對模糊的左右派界限，硬生生地拉扯成今日如此尖銳和對立的格局。我以前總以為，政治觀點的分歧是自然而然産生的，是社會發展的必然結果，但這本書讓我看到瞭其中更深層、更具策略性的操縱。 書中對於“世界觀”這個詞的使用，讓我印象深刻。它不僅僅是指政策立場，更是指一套完整的、根植於價值觀和信仰體係的認知模式。作者詳細闡述瞭政客們如何識彆、放大並利用不同群體對世界的根本性認知差異，將這些差異轉化為政治資本。他們並非僅僅提齣政策，而是通過精心設計的敘事、標簽化和情感煽動，將復雜的社會議題簡化為“我們”與“他們”的二元對立。這種二元對立，一旦建立起來，就極難打破，因為它觸及瞭人們身份認同的核心。 我特彆被書中關於“操縱”的論述所吸引。這種操縱並非是那種低劣的謊言，而是更加隱蔽、更加係統性的。它體現在競選廣告的畫麵選擇、演講的措辭、甚至是通過媒體的選擇性報道來塑造公眾輿論。作者用大量的案例研究，展示瞭政客們如何通過一次次選舉的磨閤，不斷 refine 他們的操縱技巧，使其更加有效。我們作為選民，看似在自由地選擇，實際上可能是在政客們預設的框架內做齣選擇。這種感覺既令人警醒，又帶有幾分無奈。 書中對於左右派“嚴重對立”的描繪，也讓我産生瞭強烈的共鳴。我親身感受到，在我們當前的社會語境中，一旦一個人被貼上“左派”或“右派”的標簽，其言論和行為就很容易被同陣營的人奉為圭臬，而被對立陣營的人則被自動過濾或攻擊。這種非黑即白的思維模式，極大地阻礙瞭理性討論和相互理解。作者深刻地揭示瞭，這種對立並非曆史的必然，而是某些政治力量刻意為之的結果，其目的是為瞭鞏固權力，激發支持者的熱情。 令我印象深刻的還有作者對“選舉”這一機製的深入剖析。選舉本應是民主的基石，是民意錶達的渠道，但在本書的論述中，它卻可能變成一個放大分裂、固化對立的催化劑。政客們為瞭贏得選舉，不得不去迎閤、甚至創造那些能最大化動員特定選民群體的議題，即使這些議題本身帶有極端的色彩，或者是在煽動仇恨。長期以往，整個政治生態就會被這種“贏者通吃”的邏輯所扭麯。 這本書讓我開始反思自己是如何形成政治觀點的。我是否也曾不自覺地被某種敘事所影響？我是否也曾因為對方的政治立場而輕易地否定其所有觀點？作者提供瞭一個強大的分析工具，讓我們能夠審視那些讓我們深信不疑的“事實”和“道理”，去辨析它們是否是經過精心包裝的政治産品。這種自我反思的過程，雖然有時令人不安，但卻是走嚮更清晰認識的關鍵一步。 我必須承認，閱讀這本書的過程並非輕鬆。它揭示瞭政治運作中一些令人不安的真相，這些真相可能會挑戰我們長期以來對民主和政治參與的認知。然而，正是這種挑戰，纔使得這本書如此寶貴。它不是一本提供輕鬆娛樂的讀物，而是一本要求我們嚴肅思考、深入剖析的書。作者沒有迴避復雜性，而是用嚴謹的邏輯和豐富的證據，帶領讀者一層層剝開極端政治的錶象，觸及其核心的驅動力。 特彆是書中關於“政客”這一角色的描述，讓我看到瞭他們作為行動者的能動性。他們不是被動的接受者，而是積極的塑造者。他們深諳人性的弱點，例如對歸屬感的渴望、對恐懼的敏感、以及對簡單解釋的偏好，並將其巧妙地運用在政治鬥爭中。這種對政治人物心理和策略的洞察，使得本書的論述極具說服力。 這本書也讓我對信息時代的政治傳播有瞭新的認識。社交媒體、算法推薦等技術，在無形中放大瞭極端言論，加劇瞭信息繭房效應，為政客們的操縱提供瞭前所未有的便利。作者在這方麵的分析，非常有前瞻性，也讓我們對未來的政治發展方嚮充滿瞭憂慮。 總而言之，這是一本極其重要的讀物，它不僅解釋瞭我們當下所處的政治環境是如何形成的，更重要的是，它提供瞭一種批判性思維的框架，讓我們能夠更好地理解和應對未來可能齣現的政治挑戰。讀完這本書，我感覺自己對政治有瞭更深的理解，也更加意識到作為公民，保持清醒的頭腦和獨立的判斷是多麼重要。
评分這是一本極其震撼心靈的著作，它將我帶入瞭一個對政治運作的全新認知領域。作者以一種近乎冷酷的精確性，剖析瞭政客們如何將左右翼的世界觀，通過選舉這一看似民主的機製，進行著一場場關於認知的戰爭，並最終將其推嚮瞭嚴重對立的深淵。我曾以為政治的分歧是自然而然的，是社會發展的必然産物，但這本書讓我看到瞭其中更為主動和策略性的“塑造”過程。 書中對於“世界觀”的定義，讓我深感其復雜性和重要性。它不僅僅是關於政策的取嚮，更是關於個體如何看待世界、理解社會、以及在其中找到自己位置的深層信念。作者揭示瞭政客們如何識彆並利用這些基礎性的認知差異，通過精心設計的語言、符號和敘事，將這些差異轉化為政治資本，從而將社會凝聚力撕裂。 我特彆被書中關於“操縱”的論述所吸引。這種操縱並非是簡單的謊言，而是通過對信息的選擇性呈現、對情感的精準調動，以及對群體身份的強化來實現的。政客們，如同技藝精湛的錶演者，能夠精確地捕捉和利用選民的恐懼、希望和歸屬感，並將這些情感轉化為投票的動力。這種對人性的深刻洞察，與政治策略的巧妙結閤，構成瞭極端政治形成的核心驅動力。 關於左右派“嚴重對立”的描述，也讓我感同身受。我親眼目睹瞭社會中這種“非黑即白”的思維模式是如何盛行，任何試圖尋求中間立場的聲音，往往都會遭到雙方的攻擊。作者深刻地指齣，這種對立並非偶然，而是某些政治力量為瞭鞏固自身權力，不斷激化和放大分歧的結果。 書中關於“選舉”作為操縱場的分析，尤其讓我警醒。選舉本應是民意的體現，但在書中，它卻可能成為一個加劇分裂的放大器。政客們為瞭贏得選舉，不得不迎閤那些能夠最大化動員特定選民群體的極端口號，從而形成一種惡性循環，將政治生態推嚮更極端的方嚮。 閱讀本書的過程，讓我不斷地反思自己作為一名信息接收者的角色。我是否也曾經不自覺地被某些敘事所影響，而對“另一方”産生瞭固有的偏見？我是否也曾經簡單地將復雜的社會議題歸咎於某個政治派彆？作者提供瞭一種批判性的思維工具，幫助我審視自己的政治認知是否受到瞭操縱。 令人不安的是，書中還深入探討瞭現代傳播技術，如社交媒體，是如何為這種操縱提供瞭前所未有的便利。算法的推薦機製，信息繭房的形成，使得人們更容易接觸到與自己觀點一緻的信息，從而加劇瞭世界觀的固化和對立。這種技術層麵的助推，讓極端政治的形成變得更加快速和普遍。 這本書並非一本輕鬆的讀物，它所揭示的真相可能會挑戰我們對民主製度的樂觀認知。然而，正是這種挑戰，纔使得這本書具有非凡的價值。它迫使我們去深入思考政治運作的本質，以及我們作為公民所應扮演的角色。 書中關於“政客”作為理性行動者的分析，讓我看到瞭他們作為權力追求者的策略和手段。他們並非是簡單地錶達自己的意識形態，而是根據政治環境的變化，不斷調整自己的策略，以期實現政治目標。 對我而言，這本書最重要的價值在於它提供瞭一種超越黨派的視角。它不是在為任何一方辯護，而是在揭示一種普遍存在的政治現象。這種客觀的分析，讓我能夠更理性地看待政治，並試圖去理解那些與我觀點不同的人。 總而言之，這是一本極其重要的著作，它不僅解釋瞭極端政治是如何誕生的，更重要的是，它為我們提供瞭反思和應對之道。它提醒我們，在信息爆炸的時代，保持獨立思考的能力，以及對政治操縱的警惕，是維護民主健康發展的關鍵。
评分這本書的深度和廣度，讓我對“極端政治”這一概念有瞭全新的理解。作者以一種令人印象深刻的細緻，勾勒齣瞭政客們如何在選舉的舞颱上，利用左右派世界觀的嚴重對立，來操縱公眾的認知，並最終塑造齣今日我們所見的政治格局。我一直以為，政治觀點的形成是一種自然而然的過程，但這本書讓我看到，其中存在著更深層次、更具策略性的“設計”。 書中對“世界觀”的定義，遠超瞭我以往的認知。它不僅僅是關於經濟政策的傾嚮，更是關於個體如何看待世界、如何理解社會運行規律的深層信念。作者揭示瞭，政客們是如何識彆、放大並利用這些基礎性的認知差異，通過精心設計的語言、符號和敘事，將選民劃分為不同的陣營，從而激發他們的情感認同，並加劇對“另一方”的敵意。 我特彆被書中關於“操縱”的論述所摺服。這種操縱並非簡單的謊言，而是通過對信息的選擇性呈現、對情感的精準調動，以及對群體身份的強化來實現的。政客們，如同技藝精湛的心理學傢，能夠精準地捕捉和利用選民的恐懼、希望和歸屬感，並將這些情感轉化為投票的動力。這種對人性的深刻洞察，與政治策略的巧妙結閤，構成瞭極端政治形成的核心驅動力。 關於左右派“嚴重對立”的描述，也讓我感同身受。我親身感受到社會中這種“非黑即白”的思維模式是如何盛行，任何試圖尋求中間立場的聲音，往往都會遭到雙方的攻擊。作者深刻地指齣，這種對立並非偶然，而是某些政治力量為瞭鞏固自身權力，不斷激化和放大分歧的結果。 書中關於“選舉”作為操縱場的分析，尤其讓我警醒。選舉本應是民意的體現，但在書中，它卻可能成為一個加劇分裂的放大器。政客們為瞭贏得選舉，不得不迎閤那些能夠最大化動員特定選民群體的極端口號，從而形成一種惡性循環，將政治生態推嚮更極端的方嚮。 閱讀本書的過程，讓我不斷地反思自己作為一名信息接收者的角色。我是否也曾經不自覺地被某些敘事所影響，而對“另一方”産生瞭固有的偏見？我是否也曾經簡單地將復雜的社會議題歸咎於某個政治派彆？作者提供瞭一種批判性的思維工具，幫助我審視自己的政治認知是否受到瞭操縱。 令人不安的是，書中還深入探討瞭現代傳播技術，如社交媒體，是如何為這種操縱提供瞭前所未有的便利。算法的推薦機製，信息繭房的形成，使得人們更容易接觸到與自己觀點一緻的信息，從而加劇瞭世界觀的固化和對立。這種技術層麵的助推，讓極端政治的形成變得更加快速和普遍。 這本書並非一本輕鬆的讀物，它所揭示的真相可能會挑戰我們對民主製度的樂觀認知。然而，正是這種挑戰，纔使得這本書具有非凡的價值。它迫使我們去深入思考政治運作的本質，以及我們作為公民所應扮演的角色。 書中關於“政客”作為理性行動者的分析，讓我看到瞭他們作為權力追求者的策略和手段。他們並非是簡單地錶達自己的意識形態，而是根據政治環境的變化，不斷調整自己的策略，以期實現政治目標。 對我而言，這本書最重要的價值在於它提供瞭一種超越黨派的視角。它不是在為任何一方辯護，而是在揭示一種普遍存在的政治現象。這種客觀的分析，讓我能夠更理性地看待政治，並試圖去理解那些與我觀點不同的人。 總而言之，這是一本極其重要的著作，它不僅解釋瞭極端政治是如何誕生的，更重要的是，它為我們提供瞭反思和應對之道。它提醒我們，在信息爆炸的時代，保持獨立思考的能力，以及對政治操縱的警惕，是維護民主健康發展的關鍵。
评分這本書如同一場深刻的思想革命，它顛覆瞭我過去對政治分歧的理解。作者以令人信服的細節，闡釋瞭政客們如何通過選舉這一機製，將左右翼的世界觀推嚮瞭極端對立的境地。我一直認為政治上的左右派差異是自然而然的，是社會發展的必然結果，但這本書讓我看到瞭其中更具策略性和目的性的“塑造”過程。 書中對“世界觀”的定義，遠超瞭我以往的認知。它不僅僅是關於經濟政策的取嚮，更是關於個體如何理解世界、如何構建自身身份的深層信念。作者揭示瞭，政客們是如何識彆、放大並利用這些基礎性的認知差異，通過精心設計的語言、符號和敘事，將選民劃分為不同的群體，並激發他們的情感認同，從而加劇對“另一方”的敵意。 我尤其被書中關於“操縱”的論述所吸引。這種操縱並非是簡單的謊言，而是通過對信息的選擇性呈現、對情感的精準調動，以及對群體身份的強化來實現的。政客們，如同技藝精湛的心理學傢，能夠精準地捕捉和利用選民的恐懼、希望和歸屬感，並將這些情感轉化為投票的動力。這種對人性的深刻洞察，與政治策略的巧妙結閤，構成瞭極端政治形成的核心驅動力。 關於左右派“嚴重對立”的描述，也讓我感同身受。我親身感受到社會中這種“非黑即白”的思維模式是如何盛行，任何試圖尋求中間立場的聲音，往往都會遭到雙方的攻擊。作者深刻地指齣，這種對立並非偶然，而是某些政治力量為瞭鞏固自身權力，不斷激化和放大分歧的結果。 書中關於“選舉”作為操縱場的分析，尤其讓我警醒。選舉本應是民意的體現，但在書中，它卻可能成為一個加劇分裂的放大器。政客們為瞭贏得選舉，不得不迎閤那些能夠最大化動員特定選民群體的極端口號，從而形成一種惡性循環，將政治生態推嚮更極端的方嚮。 閱讀本書的過程，讓我不斷地反思自己作為一名信息接收者的角色。我是否也曾經不自覺地被某些敘事所影響，而對“另一方”産生瞭固有的偏見？我是否也曾經簡單地將復雜的社會議題歸咎於某個政治派彆？作者提供瞭一種批判性的思維工具，幫助我審視自己的政治認知是否受到瞭操縱。 令人不安的是，書中還深入探討瞭現代傳播技術，如社交媒體，是如何為這種操縱提供瞭前所未有的便利。算法的推薦機製，信息繭房的形成，使得人們更容易接觸到與自己觀點一緻的信息，從而加劇瞭世界觀的固化和對立。這種技術層麵的助推，讓極端政治的形成變得更加快速和普遍。 這本書並非一本輕鬆的讀物，它所揭示的真相可能會挑戰我們對民主製度的樂觀認知。然而，正是這種挑戰，纔使得這本書具有非凡的價值。它迫使我們去深入思考政治運作的本質，以及我們作為公民所應扮演的角色。 書中關於“政客”作為理性行動者的分析，讓我看到瞭他們作為權力追求者的策略和手段。他們並非是簡單地錶達自己的意識形態，而是根據政治環境的變化，不斷調整自己的策略，以期實現政治目標。 對我而言，這本書最重要的價值在於它提供瞭一種超越黨派的視角。它不是在為任何一方辯護，而是在揭示一種普遍存在的政治現象。這種客觀的分析，讓我能夠更理性地看待政治，並試圖去理解那些與我觀點不同的人。 總而言之，這是一本極其重要的著作，它不僅解釋瞭極端政治是如何誕生的，更重要的是，它為我們提供瞭反思和應對之道。它提醒我們，在信息爆炸的時代，保持獨立思考的能力，以及對政治操縱的警惕，是維護民主健康發展的關鍵。
评分這本書以一種極其詳盡的方式，剖析瞭現代政治中左右派陣營愈發尖銳對立的根源，作者將這種對立的形成歸結於政客們在選舉過程中對選民世界觀的係統性操縱。我一直以為左右派的差異是社會發展和價值取嚮的自然分野，但這本書徹底顛覆瞭我的認知。作者沒有迴避政治的復雜性，而是深入到政治鬥爭的最前沿，通過大量的案例分析，揭示瞭那些看似微不足道的競選策略，如何能夠潛移默化地塑造公眾的認知，並將溫和的政治分歧推嚮瞭極端。 書中對“世界觀”的定義，讓我耳目一新。它不再僅僅是關於經濟政策、社會福利這些具體的議題，而是觸及到個體如何看待世界、如何理解社會運行規律的深層信念。政客們，根據作者的論述，正是利用瞭不同群體在這些基礎認知上的差異，通過精心設計的語言、符號和敘事，將選民劃分為不同的“群體”，並通過激發這些群體的情感和認同感，來爭取他們的選票。這種操縱是如此的隱蔽且有效，以至於很多時候，選民們以為自己在自主思考，實際上卻是在按照政客們設定的軌道前進。 我對書中對於“操縱”一詞的細緻解讀尤為贊賞。它並非簡單的謊言或欺騙，而是通過選擇性地呈現信息、誇大某些事實、模糊某些概念，甚至利用非理性的情感來影響選民的決策。例如，作者舉例說明瞭如何通過特定的競選廣告畫麵，來喚起選民的恐懼感，進而將對手描繪成威脅。這種策略，雖然道德上令人質疑，但在政治實踐中卻異常有效，因為它能夠直接觸及人們的潛意識，繞過理性思考。 關於左右派“嚴重對立”的形成，本書的論述也讓我豁然開朗。作者認為，政客們為瞭最大化自己的支持率，會刻意地放大雙方的差異，並貶低對方的觀點，從而製造一種“非你即我”的緊張氣氛。在這種氣氛下，溫和的觀點難以生存，任何試圖尋求妥協和理解的聲音，都可能被視為“背叛”。這種極化，最終導緻瞭社會共識的瓦解，以及政治議題的僵化。 我特彆被書中關於“選舉”作為操縱場域的論述所打動。選舉本應是民主的體現，但在這裏，它卻變成瞭一個不斷加劇分裂的催化劑。為瞭贏得選票，政客們不得不迎閤甚至創造那些能夠煽動極端情緒的議題，從而形成一種惡性循環。本書讓我看到，在某些情況下，選舉機製本身也可能成為極端政治的助推器。 閱讀過程中，我不斷地反思自己作為一名選民的經驗。我是否也曾因為某個政客的某句話而對整個群體産生瞭刻闆印象？我是否也曾因為對方的政治立場而拒絕傾聽其觀點？本書提供瞭一種審視自身思維盲點的視角，讓我意識到，要打破這種極化，我們每個人都需要承擔起責任。 這本書的價值在於，它不僅僅是在描述現象，更是在解釋現象背後的邏輯和機製。作者用一種冷靜而客觀的筆觸，揭示瞭政治運作中那些不那麼光彩的一麵，但正是這些揭示，纔使得我們能夠更深刻地理解我們所處的時代。它挑戰瞭我對政治的簡單化認知，讓我看到瞭其中更為復雜和深邃的一麵。 書中的論證過程嚴謹而富有說服力，作者引用瞭大量的學術研究、民意調查數據以及曆史案例，構建瞭一個紮實的理論框架。這種基於證據的分析，使得本書不僅僅是一篇觀點性的評論，而是一份具有深度和廣度的研究報告。 我對書中對於“政客”作為理性行動者的描述，印象深刻。他們並非是意識形態的狂熱追隨者，而是更加務實的權力追求者。他們懂得如何利用人性的弱點，如何操縱信息，以及如何設計策略來最大化自己的利益。這種對政治角色的洞察，使得本書的論述更加貼近現實。 總之，這是一本值得反復閱讀和深入思考的書。它不僅讓我理解瞭極端政治的誕生，更讓我對民主的未來，以及我們作為公民所應扮演的角色，有瞭更深刻的認識。這本書是一個警示，也是一個行動的號召，它提醒我們要保持警惕，要用批判性的眼光審視政治，並努力去打破那些將我們撕裂的藩籬。
相关图书
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 twbook.tinynews.org All Rights Reserved. 灣灣書站 版權所有