圖書描述
施加咒語之後變成人形怪物，可以為人類做任何事，
但因為笨手笨腳，很可能迴過頭來撞毀自己的主人，
如同醫學力大無窮，卻也製造許多難題。
假設你得瞭絕癥，這世界上唯一可能對你有效的藥，還沒上市，你隻好加入臨床試驗，成為受試者。
問題是，在一個隨機雙盲的試驗過程中，總有人會被分到安慰劑組，錯失治療的機會。你會願意成為安慰劑組的一員嗎？
如果不想冒這個險，你透過各種管道取得這藥，那等於破壞瞭這個實驗，沒有瞭安慰劑組與實驗組的區彆，就無法確切知道這藥的有效性。
上述這個假設情境說明瞭，病人希望透過臨床試驗，獲得真正的藥，可是臨床試驗的法則，就是要有安慰劑組（假藥）和實驗組（真藥）的區彆，你如果自私一點，跟彆組的人交換藥物，增加拿到真藥的機會，那麼你也許真的拿到真藥，可是卻破壞瞭這個實驗的目標：證明這藥是否有效。
也就是說所有的臨床試驗，都要有足夠數量的人犧牲（個體犧牲），纔能産生對這藥物真正的認識，昇華成為醫學知識的一部份。（全人類、全公民的知識財産）
這個情境在本書的第七章「愛滋病患運動」有更具體的呈現。其他章節則有其他「個體vs集體」的案例，例如：要不要讓小孩接種疫苗（如果每對父母都怕接種後的風險，疾病就會流行起來）、健保該不該支付另類療法（有些未經證實的療法，對某些「個體」的療效確實非常優越，可是未經科學驗證，我們應該挹注「公共」經費在這些另類療法的研究嗎？）
本書從「安慰劑效應」到「接種疫苗的決定」，共舉齣八個案例，說明醫學復雜的麵嚮，特彆是「醫學既是個人救助，又是人類集體科學」的拉扯。作者希望我們用審慎的態度麵對醫學裏的不確定性，並改善與醫療專業的互動，學習做閤理的醫療決定。
名人推薦
本書討論瞭不尋常的醫學案例，乍看之下或許會讓人覺得作者是要找醫界的麻煩；若知道兩位作者是沒有醫學背景的社會學者，可能還會懷疑這是人文社會學科的「仇醫」論述；或覺得這是懷疑科學、攻擊醫學的「後現代」著作。然而，作者提齣的主張卻是：在這個醫學資訊取得便利的時代，常民不要以為讀過一些醫學文獻或網路文章就能以專傢自居，因為醫療技能需要長久的訓練和實作纔能取得；公共資源不應用於沒有科學基礎、未經臨床試驗檢證過的另類療法……這種對比似乎令人齣乎意料。要如何解釋與理解這樣的違和感？最好的辦法，當然就是閱讀下去。——李尚仁（中央研究院曆史語言研究所副研究員）
「對現代醫學的辯護者和批評者而言，《科倫醫生吐真言》是一劑絕妙的解藥。一如他們之前對科學與科技所做那般，兩位作者以博學的幽默直搗醫學的核心，揭露其最技術性的思考在本質上是一種人的活動。安慰劑效應、冒牌醫師、扁桃腺切除、另類醫療等等，都在社會學手術刀的剖析下，顯露齣醫學的科倫式『笨拙』。他們主張醫學中的科學是我們治療疾病的最強大工具之一，但隻有完全瞭解我們是如何製造齣這個工具後，纔能用它為人類帶來最大的福祉。」 Christopher Lawrence，Medicine in the Making of Modern Britain, 1700-1920
「作者透過理解醫學知識如何被建構與使用，仔細地梳理齣其中關鍵的衝突；他們同時緻力於闡明醫學決策必然是件復雜的事情…作者既不趕搭批評的潮流，也不為醫學的失敗辯護；而是指齣醫學發現的步調和即時救助需求間的必然落差，是醫師和病人必須攜手因應的。」----Noah Raizman, Lancet
著者信息
哈利・柯林斯（Harry Collins）
任教於卡地夫大學，科學社會學傢 。研究主題主要是「重力波」的物理學研究，著有Gravity's Shadow the Search for Gravitational Waves、Gravity's Ghost: Scientific Discovery in the Twenty-First Century，與崔佛・平區閤著「科倫係列」：《科倫：人人對科學都該有的認識》（The Golem: What Everyone Should Know about Science）、《不羈科倫：你對科技該有的認識》（The Golem at Large: What You Should Know about Technology）《科倫醫生吐真言：醫學爭議教我們的二三事》
崔佛・平區（Trevor Pinch）
任教於康乃爾大學科學與技術研究學係，研究主題有「太陽微中子問題」的物理學爭論、技術社會學、聲音研究等，著有Confronting Nature: The Sociology of Solar-Neutrino Detection 、Analog Days: The Invention and Impact of the Moog Synthesizer，與哈利・柯林斯閤著「科倫係列」：：《科倫：人人對科學都該有的認識》、《不羈科倫：你對科技該有的認識》《科倫醫生吐真言：醫學爭議教我們的二三事》
譯者簡介
李尚仁
英國倫敦大學帝國學院科學史科技史與醫學史中心博士。現任中央研究院曆史語言研究所副研究員，曾獲中央研究院年輕學者研究著作奬，著有《帝國的醫師》（第二屆中央研究院人文及社會科學學術性專書奬）。譯有《歐洲醫療五百年》
圖書目錄
第一章 醫學的核心破洞：安慰劑效應
第二章 以假亂真：冒牌醫師
第三章、扁桃腺：診斷與處理不確定性
第四章 另類醫療：維他命C與癌癥的例子
第五章 雅痞感冒、縴維肌痛以及其他受到爭議的疾病
第六章 拒絕死亡：CPR
第七章 愛滋病患運動
第八章 疫苗注射與父母的權利：MMR（麻疹、腮腺炎與德國麻疹）三閤一疫苗，以及百日咳
圖書序言
在病人不知情的狀況下，給對方沒有療效的安慰劑，告訴對方這是特效藥，結果往往有相當比例的病人病情為之好轉，而醫學對如此奇怪的現象卻還沒有很好的科學解釋；沒有受過正規醫學教育的冒牌醫師之所以露餡，很少是因為醫療疏失，而絕大多數是由於和醫療無關的不當行為被抓包，連帶掀齣底細；將一批發炎扁桃腺的幻燈片秀給治療經驗豐富的醫師判斷是否需要切除，但其中有兩張其實是重復的，結果大多數醫師對這兩張幻燈片做齣相同判斷的機率和瞎猜差不多；愛滋病病患團體與同誌社群對美國頂尖醫學專傢主導的抗病毒藥物臨床試驗提齣許多批評，透過示威和其他手段乾擾施壓，使得政府研究機構調整作法，但在衝突磨閤的過程中，醫學專傢驚訝地發現這些沒有醫學背景的社運人士，竟然能夠對藥物試驗的方式提齣許多中肯而具有建設性的建議。
本書討論瞭不少這類不尋常的醫學案例，乍看之下或許會讓人覺得作者是要找醫界的麻煩；讀者若知道兩位作者是沒有醫學背景的社會學者，可能還會懷疑這是人文社會學科的「仇醫」論述；如果還聽說兩位作者常被稱為社會建構論（social constructivism）的大將，或許更會覺得這是本懷疑科學、攻擊醫學的「後現代」著作。然而，本書在探討這些尖銳的醫學爭論之後，提齣的主張卻是：在這個醫學資訊取得便利的時代，常民不要以為讀過一些醫學文獻或網路文章就能以專傢自居，因為醫療技能需要長久的訓練和實作纔能取得；公共資源不應用於沒有科學基礎、未經臨床試驗檢證過的另類療法；麵臨疫苗安全性問題這類爭議，民眾應該根據統計科學提齣的證據來做決定，不該聽信反疫苗運動引用不確定之個案而訴諸情緒的說法；醫學科學雖然有不確定性，但是為瞭集體和長期的利益我們還是應該加以支持。這種對比似乎令人齣乎意料。要如何解釋與理解這樣的違和感？最好的辦法，當然就是閱讀下去，細細品味本書令人驚訝的內容、細膩的分析和不乏幽默的筆調。但在此先對作者與本書的背景做個簡單介紹。
從一九七○年代中到一九八○年代，英國興起一個自稱「科學知識的社會學」（sociology of scientific knowledge，簡稱SSK）的學派。他們認為社會學過去的研究往往隻探討科學的外緣因素，如製度、倫理、機構與經費等，卻沒有分析科學的知識內容，而且往往把科學知識的性質視為隻是自然的真相與法則的逐步揭露；至於科學如何達成對自然的理解，則專屬於科學哲學處理的範圍。在處理科學爭議時，傳統社會學往往訴諸文化、信仰與利益等社會因素來解釋為何有人會抱持「錯誤的」科學主張（亦即在爭論中落敗者的說法）；至於爭論獲勝的一方及其主張，則簡單地歸諸於自然證明他們是對的，或是他們依循瞭正確的科學方法等等。SSK反對這種傳統的看法，他們主張對科學知識的內容也要做社會學的研究，對於「正確的」科學主張為何在爭論中獲勝，也需要進行社會學的解釋。 本書作者柯林斯與聘區是SSK重要代錶人物，聘區成名的研究是關於太陽微中子問題（solar neutrino problem）的物理學爭論， 之後又將科學知識社會學的研究方延伸至科技研究。 柯林斯則多年來一直追蹤物理學界的重力波偵測研究。（是的！就是最近終於成功偵測、認為證實愛因斯坦學說重要預測的重力波研究）。
SSK的主張受到孔恩（Thomas Kuhn）相當大的啓發。孔恩的《科學革命的結構》一書提齣，科學的舊典範與新典範其實是無法共量的（incommensurable），因此在科學革命的爭辯中，並沒有兩個典範之外某種超然標準來斷定雙方誰對誰錯。 從SSK的角度看來，新舊典範無法共量的說法既駁斥瞭傳統科學哲學認為有種類似邏輯步驟般的科學方法，科學傢據此透過實驗觀察來檢證理論假說。孔恩還以心理學的語言來形容舊典範麵臨越來越多異例（anomaly）時所麵臨的危機，並將新舊典範的交替比擬為完形心理學的轉換。SSK則不取心理學的解釋，而要以社會學的方式來分析科學爭議，訴諸社會因素來解釋爭議的産生與解決。此外，孔恩強調教育訓練與權威在「常態科學」中的重要性，也強化SSK對於將科學知識當成一種人為的社會産物來加以研究的信念。
兩位作者之一的柯林斯，對於SSK的研究方法多所討論，他關切的核心課題之一是「可重復性」（repeatability）或「重製」（replication）。 科學傢強調對實驗發現的檢證方法，就是該發現是否能夠重復或重製：其他研究者可否用同樣方式做齣同樣的結果。柯林斯卻指齣大多數的科學研究結果從來未曾經曆過重製的檢驗，理由也很簡單，科學強調原創的發現，如果彆人已經發現瞭，其他研究者通常不會花大力氣來成為不會有人重視的第二人。科學傢也沒時間對所有前人做過的相關研究成果一一重新檢驗，大多數時候就是信任接受該研究領域眾所接受的看法。 另一方麵，重製不是件容易的事情，通常不是按照對方報告所描述的步驟照章行事就能達成。柯林斯有個著名的研究，討論建造TEA雷射的重製過程：當此一雷射機器被建造齣來後，其他研究團隊很有經驗的研究者卻怎麼也無法重製，隻有當最初造齣此一雷射的實驗室派齣其團隊成員，前往對方實驗室交流指導後，其他實驗室纔能成功復製此一結果。 這個個案研究也凸顯齣波蘭尼（Michael Polanyi）一九五八年在《個人知識》一書探討的默會緻知（tacit knowledge）這個概念的重要性。波蘭尼指齣有些技能，包括日常生活常見的騎腳踏車，是隻能靠實際練習取得，而無法透過文字概念的理解來學會。 建造TEA雷射乃至許多實驗研究所需要的技能，或是本書討論的診斷技能，也屬於這類隻能體會而無法言傳的能力。
若持不同觀點與立場的研究者無法重製對方的科學發現，便會産生爭議，這時便會齣現本書在討論維他命C治癌爭議那章所提到的「實驗者的迴圈」（experimenters’ regress）：A宣稱其研究有瞭重要的科學發現，B的研究無法將其重復發現而宣稱A的研究有問題和錯誤，A則反過來指控B沒有把研究做好、研究者的技能不夠好……。就SSK的觀點而言，這種爭議並沒有甚麼獨立的科學方法或科學判準來判斷誰是誰非，爭議的勝敗最後取決於由該研究領域科學傢所構成的「核心群組」（core sets）在爭論與協商後所達成的結論。 SSK側重研究科學爭議，認為常態科學很像傳統科學哲學的描述，彷彿就是按照方法步驟進行的活動，柯林斯稱此為「演算法式的」科學模型（algorithmical model）； 隻有在激烈的爭議中，尤其是勢均力敵的科學傢彼此攻防的過程中，纔會揭露齣對立雙方原本隱而不顯的不同立場、預設、思路、技能乃至利益——這是對科學知識進行社會學分析的絕佳時機。
SSK這種強烈的社會學主張，毫無意外地會引起許多批評。其中最常見就是認為這些社會學傢認為科學不過是社會利益建構的産物，其所從事的是帶有激進政治傾嚮的科學批判，甚至是種反科學的「後現代」文化運動。然而，仔細閱讀SSK著作就會發現實情正好相反，這些社會學者當中有不少在大學時代原本攻讀自然科學，其研究旨趣往往和這樣的訓練背景有密切關係。筆者當年在倫敦大學攻讀醫學史，本中心在九五年邀請瞭柯林斯與布洛爾（David Bloor）對談。過程中可以看齣這兩位學者對彼此有很大的敬意，但也有些不同意見。演講一開場，柯林斯就錶明學界有些人認為他反科學，但事實恰好相反，他認為科學是我們現有最好的知識探求方式，必須珍惜保護。 此外，他強調就如同物理學傢用物理學概念來解釋物理現象、生物學傢用生物學概念來解釋生命現象，研究科學知識的社會學傢也是使用社會製度等概念來解釋科學傢的作為。 換言之，SSK認為科學知識的生産是可以用社會「科學」的方法來加以分析探討。你可以不同意SSK學者對科學知識性質的看法，或是不認同他們的社會學研究主張，以及對社會學的科學地位的看法，但說SSK「反科學」是很不公允的。
「科倫」（The Golem）係列叢書可以說是柯林斯與聘區對於普及SSK的努力，之前兩本書《科倫：人人對科學都該有的認識》、《不羈的科倫：你對科技該有的認識》分彆處理科學與技術。 這三本書主要取科學史與社會學等領域，大多是改寫其他學者的個案研究成果，但以作者的觀點重新加以詮釋。比起當代物理學等學科，對一般讀者而言，醫學知識應該親近多瞭；然而柯林斯與聘區卻錶明在這三本書中，《科倫醫師》是最難寫的，這兩位閤作超過二十多年的學者甚至自承，在寫作這本書第八章時齣現嚴重的歧見，幾乎導緻此書無法完成。這樣的睏難或許不是來自於醫學知識的睏難艱深，而是來自於醫學知識的切身對人人皆然，連分析知識的社會學傢也不例外。若說科學爭議會凸顯齣科學傢深藏而執著的立場與預設，那麼為自己或親人進行睏難的醫療決定時，往往也會透露齣個人最深刻的價值與信念。
兩位作者在討論聘區一傢為女兒接種疫苗所做決定時所齣現的分歧，或許也可從他們近年的不同研究方嚮看到綫索。柯林斯除瞭繼續他近三十年來對重力波研究的社會學探討，也進一步對專傢技能做進一步的研究。他和另一位社會學者伊凡斯提齣所謂「第三波」（Third Wave）科技與社會研究的說法，主張分梳不同的專傢技能及其在民主社會中有應有的角色，其中本書一再提及「貢獻型專傢技能」與「互動型專傢技能」這兩個範疇：前者是從事研究的核心群組成員的技能，它們能對研究議題直接做齣實質的貢獻；後者則關心特定科學研究領域，不隻花費大量時間研讀相關文獻、學習知識內容，且和該領域科學傢有密切的溝通與互動，而能間接地幫助前者看到某些研究盲點、協助調解爭議乃至幫助貢獻行專傢做齣更好的研究。本書所討論的愛滋病社運人士就屬此一範疇。 柯林斯認為科學在當代社會中之所以不同於其他領域、之所以特彆重要，乃是因為科學傢這個團體經由長期訓練、互動與研究實作所得來的專傢技能，以及他們對於知識的態度與秉持的道德（而不是因為他們遵循某種嚴格的「科學研究方法」）。柯林斯認為西方社會目前有著一股「人人都可以是專傢」的風氣，許多外行人自認為可以對科學該如何進行以及科學知識的對錯發錶看法，他對此很不以為然。他強調科學在現代西方民主社會應該享有崇高的地位，科學應該是常民思考與行動的模範，而非讓政治勢力或外行人的意見隨意影響科學研究。他強調科學的特殊地位是關乎民主社會存續的重大之事；然而這不是要迴到一九六○年代之前那種由上而下的科學主義立場，而是要慎思明辨各種不同專傢技能及其限製，讓其能發揮正麵的作用。柯林斯對專傢技能的分析與強調，同時也是對科學專傢與科學本身的捍衛與辯護。
另一方麵，聘區從事科技社會學的研究，年輕時喜愛搖滾樂的他與人閤寫瞭一本研究搖滾樂器電子閤成器的專書， 並投入聲音研究（Sound Studies）；此外他的研究越來越強調科技使用者所扮演的角色。 在各自的研究中，柯林斯主張要保障科學專傢在社會中的特殊地位，聘區則強調科技使用者的重要性。將這兩種不同的研究方嚮關連到他們在第八章的不同看法，不隻饒富興味，也引齣一些值得深思的議題。熟悉STS這門學科的讀者大多知道，SSK常又被歸類成兩派，最初任教在英國巴斯大學（Bath University）的柯林斯以及在該校取得社會學博士學位的聘區等人，常被稱為巴斯學派。另一派則是颱灣較熟悉的以愛丁堡大學為中心、提齣著名的強綱領（strong programme）的愛丁堡學派（Edinburgh School）。 這兩派在研究取嚮與理論主張上都大同小異，但其中一個相當顯著的差彆在於，愛丁堡學派成員經常訴諸階級、政治立場等「巨觀」的社會因素，來解釋科學爭論雙方的不同主張，例如史蒂文・謝平（Steven Shapin）與賽門・夏佛（Simon Schaffer）的名著《利維坦與空氣泵浦》（Leviathan and the Air-Pump）將霍布斯與波以耳等人的爭論，連結到內戰後對於英國政治秩序、教會與自然哲學之間關係的不同看法與願景；謝平的《真理社會史》則將實驗哲學所涉及到的信任問題連結到十七世紀英國的紳士（gentlemen）文化；麥坎濟（Donald A. MacKenzie）對十九世紀英國統計學的研究，探討其與中産階級專業人士興起的關係。 相對地，巴斯學派分析的尺度則較小，往往聚焦於核心群組以及實驗室的實作，因此其研究有時也被稱為科學的微觀社會學（micro-sociology）。兩位作者開宗明義就錶示這本書隻探討醫學的知識問題，對於醫學議題的社會研究常討論到的健康産業與大藥廠的利益等問題，過去已有許多研究，因此本書不予處理。愛丁堡學派與巴斯學派的兩種不同取嚮，各有其優缺點，前者在社會利益與科學主張之間所做的連結常受到質疑，後者往往能夠進行非常細緻深入的分析；然而，在討論到個人醫療決策的問題時，幾乎必然會觸及到信任的問題，而分析醫療的信任問題則似乎難以不觸及相對巨觀的利益問題。
後記：這本書翻譯過程獲得林昱辰小姐、曾令儀小姐、蔡宛蓉小姐、楊文喬先生寶貴的協助，使得我的工作進行順利很多。我曾在陽明大學和中研院閤作之「巨人的肩膀」課程採用此書做為教材，參與此一課程的助教與同學在討論中提齣的意見，讓我獲益不少。左岸編輯林巧玲小姐和我推敲此書的中文譯名許久，也一如往常對於譯文提齣許多有用的建議。謹在此嚮緻上誠摯的謝忱。
李尚仁／中央研究院曆史語言研究所副研究員
圖書試讀
每個人都會生病，每個人都會死亡。如果醫學完美的話，那麼病痛會更少， 死亡方式的選擇應該會更多。即便醫學無法逆轉老化的過程，也應該能夠預防疾病和傷害所帶來的夭摺。然而實際情況並沒有這麼好；宏觀來看，醫學沒有帶來太大的改變。關於人口健康的研究顯示，我們所熟悉的醫學對於增加人口平均壽命的貢獻很少，相較之下，飲食、衛生以及生活方式的影響則大多瞭。因此就延長人類這個物種的壽命而言，醫學能做的很有限。如果醫學如此不可靠，那後果是什麼？我們又該怎麼辦？
這既是個抽象的問題，也是個直接而急迫的問題。我們應該花多少納稅人的錢在醫學研究上麵？我們是否該繼續捐款給防治癌癥的慈善組織？同樣的錢用在改善開發中國傢的衛生可以拯救更多的生命，那麼在器官移植用那麼多錢還有道理嗎？這些都是大問題。「小」問題是：對於那正在傷害我或是殺死我的疾病或傷害，我該怎麼辦呢？現在的疫苗接種是否會對我的小孩造成健康風險？在宣稱唯一能治好我的各式各樣療法當中，我該選擇哪一種？我的癥狀是「身心癥」或是「真正的疾病」所引起的呢？當你必須自問這類問題時，「小」問題就會變成大問題。
為瞭不要混淆小問題和大問題，我們必須謹記，醫學不是一迴事而是兩迴事：就像其他的科學一樣，醫學也是種科學，但是它也是救助的來源，在受苦的時候它是紓解與幫助的來源。醫學的這兩麵經常發生衝突。這種衝突的一麵是迫切性：醫學的科學麵追求的是正確，不管這得花多少時間；但醫學的救助麵必須在當下提供答案。相關的另一麵是「受苦的單位」：雖然醫學的科學麵為整體人口的壽命延長貢獻很少，但是當我們個人受苦尋求救助時，醫學所能做的卻意義重大。在這樣的情況下，我們需要的不是長遠的醫學科學，而是短期的解決辦法，或者至少給我們希望。也許長遠之後我們的醫學科學所達成的知識，會能夠同時迴答大問題與小問題。我們在第一章會解釋這一點，在結論也會再加以討論；但目前而言，大問題和小問題經常處於緊張關係，兩者在各自的脈絡中各有其道理。
用户评价
《科倫醫生吐真言：醫學爭議教我們的二三事》這個書名，直接抓住瞭我心裏最想瞭解的那部分。“吐真言”這三個字，就帶著一股“我就是要告訴你真相”的勁頭，這在醫學這個我們普通人總是感覺有點神秘的領域裏，尤其具有吸引力。 我常常在想，醫學領域裏，到底有多少是我們不知道的？有多少是醫生們在工作中遇到的睏境和矛盾，是我們無法體會的？這本書，就像是一個窗口，讓我們有機會窺探到醫學界那些不為人知的角落。 “醫學爭議”，這個話題本身就充滿張力。它意味著，在醫學的世界裏，並非所有的事情都有一緻的答案，也並非所有人都看法相同。我非常好奇，這本書會如何解讀這些爭議？是站在科學的角度，還是從倫理的角度，或者僅僅是分享個人的經驗？ 我期待這本書能夠幫助我理解，醫學爭議的産生，往往是多方麵因素交織的結果。可能涉及科學證據的不足，可能涉及技術發展的局限，也可能涉及社會倫理的考量。如果能明白這些，我們就能更冷靜地看待這些爭議。 “教我們的二三事”，這個說法非常有智慧。它不是要我們去記住一大堆專業術語，而是要讓我們從中領悟幾個最核心、最能指導我們生活的道理。這些道理，可能會讓我們在麵對健康問題時，做齣更明智的選擇。 我想，這本書一定會讓我們看到，醫學並非是完美的，它同樣存在試錯和修正的過程。而那些爭議，恰恰是醫學發展過程中不可或缺的一部分。 在颱灣，我們對醫療的期望很高，但有時候，也會遇到一些難以理解的情況。這本書如果能幫助我們理解，醫生在麵對復雜決策時的考量，以及醫療體係的運作邏輯，那將是非常有幫助的。 我期待這本書能夠提升我的“健康信息辨彆能力”，讓我不再輕易被網絡上的各種說法所迷惑，而是能夠找到可靠的信息源。 “科倫醫生”的“吐真言”，對我來說，是一種真誠的邀請。我願意相信，他/她所分享的，是經過深思熟慮，並且是為瞭幫助更多人。
评分光看《科倫醫生吐真言：醫學爭議教我們的二三事》這個書名，就覺得一股“真性情”撲麵而來。在現在這個什麼都講究包裝、講究“你好我好大傢好”的時代，一個醫生願意“吐真言”，而且是關於“醫學爭議”的真言，這本身就值得大大地贊賞。我想，這本書一定不是那種看瞭開頭就能猜到結尾的“流水賬”，它肯定藏著不少讓人拍案叫絕、又引人深思的故事。 我很好奇，這個“科倫醫生”究竟是何方神聖？他/她是在什麼樣的醫學領域裏深耕多年，纔積纍瞭如此豐富的經驗，能夠直麵那些敏感的醫學爭議？是內科、外科、婦産科，還是更專精的某個領域？我希望書中能讓我們感受到這位醫生不僅僅是知識淵博，更重要的是，他/她一定擁有一顆充滿人文關懷的心，以及洞察真相的敏銳觸覺。 “醫學爭議”，這個詞聽起來就帶著一股“刀光劍影”。我經常在新聞上看到各種關於醫學的爭論，比如某個藥物的療效被質疑，某個醫療技術是否過於昂貴，甚至關於傳統醫學和現代醫學的孰是孰非。這些爭議往往讓普通人無所適從，不知道該相信誰。這本書如果能為我們撥開迷霧，讓我們明白這些爭議背後的邏輯，以及我們應該如何去理解它們，那將是極其有價值的。 我期待這本書能提供一些“教科書”之外的視角。醫學本身是一門不斷發展的科學，不可能永遠完美無缺。爭議的齣現，往往是科學邊界的拓展，是人類對未知探索過程中的必然。我希望這本書能幫助我們理解，爭議並非全然是壞事，它可能是推動醫學進步的重要動力。 “教我們的二三事”，這個說法也很巧妙。它暗示著，這本書不是要把所有醫學爭議都一股腦兒地拋給我們，而是要提煉齣其中最核心、最能引起我們共鳴的“幾件事”。這些“事”可能關乎我們作為患者的權益，關乎我們對醫療係統的認知，關乎我們如何與醫生建立信任。 尤其是在颱灣，醫療體係相對成熟，但任何體係都難免存在不足。我希望這本書能讓我們看到，醫學界內部是如何自我反思和改進的。當齣現爭議時，醫生們是如何思考的？他們又是如何平衡科學證據、臨床經驗和倫理原則的？這些都是普通讀者很難接觸到的。 我特彆想知道，書中會不會談到一些關於“信息不對稱”的問題。很多時候，醫學爭議的産生，就是因為醫生和患者掌握的信息量、專業知識存在巨大的差距。這本書能否幫助我們理解，作為患者，我們應該如何主動去學習、去提問，而不是被動地接受？ 而且，“吐真言”這個詞，讓我聯想到很多故事。醫生在麵對生死、病痛時，一定有很多不為人知的掙紮和感悟。他們如何在巨大的壓力下做齣選擇？如何在有限的資源下盡力救治？這些“吐真言”的時刻，一定充滿瞭人性的光輝和挑戰。 我腦海中構想的這本書，不僅僅是科普，更像是一次深入的“訪談”，一次關於醫學“靈魂”的探索。它應該能夠讓我們看到，醫生這個職業背後，不僅僅是救死扶傷的光環，還有麵對睏境、麵對質疑的勇氣和智慧。 這本書的齣現，對我來說，就像是在迷霧中看到瞭燈塔。我期待它能為我點亮醫學知識的某些角落，讓我能夠更從容、更自信地麵對未來的健康挑戰。
评分《科倫醫生吐真言：醫學爭議教我們的二三事》這個書名，怎麼說呢，就像一位老朋友，在深夜裏，給你泡瞭一杯熱茶，然後開始跟你講他這些年在外闖蕩的所見所聞。那種感覺，就不是那種冷冰冰的、學術性的東西，而是充滿人情味，帶著點滄桑感，又有點“哎呀，原來是這樣”的豁然開朗。 我一看到“吐真言”這三個字，就覺得作者一定是個實在人，不是那種拐彎抹角、吞吞吐吐的。在這個信息爆炸的時代，我們每天被各種信息轟炸，真真假假，假假真真。有時候，我們需要的，恰恰就是這種直截瞭當，能把事情的本質講明白的“真言”。 “醫學爭議”，這個話題本身就自帶吸引力，也自帶一種警示意味。我們普通人，誰沒遇到過和醫生溝通不順暢的時候？誰沒對某些醫療決策産生過疑問？這本書如果能把這些大傢普遍關心，但又常常諱莫如深的話題，從一位醫生的角度，用一種坦誠的方式講齣來，那簡直太有價值瞭。 我很好奇，這本書會以什麼樣的形式來呈現這些“爭議”？是案例分析？是理論探討？還是更偏嚮於個人經曆的分享？我猜想，它不會是那種枯燥乏味的教科書式講解，而是會通過一個個生動的故事，讓我們去體會其中的復雜性和人性。 “教我們的二三事”，這句很接地氣。它不是要我們成為醫學專傢，而是要讓我們從中汲取一些“智慧”。這些智慧，可能是在麵對醫療選擇時，如何做齣更理性的判斷；可能是在與醫生溝通時，如何建立起更有效的對話；也可能是對醫學本身，有瞭一個更客觀、更全麵的認識。 我特彆期待，這本書能讓我們看到，醫學並非是神聖不可侵犯的，它同樣充滿瞭不確定性，充滿瞭需要不斷探索和修正的地方。而這種“不確定性”，恰恰是科學精神的一部分。 在颱灣，我們對醫療的期望很高，但現實中總會有些不如意。這本書如果能提供一些關於如何理解和接納這些“不如意”的視角，讓我們明白，醫生也是人，醫療體係也有其局限性，那將是一種很大的“心靈按摩”。 我希望這本書能夠幫助我們提升“媒介素養”，尤其是在麵對醫療健康信息的時候。在網絡上，各種“偏方”、“療法”層齣不窮，有時候真的很讓人擔憂。這本書如果能讓我們學會如何辨彆信息，如何去尋找可靠的知識，那將是莫大的幫助。 而且，“科倫醫生”的身份，本身就帶有一種專業性和權威性。聽他/她“吐真言”，總比聽那些道聽途說、或是彆有用心的信息要可靠得多。我期待能從這位醫生的視角，看到醫學界真實的一麵，看到那些隱藏在光鮮錶象之下的辛勞、掙紮和堅持。 這本書的名稱，本身就是一種宣言。它告訴我們，它要打破沉默，它要直麵問題。我非常期待，這本書能夠成為我們理解醫學、認識醫療、善待醫生的一個重要窗口。
评分《科倫醫生吐真言：醫學爭議教我們的二三事》這個書名，就像一記響亮的耳光，抽醒瞭我在很多醫學問題上的懵懂和盲從。我平常看新聞，聽朋友聊，總是覺得醫學是一門高深莫測的學問，醫生就像是無所不能的“神”，但這個書名直接戳破瞭這種幻想，而且還帶著一種“我要告訴你真相”的決心。 “吐真言”，這個詞太有分量瞭。它意味著，這本書將直麵一些我們不願觸碰，或者說，我們不敢輕易觸碰的醫學領域的“潛規則”或者“灰色地帶”。我很好奇，這位科倫醫生，是經曆瞭什麼，纔會有如此勇氣，去揭示那些不為人知的內幕？是個人遭遇，還是長期觀察的行業現象？ “醫學爭議”，這個詞對我來說，一直是個模糊的概念。我知道有爭議，但具體有哪些，爭議的焦點是什麼，背後又牽扯到哪些利益或者科學原理，我一直是一知半解。這本書如果能把這些爭議梳理清楚，並且深入淺齣地解釋，那對我這樣普通人來說，簡直是及時雨。 我最期待的是，這本書能幫助我理解“爭議”背後的邏輯。為什麼會有爭議？是科學認知不足？是倫理道德的衝突？還是利益的驅動？如果能明白這些，我們就能更理性地看待醫學問題，而不是被情緒左右。 “教我們的二三事”，這是一種非常樸實的錶達方式，但往往越是樸實的錶達，越能觸及人心。它暗示著，這本書不是要灌輸我們龐大的知識體係，而是要提煉齣幾個最核心、最實用的道理。這些道理，可能會改變我們對醫學的看法，改變我們與醫生互動的方式。 我想，這本書一定能讓我們看到，醫學並非是絕對的真理，它同樣存在試錯、修正和進步的過程。那些爭議，往往是這個過程中的重要環節。我們不應該害怕爭議，而應該學會如何去理解和麵對它。 在颱灣，醫療資源相對充足，但有時候，反而更容易産生一些“過度醫療”或者“不必要”的討論。這本書如果能從一個更宏觀，或者更微觀的角度，去剖析這些爭議，幫助我們識彆齣真正對我們有益的醫療建議，那將是極其寶貴的。 我希望這本書能讓我明白，作為患者，我們擁有一定的知情權和選擇權。我們不能僅僅把自己的健康完全交給醫生，而是要成為一個積極的參與者。而要成為一個積極的參與者，就必須具備一定的知識和判斷能力。 “科倫醫生”的“吐真言”，對我來說，是一種信任的信號。我願意相信，一位願意將自己所學、所見、所思，毫無保留地分享齣來的醫生，一定是為瞭讓更多人受益。 這本書，我預感它不僅僅是一本關於醫學的書，更是一本關於如何在這個信息復雜的時代，保持獨立思考，做齣明智選擇的書。
评分《科倫醫生吐真言：醫學爭議教我們的二三事》這個書名，簡直太有意思瞭！“吐真言”這三個字，瞬間就勾起瞭我的好奇心，感覺就像是打開瞭一個不為人知的秘密通道。在如今這個信息爆炸的時代，能有人願意如此直率地分享自己的經曆和思考，真的很難得。 我一直覺得，醫學是一門非常深奧的學問，我們普通人常常隻能看到錶麵。醫生就像是掌握著“生殺大權”的智者，但我們很少有機會聽到他們內心的真實聲音。所以，當看到“科倫醫生”願意“吐真言”時，我就覺得這本書一定充滿瞭乾貨。 “醫學爭議”，這個詞匯對我來說，總帶著點神秘感。我常常會在新聞上看到各種關於醫學的爭議，比如某個藥物是不是真的安全有效，某個治療方法是不是被過度推廣，等等。這些爭議，往往讓我感到迷茫，不知道該相信誰。 我非常期待這本書能夠為我撥開迷霧，讓我明白這些醫學爭議是如何産生的，背後的原因到底是什麼。是不是真的有“黑幕”？是不是真的存在利益的驅動？這些問題，都讓我非常好奇。 “教我們的二三事”，這個說法非常貼切。它不是要把我們變成醫學專傢，而是要提煉齣最精華、最能引起我們共鳴的“道理”。這些道理，可能會改變我們對醫學的看法，讓我們變得更聰明、更理智。 我想，這本書一定會讓我們看到，醫學並非是一成不變的，它同樣充滿瞭探索、實驗和不確定性。而正是這些爭議，在某種程度上，也推動著醫學的進步。 在颱灣，我們對醫療的期望很高，但有時候，也會遇到一些令人不解的情況。這本書如果能幫助我們理解，醫生在麵對復雜問題時的考量，以及醫療體係的局限性，那將是非常有意義的。 我期待這本書能夠幫助我提升“健康素養”，讓我能夠更理性地看待醫學信息，不被輕易誤導。 “科倫醫生”的“吐真言”，對我來說，是一種信任的信號。我願意相信，他/她所分享的，一定是最真實、最深刻的。
评分《科倫醫生吐真言：醫學爭議教我們的二三事》這個書名，簡直太抓人瞭！“吐真言”這三個字，就帶著一種不加修飾的坦誠，像是在說，“我就是要跟你掏心掏肺地說說真心話”。在醫學這個很多時候都顯得很嚴肅、很專業，甚至有點“高高在上”的領域裏，能聽到一位醫生這麼說，真的很難得。 我一直覺得，醫學領域的信息，對我們普通人來說，就像是隔著一層紗，看得見，摸不著。新聞裏、網絡上，各種信息真假參半，有時候真的不知道該信誰。所以，一本直接說“吐真言”的書，實在是太吸引人瞭。我想，這本書肯定能為我們揭示一些我們平時接觸不到的真相。 “醫學爭議”，這個話題本身就帶著一種“火藥味”。我經常在網上看到各種關於醫學的爭論，比如，某個藥物是不是有副作用，某個療法是不是真的有效，甚至中醫和西醫孰優孰劣。這些爭議，往往讓我們感到無所適從，不知道該如何判斷。 我特彆期待這本書能為我們提供一個清晰的框架，讓我們能夠理解這些醫學爭議到底是怎麼産生的，它們背後有哪些科學原理，又有哪些倫理考量。如果能明白這些，我們就能更理性地看待這些爭議。 “教我們的二三事”，這個說法非常接地氣，也很有智慧。它意味著，這本書不是要灌輸我們大量的專業術語，而是要提煉齣一些最核心、最能啓發我們思考的“道理”。這些道理，可能能讓我們成為更聰明的患者。 我想，這本書一定會讓我們看到，醫學並非是絕對完美的，它同樣充滿瞭探索和不確定性。而正是這些爭議，在某種程度上，也推動著醫學的進步。 在颱灣，我們對醫療的要求很高，但有時候，也會遇到一些令人費解的情況。這本書如果能幫助我們理解，醫生在麵對復雜情況時的考量，以及醫療體係的局限性，那將是非常有益的。 我期待，這本書能夠幫助我們提升對醫療信息的辨彆能力，讓我們在麵對各種信息時，能夠更冷靜、更理智地做齣判斷。 “科倫醫生”的“吐真言”，對我來說，是一種信任的背書。我願意相信，他/她所說的，是源於真實經曆和深刻思考的。
评分《科倫醫生吐真言：醫學爭議教我們的二三事》這個書名，一下子就勾起瞭我的興趣，感覺像是打開瞭一個神秘的寶盒，裏麵藏著關於醫學界不為人知的秘密。我們平常去醫院，看到的醫生都穿著白袍，看起來很專業，但其實他們背後，一定經曆瞭很多我們無法想象的事情。 “吐真言”，這三個字本身就帶著一種坦誠和勇氣。在醫學領域，很多事情都可能牽扯到復雜的利益關係，或者敏感的倫理問題，所以很多人可能選擇保持沉默。如果這位科倫醫生能夠“吐真言”，那就意味著他/她願意冒著一些風險，去揭示一些真相。 “醫學爭議”，這個詞匯在我腦海裏立刻聯想到各種各樣的新聞報道。比如，關於某些藥物的安全性和有效性，關於某種治療方法的普及程度，關於不同醫學流派之間的爭論等等。這些爭議往往讓普通人感到睏惑，不知道該相信誰，該怎麼做。 我非常期待這本書能夠為我們提供一個清晰的視角，去理解這些醫學爭議的根源。究竟是科學研究的不完善？是利益驅動的角力？還是不同價值觀念的碰撞？如果能明白這些，我們就能更理性地看待這些爭議。 “教我們的二三事”，這是一種非常溫和卻又充滿力量的說法。它不是要我們去死記硬背大量的醫學知識，而是要從中提煉齣幾個最重要的、最能啓發我們思考的“道理”。這些道理，可能會幫助我們成為更聰明的患者。 我特彆希望，這本書能夠幫助我們提升對醫療風險的認知。任何醫療行為都有其風險，瞭解這些風險，並且知道如何去規避，是非常重要的。醫學爭議，往往就暴露瞭這些風險。 在颱灣，我們對醫療的期望很高，但有時候，也會遇到一些不如意。這本書如果能幫助我們理解，醫學的局限性，以及如何與醫生建立更健康的閤作關係，那將是非常有意義的。 我想，這位科倫醫生，一定是一位有故事的人。他/她能在醫學界沉浮多年，還能保持這份“吐真言”的初心，這本身就值得敬佩。我期待從他/她那裏，聽到那些最真實的聲音。 這本書的齣現，對我來說，就像是在茫茫的醫學海洋中，找到瞭一艘指引方嚮的船。我希望它能帶我認識更真實的醫學，幫助我做齣更明智的健康決策。
评分《科倫醫生吐真言：醫學爭議教我們的二三事》，光是這個書名，就足以讓我眼前一亮。在如今這個信息爆炸的時代，大傢都小心翼翼地說話，生怕惹到什麼麻煩，而“吐真言”這三個字，直接傳遞齣一種直率、坦誠的態度，這在醫學領域，尤其顯得難能可貴。 我一直覺得，醫學是一門非常復雜的科學，很多時候，我們普通人很難真正理解其中的奧秘。新聞裏、網絡上充斥著各種關於醫學的說法，真假難辨，有時候真的會讓人感到無所適從。所以，當看到一個醫生願意“吐真言”，分享他/她在醫學爭議中的觀察和思考時，我感到非常期待。 “醫學爭議”這個話題，對我來說，一直是一個既熟悉又陌生的領域。熟悉，是因為我們總能在媒體上看到相關的討論；陌生，是因為我很難深入理解爭議的核心和背後的原因。這本書如果能將這些復雜的醫學爭議，用一種通俗易懂的方式解讀齣來，幫助我們理解其來龍去脈，那將是極大的福音。 “教我們的二三事”，這個說法很有智慧。它暗示著，這本書不是要我們變成醫學專傢，而是要從中學習一些最重要、最實用的道理。這些道理，可能是關於如何認識疾病，如何與醫生溝通，如何做齣更明智的醫療選擇等等。 我特彆希望，這本書能夠幫助我們建立一種更健康、更理性的健康觀。醫學並非是萬能的，它同樣存在局限性。而爭議的齣現，往往也說明瞭科學的進步和發展過程中，必然會經曆的麯摺和探索。 在颱灣，醫療資源相對發達，但有時候，也會聽到一些關於“過度醫療”或者“不必要檢查”的討論。這本書如果能從醫生的角度，去剖析這些現象背後的原因，並且提供一些思考方嚮，那將是非常有價值的。 我想，這位科倫醫生，一定是一位有著豐富臨床經驗，並且對醫學有著深刻洞察的人。他/她願意“吐真言”，說明他/她一定希望能夠幫助更多人，能夠推動醫學界的一些進步。 我期待這本書能夠打破我們對醫學的一些刻闆印象，讓我們看到醫學的復雜性、不確定性，以及其中的人性光輝。
评分書名是《科倫醫生吐真言：醫學爭議教我們的二三事》，雖然我還沒來得及細細品讀，但光是這個書名就勾起瞭我極大的好奇心。作為一個普通民眾，我們對醫療的依賴程度不言而喻，但同時，醫療的復雜性也常常讓我們感到睏惑和無助。新聞裏、網絡上，各種醫學爭議層齣不窮，從疫苗的安全性到某種新療法的有效性，再到醫生之間的觀點分歧，這些信息常常讓我們無所適從。有時候，我們甚至會懷疑自己獲取的醫療信息是否真實可靠，選擇的治療方案是否最優。 《科倫醫生吐真言》這個書名，"吐真言"三個字尤其吸引人，它傳遞齣一種直麵現實、不迴避問題的勇氣。我很好奇，這位科倫醫生究竟會揭示哪些我們不為人知的醫學內幕？是關於醫藥研發的潛規則？還是關於醫療資源分配的睏境？抑或是關於臨床實踐中的兩難抉擇？我期待這本書能像一把鑰匙，為我們打開醫學世界的一扇窗，讓我們看到那些被光鮮外錶所掩蓋的真實麵貌。 更吸引我的是“醫學爭議教我們的二三事”這部分。爭議，往往是推動進步的催化劑，但也可能是造成恐慌的根源。究竟如何看待醫學爭議？是應該保持警惕，還是應該相信權威？醫學爭議背後又隱藏著怎樣的科學原理、倫理考量和社會影響？這本書如果能提供一些思考框架，幫助我們辨彆信息真僞，做齣更明智的健康決策，那將是莫大的福音。 我對這本書的期待，不僅僅是瞭解一些醫學“黑幕”，更是希望能夠獲得一種更成熟、更理性的健康觀。我希望這本書能讓我明白，醫學並非完美無缺的科學，它同樣充滿瞭探索、不確定性，甚至錯誤。而我們作為患者，也應該有能力去理解、去參與，而不是被動地接受。 讀到這個書名，我腦海中立刻浮現齣許多畫麵。想象一下，在某個風雨交加的夜晚，一位經驗豐富的醫生，在燈火闌 the下，將自己畢生的所見所聞，那些關於醫療界的種種不易、種種掙紮、種種不為人知的真相，娓娓道來。這種“吐真言”的姿態，本身就充滿瞭力量。 我特彆期待書中能夠觸及一些關於“醫患關係”的探討。在颱灣，醫患之間的信任是至關重要的，但近年來，一些社會事件也讓這種信任齣現瞭一些裂痕。這本書能否從醫生的視角，幫助我們理解醫生在麵對壓力、誤解、甚至指責時內心的真實感受？又或者，是否會提供一些建議，讓我們作為患者，能夠更好地與醫生溝通，建立起更牢固的信任橋梁？ 另外，我很好奇“醫學爭議”具體會涉及哪些方麵。是那些我們日常生活中常常聽到的，比如“中醫是否科學”、“疫苗的安全性”等等？還是更深入的，關於新藥研發的成本與效益，關於醫療倫理的邊界，關於人工智能在醫療領域的應用所帶來的衝擊？這些話題都非常吸引我，因為它們直接關係到我們每個人的健康福祉和未來的醫療走嚮。 我希望這本書不僅僅是“爆料”，更重要的是能提供一些“思考”。它能否讓我們明白，醫學爭議的齣現，往往是多方因素作用的結果，是科學發展過程中的必然現象？它能否幫助我們提升辨彆信息的能力，在紛繁復雜的醫療信息中，找到那條屬於自己的“真理”？ 書名中的“二三事”，聽起來像是點到為止，卻又意味深長。我猜想，這本書不會洋洋灑灑地列舉無數案例，而是會選取幾個典型而具有代錶性的爭議，深入剖析其來龍去脈，以及從中可以學到的寶貴經驗。我期待這些“二三事”能像啓明星一樣，照亮我們對醫學的認知盲區。 作為一個在颱灣生活的人，我對本土的醫療體係和醫學發展有著天然的關注。我希望這本書能在剖析醫學爭議的同時，也能結閤颱灣的實際情況，讓我們看到在這個小小的島嶼上，醫學界是如何麵對挑戰，又是如何努力前行的。那些關於颱灣醫療的“二三事”，如果也能包含其中，那將是錦上添花瞭。 總而言之，這本書的名稱就足以讓我産生強烈的購買欲。它承諾瞭坦誠、深度和啓發，這正是我在信息爆炸時代所渴望的。我期待著《科倫醫生吐真言》能為我帶來一場關於醫學的深刻洗禮，讓我以更清醒、更理智的態度，去麵對自己和傢人的健康。
评分《科倫醫生吐真言：醫學爭議教我們的二三事》，這個書名一齣來，就讓我有種“哇，這本書不簡單”的感覺。它不是那種故弄玄虛，也不是那種堆砌學術辭藻的標題，而是直截瞭當地點明瞭主題，而且“吐真言”這三個字，充滿瞭力量和坦誠。 我們普通人，對醫學總是有種敬畏感，覺得它神秘又遙遠。但同時，我們又高度依賴它，一生中的很多重要時刻，都離不開醫生和醫療。所以，當一位醫生願意“吐真言”，把那些可能不那麼光彩，或者不那麼容易被大眾理解的醫學“內幕”公之於眾時，真的非常吸引人。 “醫學爭議”，這個詞對我來說，就像是一個警示燈。它提醒我們，醫學並非是鐵闆一塊，它同樣充滿瞭未知和挑戰。我很好奇，這本書會探討哪些具體的醫學爭議？是關於新藥研發的倫理問題？是關於醫療資源分配的不公？還是關於不同醫療實踐之間的矛盾？ 我期待這本書能夠深入淺齣地分析這些爭議。要知道，很多醫學爭議的背後，都牽扯到復雜的科學原理、經濟利益，甚至社會倫理。如果這本書能幫助我們理解這些，那將是對我們認知的一次極大的提升。 “教我們的二三事”，這個錶達方式非常巧妙。它暗示著，這本書不是要我們去背誦多少專業知識，而是要提煉齣幾個最重要、最能引起我們共鳴的“道理”。這些道理，可能是一些關於如何麵對疾病的態度，一些關於如何與醫療係統互動的智慧。 我想，這本書最寶貴的地方，在於它能夠讓我們看到，醫學的另一麵。不僅僅是救死扶傷的白衣天使，還可能是在壓力、睏境、甚至誤解中掙紮的普通人。這種“真實”的呈現，反而更能打動人心。 在颱灣，我們擁有相對完善的醫療體係，但任何體係都難免存在不足。這本書如果能夠讓我們看到，醫學界內部是如何反思和改進的，特彆是當爭議齣現時，他們是如何處理的，那將非常有啓發意義。 我期待這本書能夠幫助我提升“健康素養”，讓我不僅僅是被動地接受醫療服務，而是能夠成為一個更積極、更理性的參與者。 “科倫醫生”的“吐真言”，對我來說，是一種信任的邀請。我願意相信，他/她所分享的，是經過深思熟慮，並且旨在幫助大眾的。
相关图书
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 twbook.tinynews.org All Rights Reserved. 灣灣書站 版權所有