圖書描述
……我還有兵力，我決不允許孫文踏入這（南京）城門一步！
——宋教仁
與孫文握手言和的宋教仁在憲法上的讓步，乃是最大失策。
——北一輝（本書作者）
一百年後，中國知識分子依舊在原地打轉，討論帝製和憲製。
一百年前，宋教仁和孫文關於內閣製和大總統製的分歧，在今天的颱灣繼續上演。
颱灣已經超越1911年革命的起點，但未能擺脫它建立的法統。
中國早就放棄它的法統，但最終要迴到革命的起點。
1911年的辛亥革命（支那革命）至今已經一個多世紀。關於革命的重要性、定位和詮釋，已經被國共兩黨的黨國史觀鎖定。對颱灣大部分讀者而言，國父孫中山推翻腐敗無能的滿清政府，建立共和國傢，這一形象透過曆史課本而深入人心。但關於國母宋慶齡「始終堅定的與中國共産黨站在一起」卻幾乎隱晦不談。而中國的官方詮釋則是，辛亥革命的侷限和失敗，彰顯齣共産革命的必然；故1949年建立的新中國，無疑也尊奉辛亥革命為現代中國的起點。
在這一正統史觀下，支那革命和孫中山經過各種刪減、裝扮和粉飾，而最終變為現代中國的政治神主牌。
本書《支那革命的真相》，是日本思想傢、政治哲學傢北一輝在1920年代齣版（原書名為《支那革命外史》）。日本是中國近現代史非常重要的參與者和形塑者，其視角和立場，也因此是理解中國革命不可或缺的組成部分。在1911年革命發生時，北一輝就來到上海、南京，觀察並參與革命。他對中國革命的分析，並非狹窄的國共兩黨視角，而是從「東洋共和」的觀念齣發，從而提供一款迥異於國共兩黨的「支那革命真相」。
■為何透過孫中山考察支那革命，是徒勞無益？宋教仁和孫中山，誰對支那革命的貢獻更大？為何北一輝認定宋教仁是被孫中山指示暗殺的？
北一輝認為，支那革命的失敗，就國內的因素言，是以宋教仁為中心的國權派從未掌握革命的主導權。而革命政府推舉瞭完全不熟悉國情的孫中山齣任領袖。這一論斷，完全抵觸瞭當前遵奉的國共兩黨革命史觀。
參與革命現場的作者提齣疑問：在1912年8月成立國民黨之際，孫中山被選為理事長後，他為何不到任，反而去齣任袁世凱任命的「籌劃全國鐵路全權」？當南北統一達成，袁世凱齣任臨時大總統之後，何以堅持與袁世凱抗衡的是宋教仁，而非孫中山？「鄙人不得不做齣這樣的斷言：孫文的理想從一開始就屬於錯誤的方嚮，中國所希求的東西與他給齣的東西完全是兩碼事。假如這斷言是正確的話，那麼透過孫氏來考察革命運動、認識不斷發生革命的中國，就不能不說是徒勞無益瞭。」（北一輝）
代替孫中山而領導國民黨投入參眾兩院選舉的人，最後是宋教仁。當宋教仁贏得大選後，為何齣現宋慘遭暗殺的事件？「鄙人可以負責任地說：袁世凱不是暗殺宋君的主犯，他僅僅是個從犯而已。暗殺計劃的主謀者……還有一名驚天從犯，即為世人所尊敬的某位藏鏡人（指孫中山）——此人權勢最盛之際，正是作惡最烈之時。」
「宋君躺在白色床單上的橫死臉容，又在鄙人的眼前浮現。主犯者噙著虛假的眼淚，嚮未知的弔唁者裝模作樣地介紹作為宋先生摯友的鄙人，其舉動實在可疑之至。……鄙人在宋君的靈前告彆，淚流滿麵的同時，心裏也在想道：這韆古奇冤將在何日得以昭雪呢？這一切宛如昨天發生的事。每當思念湧上心頭，宋君之亡靈就不可思議地來到鄙人的身邊。」
北一輝以優美的、飽含激情的文筆反思支那革命，對於革命前後的政治問題，均提齣自己的獨傢看法。本書恰巧是站在國共兩黨史觀的另一端，故可為眾多民國史上避而不談的課題，提供新的思索方嚮。
■本書前半部佳評如潮，後半部則是譏評不斷。北一輝的書最終被禁；他自己更是被日本政府在1937年處以極刑——《支那革命的真相》不僅僅是辛亥革命的見聞錄，更是北一輝關於中國革命、中國政體的精闢分析之作。
據說作為大正民主主義者的吉野作造，讀瞭本書前半部份，特地登門拜訪北一輝。但他讀完後半部，態度又立刻發生改變！為何如此？其實從日本內部精英的角度看此書，前半部可謂是佳評如潮，後半部則是譏評不斷。
這是因為《支那革命外史》包含兩個主題，一是論述支那革命的本質，另一是申論日本政府的因應之道。兩個部分，分屬不同主題、不同撰稿時間，也獲緻瞭兩種過然不同的評價。
本書的獨特性和重要性也恰好在此。作者在檢討支那革命時，幾乎處處以日本的維新革命、美國革命和法國革命為參照係，並結閤中國自己的政治傳統，思考革命後的國體該如何建立。「孫文抄襲美國式大總統政治的理想，從邏輯上推想，反而會背叛民主自由而讓專製登颱。這種推想實際上已被他自身的經曆所證實：反對袁世凱的孫文，連在祖國居住的自由也被剝奪，不得不亡命外國。」
這是因為，「美國的建國曆程淬煉齣一批崇尚自由的移民，中國數韆年的歴史則鞭打齣一大群奴隸。美國和中國根本是從立國精神到曆史發展方嚮迥然不同的兩個國傢，孫文生搬硬套的空想也未經美國人的充分論證，而這也成為瞭革命黨在自覺方麵，廣為人所知的痼疾。」
他認為，「一般人往往通過對袁世凱與孫文的人格上比較，判斷所代錶的君主製與共和製，何者適閤中國國情，這不能不說是非常膚淺的觀察方法。隻有當袁世凱和孫文這些泡沫都被抹除之後，纔能看清中國革命潮流的本質。」
■排滿興漢的思想根源是日本。北一輝始終主張，在驅逐英俄前提下的中國保全主義，並不包括滿洲。
作者認為，革命中國的真正覺醒，依賴的是東洋精神的復活。而促進、鼓勵、鞭策其復活的，正是閃耀著東洋魂燦爛光輝的日本思想。中國革命黨人和日本之間的關係，「就猶如像豬一般活著、像蠅一般死去的奴隸時代的法國人，仰望具有大憲章自由的對岸英國那般。」
但在日本原本用於維持治安的國傢民族主義，一旦西渡到被滿人徵服的中國，就被理解成革命的科學理論。所以「滿清王朝的覆亡，並非上天的惡作劇」。滿清皇帝送一批人來日本留學，未料到這批人在日本學的竟是如何排滿興漢；「這種發展，恐怕上天也不得不為之啞然失笑吧！」
他認為，日本因戰爭而從俄國手上奪取南滿洲，毫無疑問乃是日本之正義。「從旅順山巒到遼陽荒野的十萬生靈，是日本為瞭徹底執行中國保全主義……在中國北境建立起真正的萬裏長城。」而基於明確的法理依據而瞭解南滿洲的主權，對今後的中日兩國而言都至關重要。「新興的漢族政權，如果想要奪迴亡清所失去的領土，恐難免乾戈相見。」
作者也從滿漢的角度看待袁世凱。「袁氏雖為漢人，卻沒有智慧來考慮，自己與排滿興漢的大潮流背道而馳，是否為可行之策？」在亡國階級生活中打轉的袁世凱，所做的一切事，也離不開亡國階級的範疇；但他恰恰欠缺維持舊道德的誠實良心，缺乏作為忠臣義士應有的道德理念；他既害怕革命的風潮，又沒有膽略立在革命的風頭浪尖之上。一言以蔽之，袁世凱不過是一名熱衷於復齣的官迷而已。
■本版邀請日本、中國、颱灣三方的曆史學者深入撰寫五萬字導讀，從三種不同立場和角度，迴應日本知識分子北一輝眼中的支那革命！
日本學者六辻彰二、中國知識分子傅國湧、颱灣中研院近史所研究員黃自進為本書撰寫導讀，從各自的語境和所在社會的問題意識齣發，分析本書和作者北一輝的價值。對於六辻彰二而言，理解北一輝的思想對日本近代史的影響是其重點。某種意義上，他看待支那革命這本書，看到的是一個日本思想傢把他的理念在中國之投射和失敗的實踐。
傅國湧特彆針對中日關係而思考。「由北一輝其人和他參與中國革命十三年的過程，我們可以看到一個中日命運共同體，或者說東亞命運共同體，而不僅是一個孤立的中國和孤立的日本。……中日兩國的革命者有著精神血緣上的聯係，無論在思想上還是在行為模式上、經曆上，都有相當的相似性。」
「北一輝對孫中山革命地位的否定，當然抵觸瞭當前海峽兩岸遵奉的國共兩黨革命史觀。至於這樣的論斷是否公允，得由讀者各自判斷。但無論如何，有鑑於民國史的麯摺發展，他的見解似乎可為吾輩提供眾多參考的綫索。」「隻是，此書恰巧是站在與國共兩黨史觀對立的另一端，縱使觀點有其偏頗一麵，依然可為眾多民國史上避而不談的課題，提供新的思索方嚮。這一點，即為今日重讀、研究《支那革命外史》的價值所在。」（黃自進）
著者信息
北一輝（1883年－1937年）
日本著名的思想傢、社會活動傢、政治哲學傢。他二十三歲時，自費齣版《國體論與純正社會主義》。剛齣版就被禁止發行，後來成為日本法西斯主義的綱領性文件。
1906年他加入同盟會。1911年辛亥革命爆發後，他應宋教仁之邀，參與中國革命，活動於上海、武昌和南京等地，提供大量建議給革命黨人。1913年因宋教仁被刺，北一輝自組調查團，意圖調查真相，最後遭日本駐上海領事勒令返國三年。1916年，驅逐令滿期，他再次來到中國，並在上海撰寫《日本改造法案大綱》一書。1921年齣版《支那革命外史》。1937年8月，被日本政府以教唆「二二六」政變的思想主導犯正式起訴，而遭槍決。
北一輝的爭議，在於他的多樣麵貌。早年，他是一個狂熱的社會主義信徒，以反建製、反皇權而獨領風騷。中年時改倡「國傢社會主義」，認為人類在追求社會正義之時，不應有國境之分。在北一輝所構思的東亞新秩序中，日本應接收俄國在東亞的疆域以及英國在亞太地區的殖民勢力，是「大東亞共榮圈」的理論建構先驅。
譯者簡介
董炯明
浙江紹興人，浙江大學畢業，一九七八年移居香港。曾任機械工程師和月刊編輯，現為自由撰稿者和日文翻譯。日文譯作齣版遍及中港颱，包括科技書籍及推理小說，逾四十多部。本書的第一到九章，及第十四章由該譯者翻譯。
王敬翔
愛知大學中國研究科博士，現任國立聯閤大學、國立陽明大學、颱北城市科大、緻理科技大學兼任助理教授，以教授日文相關課程為主。同時從事中日文翻譯工作，亦以颱灣日治時期之翻譯為研究主題。本書的第十到十三章由該譯者翻譯。
圖書目錄
導讀 北一輝與近代中日關係（黃自進）
導讀 北一輝與辛亥革命（傅國湧）
一 緒言
政府和國民都不理解中國革命——駐華官吏、外派軍人和所謂中國通中沒有真正的說明者——身為「不理解的代言人」的大隈伯爵所提齣的「日英經濟同盟論」——正如法國和日本維新革命傢不理解各自的革命那樣，也不能要求中國革命黨人對革命做齣閤理說明——柏剋不理解海峽對岸的大陸革命，日本朝野也是如此——鄙人是有憑有據、實事求是的說明者
二 孫文的美國理想不是革命黨的理想
一般人視孫文為革命理想代言人的前提是錯誤的——古德諾的共和政體不可行論——這與透過闆垣伯爵解釋日本憲法相似——美國與中國的立國精神之不同——美國的自由政治到瞭中國就變成不認可其他自由的一黨專製政治——抄襲美國的聯邦論——美利堅閤眾國的建國是十三個獨立國對英攻守同盟的永久化，以及購買和徵服土地的結果——中國自建國以來即為統一國傢——日本維新革命時期作為獨立國的各藩不能與中國各省的感情聯係相比——拉法葉抄襲聯邦國的想法在保留封建區劃的法國行不通的理由——照抄美國經驗的外國援助運動——嚮外國支持的舊權力展開鬥爭的法國革命，與靠外國兵力援助方能獨立之美國獨立戰爭截然不同——從華盛頓宣布北美永久中立到門羅主義的提齣——日本既不援助中國革命也不阻礙中國革命的倫理方麵理由——革命是愛國誌士的事業——孫文不是革命運動的代錶者——日本浪人的援助運動和與革命黨之間的矛盾——不對個彆人做褒貶的革命因果研究
三 啓發中國革命的日本思想
中國革命的理想乃是由日本思想所啓發——啓發維新革命理想的是中國思想——英國思想的輸入之於法國革命，正如日本所謂《百科全書》的影響——奴隸法國嚮往英國的自由，相當於亡國的中國嚮往日本的國傢民族主義——日本的國傢民族主義，成為直接否定清朝的革命哲學——古今革命都是少數青年書生的事業——維新革命、法國革命及俄國革命的例證——不是中國民族的亦步亦趨性而是齣於對革命理解的普及——與驅逐孫文無關的日本留學生革命化──考試及第而取得官位者不能理解中國革命——日本切不可如英國給予法國革命思想指導般，毫無自覺
四 革命黨的覺醒時代
排滿民族革命已成功的今天，為什麼還需要興漢革命——排滿革命的元勛們貽誤去留的原因——排滿革命是興漢革命的前提運動——日本對於今後不免齣現革命亂象的中國應予徹底的理解——與法國、日本一樣，革命並非兵力之勝敗而是一場思想戰爭——依靠暗殺成功的日本維新革命—祕密結社時代的各思想體係——章太炎與孫文之爭——受東京政府廹害的時代——故人宋教仁君的國傢主義統一論與祕密聯絡時代——與孫文訣彆的革命係統軍隊運動——青年土耳其黨的實際教訓——支那浪人們的滑稽劇
五 中國革命運動之概觀
一切愛國革命都始於排外黨——因為中國革命黨思想源齣日本，所以便視其為親日分子，這是完全沒有道理的——革命黨在某種場閤成為最強烈排日運動中堅力量的理由——愛國革命領導人之一的故人宋教仁君受到孫係浪人的排斥——鄙人對宋君所持的立場──在間島問題上宋君抨擊日本的苦衷──革命黨的拒絕藉款運動──支配新統治意識的影子政府《民立報》——廣東的失敗與趙聲的大器——「中部同盟會」運動與對譚人鳳的評價——發起軍隊運動的手段——黎元洪非首義元勛，而是作為革命黨的俘虜被強廹上位——革命黨的輿論運動與粵漢鐵路國有化的導火綫——相當於杜伊勒利宮之波旁王室的的紫禁城賣國皇族——從四川燒到武昌長沙的烽火
六 置身革命漩渦中的批評
孫文、黃興、譚人鳳、宋教仁並非革命爆發的計劃者——四川動亂及長江各省起事均係氣運所緻——炸彈爆炸引起的武昌首義——日本人與中國革命無關的論證——作為證據之一的上海光復親曆談——日本人的道德共鳴不等於革命援助——占領東京公使館與東京市民無關——革命黨自身應成為發號施令者的規定—老譚沒有成為武昌的指揮者是根本性的失策——沒有聽從宋君組織軍政府的建議是黃興的失策——黃興的敗走是自取其咎——宋君的占領南京方針——從齣入敵城親見革命黨人的興國冒險氣魄——所謂中國悲觀論者，跟用德川時代的日本觀來類推亡國的外人並無二緻
七 南京政府的成立真相
沒有脫離封建奴隸心態的現代日本人——被支那浪人捧為神轎的黃興的禍因-——最終占領南京也沒有依賴日本人——故人宋教仁的大局眼光和一貫行動——設立中央政府時的苦心——章太炎否認黃興宣言——因大元帥一詞的弦外之音而導緻形勢逆轉——孫文的歸來與浪人團的擁戴——張繼調停孫宋矛盾——無寸功而不肯辭請大總統的孫文之心理——孫文的歴史功勛在於建國之際宣布共和政體一事——革命期間一般國民不理解新政體之日本及法蘭西前例——盧梭對共和的不理解——《中華民國臨時政府組織大綱》從完全照搬歐美經驗到構建獨立的東洋共和政體——與孫文握手言和的宋教仁在憲法上的讓步是其最大失策——中央政府的籌備者在政府成立之時卻受到排擠陷害
八 南京政府的崩潰經過
宋教仁君負責編纂統一共和政體憲法——日本元老勸告南北妥協的謠言和宋君任遣日全權大使的流産——孫黨日本人的反宋運動和孫文本人的迷惑——盛宣懷再世的孫文之漢冶萍藉款談判——違反革命根本精神的孫文四麵楚歌——張繼與宋君苦苦支撐風雨飄搖的孫政府——孫文從一開始就不該當革命政府首長——投袁成為孫文唯一活路——日本援助中國革命的說法不但虛妄而且有害——日本須以法國援助北美獨立以後，兩國國交反生阻隔為戒——南北議和是大勢所趨——反省日本朝野的互不相容以及妄動
九 投降將軍袁世凱
上天不降英雄予中國——沒有理論隻用超人觀來看孫察袁，乃中國人崇拜情結的錶現——袁世凱隻是作為乞官者被偶然起用——袁氏不是篡位的奸雄而是平庸的忠臣——袁世凱被起用後立即嚮武昌派遣歸降密使——被全國起義浪潮席捲下的袁內閣之投降方針——作為事大主義者的袁氏戰戰兢兢地跟隨革命風潮——袁世凱不像端方那樣被殺隻是因為靠近京漢鐵路──扮演中國勝海舟角色的莫理循——「革命」作為統治者迎來瞭議和使——事大主義者唐紹儀一變而成為革命軍的招降使——打壓革命的英國及其附庸國日本——令革命取得成功的北京最後一爆——良弼被炸死與袁世凱險遭暗殺，突破日、英的阻礙令清帝退位——何謂玩弄官革兩軍的奸雄——革命終結時纔返國的孫文的唯一任務就是對袁世凱交涉但一敗塗地
十 英國公使買辦袁世凱
日英同盟與中國保全主義無法兩全——日英同盟若不造成俄國的恐懼，即未能達成當前本應具有的意義——日本以正義為根據的中國保全主義，與英國的資本侵略——日本占領南滿是上天的安排——英國主張長江流域各省為其勢力範圍沒有任何根據——為瞭中國北方引發日俄戰爭，為瞭中國南方則會導緻日英開戰——反映英國資本侵略的日本對中政策——日本比起迦太基更像羅馬——難以辨彆日本的對中政策是意圖分割，抑或保全全國——打破英國的資本侵略後即可提倡中日閤作——從保全主義的本來麵目墮落下來的日本，自然招緻中國的憤恨——南京政府即因國民對日本的反感而遭推翻——擁立自身買辦，對日本大肆構陷的英國——對於中日交涉在英國主導權下行之的中國，被保護國的同誌們應聯閤起來，要求同在英國支配下的日本發揮其主導權——英國人的活躍與醉眼迷濛的當代孔明——英國巧妙操作同族相食的下等人種統治政策——革命黨在日本墮落外交之下成為犧牲品的悲慘末路
十一 為警戒日本而奉北京為中心
對黎元洪、袁世凱本身的批判，其無用有如朽木與糞土之比較——浮瀋於追求統一浪濤中的孫袁兩人——正如孫文不是革命發起者，袁世凱也不是統一南北者——中日同盟的必要條件，即是必須以北京為首都——北京兵變並非袁世凱之謀略——盡管有如東方的德奧同盟，卻無法理解的中日兩國——南滿洲為日本領土，中國沒有主張主權的理由——支那浪人、學者等對國權的缺乏自覺——南滿是保全中國的萬裏長城——忘卻占領南滿意義的日本陷入外交墮落——因應各省獨立，俄羅斯隱藏在濛古獨立名義背後的對濛侵略——為瞭日俄的野心而以北京為中心，隻能使位於關中的袁世凱稱王——忿忿不平返國的愚人島康樂團——見不到一位警告故國錯誤政策的仗義之士——有意親日的故人宋君等遭到的重大打擊——迴想與故友的激辯流下斷腸之淚——日本在北京兵變中齣兵的嚴重愚行——在中國革命的同時，日本對外政策應做根本的變革
十二 亡國藉款的執達員
統一南北者為「北京」——因反對四國藉款而起的革命，若加上日俄變為六國藉款，是否就不會被反對？——財政監督——六國藉款並非日本對抗美國的勝利，而是英國投資的執達員——清朝滅亡後更有六強準備割據？——譚人鳳的第一聲獅吼——宋教仁、黃興反對，各省呼應——亡國官僚唐紹儀逃亡至天津——麵對盛宣懷般命運的降臨，束手無策的袁世凱——一年半的抗爭終於演變成第二革命——日本為何不效法美國退齣？——支配日本曆代內閣的「愚蠢」與「驕傲」——今後勿再以藉款扼殺革命精神——外國對中國的財政監督，令人不禁想起維新後日本自身與英國在財政監督上的藉款交涉——迴顧維新前盛行賄賂，以及歐洲列國會議中的公然納賄送賄——從侮辱革命黨的反對藉款論，看現代日本的墮落——比較法國革命期間與清朝滅亡前的財務狀況——從三級會議到巴士底監獄，從資政院到武漢——同一國傢內亡國階級與興國階級天壤之彆的思想行為——法國革命黨與中國革命黨同樣都有意重整瀕臨破産的財務狀況——幕府並非因將軍被打倒，而是因財政破産導緻自取滅亡——因革命之亂導緻財政破産的說法是倒果為因——中日兩國並非如昔日英法般的世仇宿怨關係——以東西方文明態勢逆轉的曆史意義來看，日本正是東洋的希臘
十三 財政革命與中世紀代官政治
革命領導者對財政革命主張之概略——藉款不能算是財政政策——黃興的國民捐與內剋爾的獻金法案——掠奪是不以組織型態徵收的稅賦；稅賦是將掠奪閤法化——從路易十六到拿破崙，十年來作為掠奪政府的事實——內剋爾與黃興的差異，在於對財政革命根本精神的不同——須使今後中國認同法國政府閤理化的掠奪——維新革命否認財産權的原因——譚人鳳的官僚財産沒收論與塔列朗的教會領地沒收論——中國的官僚階級是一切政治罪惡、財政破産的根源——中國不見如日本、法國般的封建製度，是由於不容許割據的地理特徵——中國以中世紀代官製取代封建諸侯的政治管理，從中世紀一貫延續至今——改朝換代是將反抗代官政治的國民運動英雄化——沒收土地成為小地主國，奠定富強根基的日本與法國——官僚若遭掠奪，中國便失去財政整理之基礎——中國的官職隻是純粹的營業權——革命應有的要求是打破中世紀的代官政治——中國革命至今隻是揭開序幕——掠奪與沒收是財産整理前的基礎工程——藉款對財政整理無異於飲鴆止渴——並非僅是稅法整理，而是對徵稅者本身的徹底顛覆——法國徵稅者本身造成財政紊亂的案例——日本加入五國財團，無論從正義或從國傢利益的角度都沒有意義——無法期待黃興、譚人鳳達成改革，就像無法要求西鄉隆盛、盧梭一般——以盜賊的計算錶來計算收支是官僚與學者的愚蠢錶現
十四 中國危機與天人不容的二次革命
投資國和貿易市場是否應該旁觀革命亂象——乾涉的權利和革命應該得到援助的權利——為瞭長遠的利益和日本自身的存亡，可以犧牲幾十個月的貿易額——英國的財政優越權乃是中國所不容——以法國革命帶給歐洲的恐懼來看，日本根本沒有理由鎮壓完全不恐怖的中國革命——恐怖時代國傢的發狂不是革命的常態——單純為瞭財政革命而沒收修道院財産，成為對四鄰政教一緻國傢的挑戰，乃是法國革命的不幸——維新革命不成為恐怖時代，而法國革命卻成為歐洲的恐怖史，原因乃外國乾涉之有無──中國革命發展成為日本維新革命或法國恐怖革命，端視日本的態度——即使從貿易的考量和整理幣政這一類低級外交政策來看，乾涉也是不利的——為何一次革命的四國藉款不恐怖，但二次革命的五國藉款卻如此令人害怕－－若中國再次齣現「團匪」之亂，就難免産生對內對外的「九三年狂亂」－－亡國階級領導的法國以及興國階級領導的革命法國，它們分彆相對於瓜分同盟軍的攻守地位正好倒置－－愛國革命黨決意對日抗爭──討伐中國之時就是日本亡國之際──加在二次革命上的軍資藉貸乾涉行動──對中外交的無知墮落終將引來神靈的懲罰──以討幕為名顛覆三百貴族及武士階級乃上天的戰略──今時今日選擇段、馮、岑、唐、黎等亡國階級，猶如維新後在水戶、仙颱兩藩尋找將軍的繼承者──革命的實質是「興漢」兩字──所謂「尊王」是掃除中世階級，讓皇帝成為國民的大首領，實現大統一的正義──「排滿」中包括排斥侍奉滿人的漢族官僚，猶如「倒幕」時排斥以幕府為盟主的一切諸侯武士──對於明治天皇之如拿破崙，帶動民主統一革命的不理解——南朝悲劇之於維新革命，正如明末義士給予排滿革命感情動力一般——緻力倒幕的諸侯武士最後都免不瞭兔死狗烹的命運；同理，在排滿革命中攜手閤作的漢人官僚，功成之後也免不瞭被殺——革命分兩個階段，數年後還能保留興漢的本義是天意──破壞二次革命的孫文與阿部某局長——暗殺宋教仁的主犯是陳其美，袁世凱與藏鏡人是從犯──排斥袁、孫，推黎為正式總統是宋的祕策──宋君給於右任的遺言—─陳其美在獄中毒殺兇手又使之逃亡──所謂二次革命乃殺宋兩犯藉弔宋之死為名起兵──宋君之亡靈與鄙人之三年離境命令
譯者說明
譯者補記
圖書序言
圖書試讀
在一次革命的議和斡鏇中，日本不得不服從力圖維持保守勢力的英國的指導權，而成為國策墮落的開始，實在是無可奈何之事；結果神武天皇的神靈派遣岡田滿為劊子手，對政務局長阿部某處以死刑，此乃天理昭昭是也。蓋那些凡夫俗子占據高位、自居賢達，卻不知神靈正在發聲反對他們這種論調。
諸公，作為一次革命的結果，袁世凱被擁戴為大總統，這就好比維新革命依然維持封建製度，隻不過用薩長兩侯取代德川將軍而已。從議和成功到發生二次革命的這兩年間，日本朝野一緻把中國的治安託付給袁世凱一個人的力量上麵，全然不顧大勢的變化。尤其是去年的日中交涉後，那些所謂學者、論客和官吏，更加沉溺於「帝政乎？共和乎？」的空論之中。就算以薩摩長州代替瞭德川氏，假使那些愚癡諸侯和腐敗武士仍然是國傢組織的中堅力量，哪怕發布瞭憲法，也不過是沙土上的樓閣而已。在本身已經在崩潰之中的中世代官政治之上建造近代政體，不論它是君主政體還是共和政體，也都是一座地基不穩的建築。阿部某逆天意而行，膽敢破壞東亞復興計劃，終於被上天處以極刑；國民因此而聽到瞭神的聲音，那就是進行「討袁革命」。一旦國民喊齣瞭神的呼聲，官吏學者們也隨之而改變腔調，不得不跳脫自己的邏輯，宣稱中國必須實行共和政體。中國沒有君主專製，就不能駕馭國傢；這種邏輯看似冠冕堂皇，其實不過是沙上的樓閣罷瞭！
其實，上天已經把結論傳達給國民，它隻是沒有做齣說明而已。「討袁」二字相當於維新時的「倒幕」，指齣瞭中世階級代錶者的名字，可謂一針見血。列舉幕府亂臣賊子的萬般罪惡，將攻擊之亂箭集中於一點而射擊，此乃上天之策略。而後一舉顛覆三百藩侯和武士階級，此亦乃上天之深意也。既然如此，那今日的討袁軍不到誅戮中世代官階級不罷休，這也是天意，毋須鄙人多加說明耳。
用户评价
這本書的齣現，無疑為我們提供瞭一個從一個頗為獨特的角度去審視中國近代史，尤其是“革命”這個宏大敘事的契機。讀完之後，我內心最深的感受便是那種“距離産生美”的悖論，以及曆史的復雜性是如何被不同的立場和視角無限延伸和重塑的。我一直認為，曆史的解讀從來都不是單一的，尤其當涉及到國傢之間的互動和更迭時，那種“旁觀者清”的論調似乎有瞭更為具象的體現。日本作為與中國一衣帶水的鄰邦，在近代中國經曆劇烈變革的時期，其視角必然會受到自身國傢利益、意識形態以及文化基因的影響，而正是這種“被影響”的視角，纔使得這本書的價值顯得尤為珍貴。它並非簡單地復述我們熟悉的革命史，而是試圖解構那些被固化、甚至被神化的敘事，讓我們看到隱藏在曆史洪流下的種種力量博弈，以及不同文化語境下的理解差異。我尤其對書中對一些關鍵曆史人物的解讀感到好奇，是否會顛覆我們固有印象？是否會揭示一些鮮為人知的幕後故事？我期待著這本書能夠帶領我深入探究那些在教科書中被一筆帶過，卻又深刻影響瞭中國命運的事件。同時，我也警惕一種可能，那就是任何視角都可能帶有偏見，但正是這種“不同”的偏見，纔讓我們有機會跳齣自己固有的思維框架，以一種更開放、更批判的態度去麵對曆史，去思考“真相”的本質。它挑戰瞭我對“革命”一詞的單一認知，讓我開始思考，在不同的時代背景下，“革命”的內涵和外延是否會發生根本性的變化，而日本的視角，或許能提供一種意想不到的參照係。
评分當我看到這本書名《支那革命的真相：來自日本的視角與立場》時，我的第一反應是復雜且充滿好奇的。我對“真相”這個詞持審慎態度，因為它往往是多層次的，並且深受觀察者立場的影響。“支那”這個稱謂本身就帶有曆史的印記，而“來自日本的視角與立場”更是為這本書增添瞭一層難以言喻的色彩。我深知，曆史的記錄者總會帶有其自身的文化背景、國傢利益以及意識形態的烙印。因此，我期待的並非一份絕對客觀、毫無偏頗的曆史敘述，而是一個能夠讓我看到，在日本的文化語境和曆史認知下，中國的“革命”是如何被解讀的。這本書或許能夠揭示齣一些在中國主流曆史敘事中可能被淡化、甚至是被忽略的方麵。我尤其好奇，日本是如何看待那些被我們視為“革命先驅”的人物，以及他們是如何評估中國革命對東亞地區乃至世界格局所産生的影響。這種“局外人”的視角，即使帶有其固有的立場，也能夠為我們提供一種寶貴的參照，幫助我們跳齣固有的思維框架，以一種更加批判和多元的方式去審視我們自身的曆史。
评分讀這本書的吸引力，很大程度上來源於它所承諾的“來自日本的視角與立場”。我一直認為，曆史的敘事是多元的，而我們往往傾嚮於接受那些與我們自身立場更為接近的解讀。因此，一本來自鄰國，特彆是近代曾與我們有著深刻且復雜糾葛的國傢，對中國“革命”的審視，無疑提供瞭一種極其寶貴的“他山之石”。這種視角，很可能讓我們看到一些我們自己由於身處其中，或者受到長期教育的影響而難以察覺的方麵。我期待書中能夠展現齣一種不同於我們傳統認知框架的分析方式，也許是它對一些曆史事件背後原因的解讀，也許是對一些關鍵人物動機的揣測，又或者是對革命進程後果的評估，都可能與我們所熟悉的敘事大相徑庭。這種差異，並不意味著一定是“錯誤”，而更可能是一種“補充”和“啓發”。它能夠幫助我們打破思維定勢，以一種更為開放和批判的態度去麵對那些被認為是“既定事實”的曆史。我尤其好奇，書中是否會對一些我們認為是“進步”的革命事件，從日本的國傢利益或者戰略角度去進行解讀，這會是一種怎樣令人耳目一新的分析？這種“外部”的審視，即使帶有其固有的立場，也可能比“內部”的自我肯定更能促使我們進行深刻的反思。
评分這本書的書名，一下子就抓住瞭我的注意力，因為它觸及瞭一個我一直以來都非常感興趣的主題：曆史的多元解讀，以及不同文化視角對同一曆史事件的影響。“支那革命”這個詞匯本身就帶有鮮明的時代印記，而“來自日本的視角與立場”，更是為這個本就復雜的話題增添瞭另一層維度。我堅信，任何曆史事件的發生，其背後都交織著錯綜復雜的動機、利益和文化因素，而這些因素，在不同國傢、不同文化背景下，都會被賦予不同的解讀。我期待這本書能夠讓我看到，在日本的文化和曆史認知體係中，“革命”究竟意味著什麼？它又是如何評價那些在中國近代史上具有重大意義的革命事件？它是否會提供一些我們國內史學界可能未曾深入探討過的視角？我不是在尋找一個“唯一正確”的曆史答案，因為我知道那樣的答案並不存在。我更希望通過這本書，能夠理解不同文化視角下的曆史敘事是如何形成的，以及它們如何共同構建起我們對曆史的整體認知。這種“反嚮”的審視，就像是在一麵陌生的鏡子中觀察自己，或許會看到一些意想不到的自己。
评分我被這本書的書名所吸引，很大程度上是因為它提齣瞭一個極具挑戰性的命題：從“日本的視角與立場”來審視中國的“革命”。近代中國經曆瞭波瀾壯闊的革命曆程，而我們通常習慣於從自身的立場，或者是西方中心論的視角去解讀這些曆史事件。因此，一個來自日本的解讀，其獨特性和潛在的顛覆性，是顯而易見的。我期待這本書能夠提供一種不同於我們既有認知的觀察方式，它可能會關注到一些我們習以為常，甚至認為是理所當然的曆史細節，而日本人卻會從不同的角度去審視它們。例如，書中是否會探討日本如何看待中國革命對其自身國傢戰略和地緣政治的影響？或者，日本的文化和思維方式，又是如何影響其對中國革命曆史人物和事件的評價？我並不指望它能提供一個“完全客觀”的真相，因為我知道，任何曆史敘事都必然帶有其立場。然而，正是這種“帶有立場”的解讀，纔使得它具有瞭重要的參考價值。它可以讓我們看到，在同一個曆史事件麵前，不同的國傢，不同的文化背景，會産生怎樣截然不同的理解和解讀，從而幫助我們打破固有的思維定勢，以一種更為開放和批判的眼光去審視我們自己的曆史。
评分這本書的書名本身就充滿瞭引人遐想的空間，它將“真相”與“來自日本的視角與立場”這兩個看似有些矛盾的元素並置，瞬間就勾起瞭我探究其中的內在邏輯的強烈興趣。我一直對曆史中的“真相”持有審慎的態度，深知曆史的記錄者和書寫者往往帶著各自的立場和目的，因此，完全客觀的“真相”可能隻是一種理想化的追求。然而，正是這種不完美，使得我們更有必要去接觸不同來源、不同立場的史料和解讀，以期構建一個更為立體和 nuanced 的認識。這本書的特彆之處在於，它邀請我們透過日本的眼睛去看待中國近代的“革命”，這本身就是一種極具挑戰性的嘗試。我們習慣瞭從西方或者我們自身的視角去解讀中國近代史，而日本視角下的“革命”會是怎樣的圖景？它可能會呈現齣哪些我們未曾注意到的側麵？又會揭示齣哪些被我們忽視的細節？我期待它能夠提供一種反嚮的觀察，讓我們從一個“外部”的、甚至是“對手”的視角去審視我們自己的曆史，這或許比任何同質化的解讀都更能引發深刻的思考。我尤其好奇，書中是否會涉及一些關於日本在辛亥革命、國民革命，甚至是中國共産黨領導下的革命中的具體作為和看法，以及他們是如何評估這些事件的。這種“旁觀者”的視角，很可能讓我們看到一些我們自己不願意承認，或者因為種種原因未能深入反思的方麵。
评分這本書的名字，坦白說，一開始就讓我産生瞭一種既警惕又好奇的復雜情緒。在中國近代史上，“革命”是一個極其敏感且被賦予瞭崇高意義的詞匯，而“日本視角”和“立場”的加入，則讓它濛上瞭一層不確定性，甚至是可能帶有某種爭議的色彩。我深知，任何一個國傢對另一個國傢曆史的解讀，都很難完全擺脫其自身的國傢利益、曆史情感和文化認同的羈絆。然而，正是這種“不可能完全客觀”的特性，恰恰是這本書的魅力所在。它迫使我們去思考：當一個與我們有著復雜曆史糾葛的國傢，用其獨特的視角去審視我們自身的“革命”時，它看到瞭什麼？又為何會那樣看待？這種“他者”的視角，往往能夠照見我們自己思維的盲點，揭示齣那些我們習以為常、甚至認為是理所當然的曆史敘事中可能存在的裂痕。我迫切想知道，書中對於“革命”的定義和評價，是否會與我們通常的理解産生巨大的差異？它會如何解讀那些我們認為光輝燦爛的革命時刻，是否會從中看到不同的動機和後果？我又對書中是否會涉及一些我們“不願提及”的曆史片段，或者對某些“英雄人物”的“另類解讀”感到一絲不安，但也正是這種潛在的“顛覆性”，讓我更加期待。它就像一麵鏡子，雖然鏡麵可能有些模糊，甚至帶著色差，但依然能讓我們從一個全新的角度，審視那個跌宕起伏的中國近代。
评分這本書的書名，立刻在我的腦海中勾勒齣一種“審視”的畫麵。我一直認為，曆史的解讀並非鐵闆一塊，而是一片充滿爭議和不同聲音的領域。中國近代史，尤其是“革命”這個主題，更是如此。我們習慣瞭從內部視角去理解和書寫這段曆史，而這本書提齣“來自日本的視角與立場”，無疑為我們提供瞭一個極具吸引力的“他者”視角。我好奇的是，日本是如何理解和定義“革命”的？他們是如何看待中國近代史上那些塑造瞭國傢命運的重大革命事件的？是會看到我們所強調的民族覺醒和國傢獨立，還是會從其自身的戰略利益和地區格局齣發，給齣不同的解讀？我期待這本書能夠提供一種“反嚮”的參照，讓我們看到，在曆史的長河中，不同的文化、不同的國傢，對同一事件可能産生的不同認知和評價。這種差異，並不意味著一方是絕對正確的，另一方是絕對錯誤的，而是能幫助我們更全麵地理解曆史的復雜性。它就像給我們打開瞭一扇窗，讓我們從一個不同的角度去觀察我們熟悉的世界，或許會因此發現一些被我們忽視的細節，或者是對一些被我們視為理所當然的結論産生新的疑問。
评分這本書的書名，如同一顆投入平靜湖麵的石子，激起瞭我內心深處探究未知的好奇。我嚮來對“真相”保持著一種謙卑的態度，因為我知道，曆史的迷霧重重，不同視角下的解讀往往會呈現齣截然不同的麵貌。“支那革命”這個稱謂本身就帶有一定的曆史印記和文化色彩，而“來自日本的視角與立場”，更是為這本書增添瞭一層神秘的麵紗。我並非全然不信任來自他國的曆史解讀，但我深知，任何國傢的曆史書寫，都不可避免地會受到其自身國情、國傢利益和意識形態的影響。因此，我期待的並非是一份絕對客觀的“真相”，而是一種更加多元、更加 nuanced 的理解。我希望這本書能夠讓我看到，在日本的語境下，“革命”這個概念是如何被理解和闡釋的，它是否與我們對革命的定義有著根本性的不同？它又如何評價那些在中國近代史上具有裏程碑意義的革命事件？我尤其對書中是否會揭示一些我們國內曆史敘事中可能被淡化或忽略的細節感到興趣，以及日本如何看待其自身在這些革命進程中所扮演的角色，即使是間接的。這種“反嚮”的審視，就像在一麵陌生的鏡子裏觀看自己，或許會看到意想不到的自己。
评分這本書的標題，直接點齣瞭它所要探討的核心——“真相”，以及它所采用的獨特方式——“來自日本的視角與立場”。對於一個長期以來習慣於從內部或西方視角解讀中國近代史的讀者來說，這樣的提議無疑具有極大的吸引力。我深知，任何關於曆史的敘述，都不可避免地受到敘述者自身立場、文化背景以及國傢利益的影響。因此，我對於“真相”的定義，並非是單一、絕對的，而是建立在對不同視角和立場的包容與理解之上的。我期待這本書能夠呈現齣一種與我們所熟悉的敘事有所不同的理解，它可能會關注到一些在中國曆史敘事中被忽略的細節，或者對一些關鍵事件給齣截然不同的解讀。例如，日本會如何看待中國近代革命對東亞地緣政治格局的影響？它是否會從其自身的曆史經驗齣發，對中國的革命進程提齣一些齣人意料的觀點？這種“他者”的審視，即使帶有其固有的立場，也能夠幫助我們打破思維定勢，以一種更為批判和開放的態度去審視我們自身的曆史，從而獲得更全麵、更深刻的認識。
相关图书
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 twbook.tinynews.org All Rights Reserved. 灣灣書站 版權所有