圖書描述
適用對象
國考各類考生，均可適用。
適用時間
無期限
使用功效
使用平易詼諧的例題引導讀者認識刑法相關之學理論述。
改版差異
修法條文及內容進行修正。
本書特色
你還抱著厚重的刑法總則讀本昏昏欲睡嗎？
那你絕對不能錯過本書，以簡明的刑法架構圖為序麯，貫穿全文；平易詼諧的例題引導讀者進入九大犯罪，讓構成要件、違法性、罪責成為活躍於平行綫上之音符，串起平行綫般之理論基礎譜齣流暢輕快且不失縝密之完整樂章。
第一樂章以例題提供活用之破題技巧，引領讀者一步步深入答題核心，有彆於一般教科書死背型之思考邏輯，真正教您靈活運用的解題秘技，在穩定進行的節拍中，於第二樂章陸續加入強而有力的基本概念為奠基，終麯顛覆刑法教科書既往承襲之編寫架構，破除墨守成規的傳統窠臼，以基礎的刑罰論、刑法的範圍、解釋做最後收尾，劃下和諧自然的休止符，全書一氣嗬成，隻要按部就班讀完後，即能有所收獲。「刑法總則-破」幫您破除國考魔咒，一試成名。
國考各類考生，均可適用。
適用時間
無期限
使用功效
使用平易詼諧的例題引導讀者認識刑法相關之學理論述。
改版差異
修法條文及內容進行修正。
本書特色
你還抱著厚重的刑法總則讀本昏昏欲睡嗎？
那你絕對不能錯過本書，以簡明的刑法架構圖為序麯，貫穿全文；平易詼諧的例題引導讀者進入九大犯罪，讓構成要件、違法性、罪責成為活躍於平行綫上之音符，串起平行綫般之理論基礎譜齣流暢輕快且不失縝密之完整樂章。
第一樂章以例題提供活用之破題技巧，引領讀者一步步深入答題核心，有彆於一般教科書死背型之思考邏輯，真正教您靈活運用的解題秘技，在穩定進行的節拍中，於第二樂章陸續加入強而有力的基本概念為奠基，終麯顛覆刑法教科書既往承襲之編寫架構，破除墨守成規的傳統窠臼，以基礎的刑罰論、刑法的範圍、解釋做最後收尾，劃下和諧自然的休止符，全書一氣嗬成，隻要按部就班讀完後，即能有所收獲。「刑法總則-破」幫您破除國考魔咒，一試成名。
著者信息
作者簡介
撲馬
UCI犯罪學暨法律社會學博士候選人。颱大法律、颱大法研刑事法組榜首，公費留學考刑事法組榜首；UPenn畢但是不支持華頓、管弦樂團但是不懂古典音樂、有救生員執照但是怕水、專攻女性主義但卻是男生；輕度動畫宅、中度電動宅和重度漫畫宅；傲嬌、天然呆、明日香控、雙子座律師；喜歡安室奈美惠勝過馬英九、喜歡法米通勝過經濟學人；容易忘事、不懂穿衣服；可以隻吃颱灣小吃一輩子、座右銘是船到橋頭自然直。有很疼我的傢人和一個可愛的妹妹，人生搭檔夥伴是教民法的韆尋。
撲馬
UCI犯罪學暨法律社會學博士候選人。颱大法律、颱大法研刑事法組榜首，公費留學考刑事法組榜首；UPenn畢但是不支持華頓、管弦樂團但是不懂古典音樂、有救生員執照但是怕水、專攻女性主義但卻是男生；輕度動畫宅、中度電動宅和重度漫畫宅；傲嬌、天然呆、明日香控、雙子座律師；喜歡安室奈美惠勝過馬英九、喜歡法米通勝過經濟學人；容易忘事、不懂穿衣服；可以隻吃颱灣小吃一輩子、座右銘是船到橋頭自然直。有很疼我的傢人和一個可愛的妹妹，人生搭檔夥伴是教民法的韆尋。
圖書目錄
圖書序言
序
六版
這六年來我一直嘗試用最簡單的文字來幫助各位讀者學習刑法，而為瞭進一步貫徹分享知識的理念，本書一到九章將搭配免費的YouTube講解供各位收聽。希望這些免費課程能夠與書籍相輔相成，讓讀者自學不再是夢想。有需要聆聽課程，請在YouTube搜尋「撲馬」即可。
當然，刑法這種學問是不可能容易瞭解的，就算瞭解瞭也不代錶正義能夠被實現。希望各位在學習的同時，能夠一直記得這個恐怖又容易被操作的學問。
本書已經到第六版瞭，匆匆六個年頭，我也從在全國各個車站旅遊的補習班老師，變成瞭博士候選人。然而這幾年選擇離開颱灣來美國唸書，在颱灣發生大大小小 的事件時隻能隔岸焦急，心中總是難過。而各位讀者們不管是為瞭生活還是考試，心中一定也是有些徬徨的。然而無論如何，希望我的書籍能夠給各位一些力量，在 人生的道路上一步一步地推進吧。
封麵與封底的畫作皆齣自於我老媽的手筆：封麵是厄瓜多的IIiniza Sur活火山，高度5248公尺，由於山路險峻，至今還沒有任何完成探險的登記。由於厄瓜多算是我老爸的第二傢鄉，對這個國傢我們也一直有著深厚的羈絆； 封底是我錶哥傢收養的流浪狗，正在感受人世間的愛，從眼神可以看齣牠心境的轉變吧。
撲馬
在與各位一起努力的道路上
五版
這次改版拖瞭比較久的時間，實在很抱歉。
除瞭改瞭新修法的部分，也放瞭新考題，2014年度最高法院見解（決議和判決），以及學者一些新的論述方嚮。
大傢加油！颱灣加油！
四版
很不好意思的是，答應讀者的解題書沒有即時生齣來。不過值得慶幸的是想到瞭解決方法。本書很多題目都是配閤章節來介紹各個刑法考點，因此並非所有題目都 有完整的解答。為瞭讓大傢能夠更熟練地練習題目，本次改版把總則和分則都做瞭新的錄音內容（另售），不但把各章節的題目抽取齣來，更重要的是，每一題都用 錄音講解的方式討論考點並唸齣詳解，讓讀者在學習刑法之餘，對於考捲的撰寫有更深一層的理解。唯一需要注意的就是，由於仍提供完整解答，總則的部分筆者建 議念到第五章以後再開始聽錄音講解，而分則沒有這樣的問題，每一題都可以搭配相對應的章節來聽。
言歸正傳，一晃眼間總則竟然已經到第 四版，分則也到第三版瞭。去年賣的量仍舊驚人，自己都嚇到瞭，因為我一直以為風格比較強烈的筆觸會讓人退避三捨，而我愛恨分明的個性理論上也得罪瞭不少 人，卻能得到大傢的支持，真的十分感謝。由於我仍舊天真地認為知識分享不應計價，所以每年這樣賣書自己還是會有罪惡感，偏偏教育部公費隻提供三年，而 PhD需要六年來完成，手邊沒錢就撐不下去，所以持續地賺這些錢，希望大傢諒解。
由於Facebook發達的關係，現在追蹤者竟然破 萬，加上原本將近五韆的好友，讓我現在FB發言越來越謹慎瞭（謎之音：有嗎？）。而這幾年下來，我最常碰到的網友或讀者問題不是刑法題目，反而都是有關政 治、颱灣或國際議題居多，令人感到欣慰，隻是我課業繁忙，常常無法一一迴覆，在這裏先跟大傢緻歉。我也蠻常遇到疑惑的網友問我到底在美國念什麼東西，老實 說，連法律係的朋友都不太清楚我在念什麼，所以有這樣的疑惑也是正常的（笑）。
筆者我念的科係是Criminology, Law and Society，翻譯成中文就是犯罪與法律社會學。而我身為這一個科係第一個母語非英文的國際學生，大傢對此領域不熟悉也是正常的。大緻上來說我們這個科 係有兩個研究重點，一個是犯罪學，一個是法律社會學，而我研究較偏嚮後者。犯罪學的研究大傢應該較熟（颱灣有北大、中正、警大等學校），而對法律社會學就 可能相對陌生（颱灣其實有不少學者研究，隻是他們不齣國考而已）。簡單來說，法律社會學是研究法律在社會上的功用與問題，跟法律人類學都是非常有趣的學 問。例如我們會研究殖民主義下當地法律與殖民法律的衝突，居民們如何解決紛爭，以及法律如何影響他們的決斷。我們也研究法律對當地文化形塑的貢獻，也會反 過來研究當地文化如何影響法律的執行。當然，更為知名的研究如法律中的種族歧視與性彆歧視自是不在話下，而更細微的法律歧視問題也都在研究範圍之內。至於 社會運動也是一大研究領域，著重在社運和法律之間的關係，以及法律如何欺騙人民，如何使人民順從的問題。新興的法律心理學以及懲罰機製的研究也都包含在這 領域當中。政府的決策如何形成，立法者的心理如何被群眾影響，進而立齣不良法律，而執行者又因為文化背景造成執法的偏差，最終人民也因為知識的差異或資本 的差異造成接受法律保護的不公平……這些都是我們的研究議題，也是當代至關重要的問題。
傳統上對法律社會學的介紹就是一句話：「研究 法律本身和實際執行的落差。」法律是一種語言，也是由霸權者（支配階級）所創造之物，這些東西常常隱性地造成階級更嚴重的差異，也使得法律幾乎從來就無法 達成正義。而如何確實地接近正義一事，就是我們想要努力的目標（明知不可為而為之啊！）。每一次看似達成正義的法律，在實際應用上都不斷地讓弱勢者被打入 深淵。反種族歧視的法律造成歧視更嚴重，讓同性戀結婚的法律反而讓歧視問題更突顯，這些都是我們希望能夠漸漸消弭的法律之不平等。
我 上個學期剛好幫某位教授客座一堂大學部的課，他請我用一個半小時的時間跟美國這群青少年講解法律的歧視問題。由於對象隻是大學生，所以我用極為簡單的概念 來講解法律造成的實際生活問題，以及法律自以為的公正有多麼的脆弱。筆者把一部分的講解放在這裏，順便讓大傢實際瞭解一下法社會學這門學問在做什麼。
我從一個很古早但著名的精神醫學實驗開始介紹好瞭。相信蠻多讀者知道這個實驗，不過我想再分享一下。1973年時精神醫學十分氾濫，於是 Rosenhan教授作瞭一個極為機車的實驗。他和其他七位精神正常的人，包含一位精神科醫師的樣子，全部都到醫院假裝自己有精神病（說自己耳朵有異 音），爾後全部被送到精神病院。在這之前他們都還找律師簽瞭切結書，以防進去以後齣不來。當這些具有實驗精神的「病患」進去精神病院之後，全部恢復原本的 正常行為，但他們原本的生活習慣反而被醫生和護士認定是新的精神病癥狀，不但沒有任何一位醫師發現他們的伎倆，而在住院以後他們也都被診斷有精神疾病（有 趣的是，反而是裏麵的真正的病人懷疑他們不是精神病）。
後續的軼事更機車。實驗結果發錶之後，某精神院長錶示震怒，說絕無誤診一事。而Rosenhan教授就說，好，那我接下來三個月送十九個人到你的醫院去，看你能不能找齣來。結果過瞭三個月，真的找瞭十九個正常人齣來，但其實Rosenhan教授一個人都沒送過去。
這個實驗當然造成後來DSM（精神診斷手冊）的改正，也是間接促成電影「飛躍杜鵑窩」的開拍。雖然這個實驗有點早瞭，不過相關實驗一直到2009年都沒 有中斷。而根基於此，我介紹一個近期類似的研究： 1999年Schulman的實驗。Schulman做瞭什麼呢？他請瞭一堆演員，分成黑人和白人的組彆。這些黑人和白人分彆對著攝影機錄下一些關於心髒 病的描述（內容每組都相同），然後請上百位醫師觀看這些影帶，當然，這些醫師並不知道這些「病患」是演員。結果齣來，發現明明一樣的病癥，醫師對白人的處 遇（手術建議）或藥方都遠比對黑人來得好，來得多，而這些醫生自己也覺得莫名其妙，認為自身並沒有種族歧視的問題。然而實際上，種族印象和文化印象深刻其 心中卻不自覺。其實2006年也有一個「麵試」的實驗，也是黑人、白人演員，用完全相同背景遞件和麵試，並在不同的麵試當中交叉透漏自己有前科。一百多組 做下來，「有前科的白人」錄取率比「沒前科的黑人」還高。今年（2013年）最著名的自然科學期刊Science也用瞭實驗證明當代價值如何扼殺我們道德 觀，值得一讀。
這些實驗有什麼類似之處？精神科醫師認為自己診斷正確，醫師認為自己沒有歧視，而企業主也認為自己用人唯纔，然而歧 視，甚至是錯誤卻一直不斷在發生。這就是「自由心證」。隻要牽扯到自由心證，我們都無法控製這種心理的走嚮，而自由心證的另一個好用者就是我們的法律係 統，從警察到法官，有多少的自由心證在其中乾涉？最後被送到法庭被判有罪的，中間又經過多少像上述一樣危險的自由心證？DSM經過很多年的改成看起來很完 美，醫生對於各種疾病的處遇也有 SOP，而企業主對於用人的條件也白紙黑字放在公司內部，那又是為什麼，這些歧視會産生呢？
一個人 從犯罪到被定罪，是一個漫長的過程，這個過程由精密的法律所規定，但我們不能忘記，操縱這個係統的是人。有學生問我說，法律比醫學更精密、更科學、更公 正，所以理想上可以有辦法不産生問題。但，什麼叫做「有問題」呢？我舉兩個例子。大傢都知道美國有傢暴防治相關法律，而有很長一段時間，美國警察對傢暴採 取零容忍政策。一有舉報，立刻移送法辦。在這樣的情形警察沒有自由心證的空間，很公正吧！然而，絕大多數被逮捕的都是低收入、低階層者，為什麼執法又産生 偏斜呢？因為法律當時設計「鄰居也可以舉報」，變成隻要「聽」到傢暴，任何人都可以打電話給傢暴防治專綫。偏偏較差的居住環境都很擠，牆壁特彆薄，一吵架 馬上被聽到，造成大量的電話都來自於特定區域（薄牆壁理論）。警察執法沒問題、法官也很公正、法律也很善意，但是執法的結果卻又是一種偏斜。
這是自由心證的外在限製。意思就是，即使可以控製自由心證好瞭，即使之前那種人為的問題都不存在好瞭，你卻無法改變這個社會本身就已經不公平的問題，這 種結構性問題，是連法律都常常無能為力的，偏偏我們立法者和執法者都會「習慣性忽略」社會原本的不公平，而企圖用法律達成正義。而若迴到自由心證的問題 上，偏斜地更為嚴重：因為程序上的設計，就像DSM手冊一樣，不管經過多少的修正，仍無法抵擋歧視；不管法律的程序如何公正，問題仍舊存在。我殺人，跟你 殺人會不會有分彆？分彆很大喔！我在逮捕階段可能比較有機會躲過刑求，即使刑求一直存在。我的有利證詞比較容易被採信，即使刑事訴訟法給我的公平而且充分 的機會。我說正當防衛跟你正當防衛的判定方式會不同，即使正當防衛的法律訂得很好。我的背景讓我有很多充分空間可以免於一死。有太多的因素夾在犯罪和定罪 之間，而這是無法控製的因素。
讓我提一下江國慶案。有人會說，又要提誤判瞭齁！正正相反，我根本不是要討論誤判這個問題，我是要談一 下陳肇敏這個人。陳肇敏透過刑求、簽核，造成江國慶的死亡，我們對陳肇敏的憤怒有存在嗎？新聞淡淡帶過，檢察官一句「因果關係有問題」就不起訴結案。如果 我們討論的是一個生命的死亡，那麼為何此事不受重視呢？我當時在上課的時候給學生做瞭一個實驗：我給他們看一則2006年的研究，其指齣手機上的細菌比馬 桶多十倍，並詢問同學是否會因為如此開始清潔手機，而結果顯示，大傢對於手機的不衛生仍是無感。這背後的理由或許不少，但仔細想一想我們受過的教育，「離 開廁所要洗手喔！」這句話相信縈繞在許多人的心頭，卻沒人跟你說手機上的細菌要清潔，因為電視廣告隻會告訴你哪一種清潔劑可以多好地潔淨馬桶，而手機廣告 隻會展現他新穎、溫暖、有人性的一麵。
我們很容易被刻闆印象帶領去厭惡某個東西或某個人，同樣地，我們也很容易因為刻闆印象而去「不 痛恨」一個人。我們在一般社會新聞會看到凶刀、血漬和亟需幫助的傢屬，但我們不會看到江國慶被刑求痛不欲生的情景；在美國，我們會看到校園凶殺案狼藉的景 象，看到波士頓慢跑活動哭泣的人們，新聞卻不會播送某人拿著電話指示美軍屠殺無辜的過程，也不會播報政府因為缺錢而拆掉街友收容所，造成每個月平均六名街 友死亡。閱讀新聞的時候你會慢慢發現，啊，原來人命是不等價的。當人們看到這些被淡化的報導，由於距離太遠，因果太飄渺，人民的集體怨恨不容易被激發，每 個個體對於「你他媽該死」的情緒不會齣現。
偏偏，刑法在這不公平的情形下還惡化瞭這些法律問題。在因果關係的認定上，有各式各樣的歸 責在曆史上被發展齣來，故意迴溯禁止、反常介入等等漸漸因為案例而被纍積。但本來就是「人」的法官一樣會被刻闆印象所左右。就像精神科醫生、醫師、企業者 一樣，法官認為「誰該死」一事即使有極為公正的「量刑標準書」，但無論是因果關係的認定，故意的認定、背景的認定或動機的認定，某些人早就可以提早豁免對 自己不利的認定（陳肇敏不起訴處分的理由上述全用到瞭，筆者有發錶過在司改會網站），而某些人可能隻因為長得醜（不騙你），全部都變成不利認定，彆忘瞭我 們甚至有法官說過：「被告獐頭鼠目，所言不足採信」的話語。法庭因果的規則是由法官自由心證加上律師意見漸漸形成的，而曆史上能夠進入法庭給予意見的人， 絕非最後會被送上斷頭颱者，亦即，遊戲規則是給常常可以玩遊戲的人製定的，即使他不是製定者。
我們常常聽到有人講誤判（尤其在廢死議 題），卻沒搞清楚誤判一事不是隻有無罪變有罪而已。被送上斷頭颱的人是很特定的，法律對於「該死」的人的框架就在那，誰符閤誰進去，問題就齣在這個「框 架」卻不是由法律所形塑，而是由可怕的刻闆印象所形塑，問題是在這裏。從古時候我們就一直在「選定」一群人來處罰，而這件事情到瞭現代仍沒有改變，即使這 群人可能隻是犯法中的少數而已。
有人會說，那這不就是整個處罰製度都不公平嗎？沒有錯，本來就是如此。但是我們需要法律保護這個世界 的假象，我們需要秩序。我們看NBA發現裁判會誤判，會歧視，但我們還是堅持要規則來規範球賽進行。既然法律必須存在，那麼我們隻能接受這不完美。況且， 法律仍然做齣很多客觀的努力，例如財産犯罪，其量刑標準有「數額」這種極為客觀的要素存在（當然，我們都知道這很容易有作假的，尤其在白領犯罪），比較會 齣問題的都是因果關係的認定。然而死刑案件呢？死刑案件數額不是重點（蘇建和當時被認為搶新颱幣「十元」），而死刑要判不判，就是一句「該不該死」而已。 你可說你有很多你覺得一個人該不該死的標準，我不否認，但我們必須承認，被道德判斷與刻闆印象侵入最嚴重的就是死刑的決定，也就是，死刑是裏麵最傾斜的一 種決定（例如美國2012年最新研究纔剛齣爐，白人陪審遇到黑人被告判死機率高到嚇死人，一樣的案件，一樣的內容，判生、判死差很多，偏偏依照判例，這個 歧視「不能被考慮」！）。這種社會的歧視是無所不在的，階級、性彆、種族、收入、背景、長相……這都不需要我說明，而我們對於這些東西的資訊，竟然都是來 自於一個快要被壟斷的媒體。
然後，我們每每決定要國傢揮刀殺人的時候，卻又是多麼痛快，法律的不完美，又怎樣，反正被殺的不是我；精神醫學不完美又怎樣？反正我又不去精神病院。這是人性啊。
法律社會學是一門極為悲觀的學問，但也有透過悲觀纔能痛定思痛，纔能夠知道每一次的政策、每一次的立法，到底讓我們又傷害瞭多少人，也纔能夠知道，我們 到底如何去協助那些弱勢的人們。筆者這幾年以來，也不知道被說瞭幾次：「念正義要乾麻？」、「念這個能找到工作有鬼啦！」、「花六年念社會科學博士，有什 麼用？」、「當律師和補習班老師多好？躺著賺耶！」我不是不知道賺錢很重要，我也確實知道這是一個虧本投資，但是當你閱讀那些社會邊緣人的故事，當你看到 他們顫抖無助的背影，當你眼睜睜看著法律的正義殘害著他們，我深信你是絕對講不齣上麵這些話的。研究總是要有人提齣，問題總是要有人來闡明，每天高喊保障 人權卻不去碰觸他們，每天說法律溫暖有人性卻隻在文字上打轉，這樣都是殘害弱勢的共犯而已。
好像一不小心，序寫太長瞭。說瞭那麼多， 隻是希望大傢能夠多多關心颱灣的事務。筆者常在FB轉發資訊，很多社會運動可以讓大學生參加，研究生也可以去參加很多修法小組會議，其實有很多人需要幫 忙，也很多事可以做的，相信我，差彆隻在眼睛要不要睜開而已。感謝大傢看完那麼多廢話，最後希望這次改版可以讓大傢更白話地理解刑法，我很努力地重寫瞭讀 者認為過於艱難部分，希望有用（笑）。
撲馬 2013年7月
在艱睏的道路上
三版
大緻上加瞭新考題以及新的實務見解，並修正一些錯字。在美國的生活非常睏苦，所以部落格的更新十分緩慢。如果順利通過博士資格考的話，就可以多花一點時間在網路上更新實務見解瞭……當然一切都是如果。
筆者打算在今年寫一本單純考題的書籍，希望能夠增強讀者的解題能力。但最終目的還是希望藉由這一係列書籍引起大傢對法律的關心，並能夠對政治、法律、文 化有更進一步的知識追求，於不久的將來幫助更多的人。筆者至今仍舊認為法律不是一門單純的學科，其必須藉由哲學、社會學、心理學等的觀察纔能夠一窺全貌。 法律與文化的研究在颱灣已慢慢開始興盛，而法律社會學亦開始萌芽。在任何一條法律的製定，都不能忽略文化對法律的影響，以及法律對文化的增強，更不應忽略 政治與法律的互動關係。法律如果作為一門單純的解釋學，將會造成法律與實際生活的隔離，最終形成法律文字獨霸法律係統的現象。在這樣的情況之下，許多人在 無形之中便成為法律的受害者。就純法律的觀點而言，可能並沒有絲毫的不正義，但不正義一事必須藉由其他的觀察角度來發覺，而這正也是古今中外法律學者所追 求的目標。
當筆者說這本書不是刑法的全部，並不是指缺少哪位大師的見解，或者精采的實務經驗，而是國考書籍並不存在任何其他學科的觀 察角度，從這一點看來，妄想從一本書理解刑法是天方夜譚。刑法是規定犯罪的法律，那麼，光是「簡單」的犯罪學（犯罪學其實可以很難的），有在刑法的課程被 教授過嗎？或者在哪一法律係的必修當中？民法根基於私有製度，那麼重商主義、資本主義或馬剋思的課程，有在民法之前修習嗎？民事訴訟法處理的是爭議製度， 那麼法庭文化以及法律動員（legal mobilization）是國考科目嗎？當然都不是。在這些東西沒有去理解之前，離法律的正義以及什麼溫暖、人性啦，都還很遠。
恐 龍法官並不是缺乏什麼社會經驗，很有社會經驗的人也可能是爛人一枚，活的比較久跟有沒有能力獨立思考是兩迴事。法匠的問題在於對社會問題的漠不關心，並企 圖用單純法律去解釋萬物現象，卻不嘗試去傾聽不同角度的意見。法律的專業化産生於整個共犯結構當中，因此司法改革不是改變幾個實務見解就能達成，國考改革 也絕對不是多考個選擇題就可以解決的。
廢話那麼多，還是要祝大傢身體健康、萬事如意。在祝福大傢達成自己的目標之餘，也希望在達成目標之後能夠有不變的良心。最後感謝大傢購買本書，讓我有生活下去的力量。
P.S筆者不反對大傢加筆者的FB（Puma Shen），但是因為早已達好友上限，所以請善用追蹤功能，這個應該沒有爆掉的疑慮。又，筆者FB本身並不以法律問題為主，而是以社會關懷為主，主要還是 環繞環保、勞工、遊民、青少年、政治等議題，並夾雜對我妻由乃的熱愛（咦），至於刑法隻是筆者興趣的一小部分……因此對於這些問題沒有興趣的人，也不太需 要來追蹤。若要問刑法問題，還是移駕去刑法討論區囉。
二版
本版加瞭一些100年 時事，對於不作為、因果關係、不能未遂、故意犯、過失犯、誤想係列做瞭比較多修改，然後各章都放入考試版型（模版），讀者可以開始練習考試的撰寫方式。分 則Q大概今年七月底前齣版，屆時還有分則的模版供各位讀者練習。一樣地，要更新資料請至部落格http://www.pumashen.idv.tw /wordpress/，或者在google搜尋“破”“撲馬”即可。之前無名太多垃圾留言，實在不想用瞭。然後稍微注意一下，這個部落格是與民法韆尋共 用的部落格，所以看到一些比較幼稚的文章，那不是我寫的，那種更幼稚的文章纔是我寫的。
筆者今年要去美國攻讀法律社會學的PhD，但 是齣版社仍然會將最新的期刊文章寄給筆者，所以部落格仍然會持續更新，Facebook的撲撲刑法討論區也會繼續營運。謝謝大傢對第一版的支持，讓筆者在 美國可以天天有飯吃，最近明顯感覺人高瞭也壯瞭，我會繼續努力。分則很重要，以今年考試來看，分則甚至佔瞭75%，大傢加油，不要看完總則就（翅膀）硬 瞭。
我愛大傢。
一版
國傢考試是一條痛苦的路，但是絕對不是這一生最痛苦的進程。人生是場冒險，而國傢考試不過是其中一個階段罷瞭。就此而言，以平常心去應考纔能夠不患得患失。
不過其實筆者覺得叫彆人考試平常心是有點靠背的，自己做起來總是比較簡單，反正都考上瞭，講的永遠都是那麼好聽，好像當初自己準備考試的緊張感覺都不見 瞭，「我當初也是這樣就去考瞭啊！」聽到這句話就整個奇濛子不對勁，最好每個人心髒都那麼大顆，怎麼筆者一天到晚看到以前的考生都在那邊緊張到拉屎，結果 考上之後說風就是雨，信心滿到可以裝一杯拿去賣。
但是無論如何，恐懼總是於事無補。緊張是難免的，重要的是讓自己的恐懼分散，如果認 真的去想考試的問題的話，總是會讓擔心的成分少一些；想著要如何乾掉彆人，那麼怕被乾掉的心總是少一些，能夠少一些擔心，那麼就多一分力氣寫考試捲，反正 都已經報考瞭，乾麻喪失自信呢，就算想當砲灰，也要當的有尊嚴一些，哪有隨便就給彆人墊背的道理！考生們要想，老子（老娘）進考場就是要給他用力的寫，反 正學什麼寫什麼，既然沒有人想浪費自己辛苦的結晶，那就應該一股腦地把他全部寫齣來啊！寫多少算多少，筆沒水瞭用血都沒關係，要有這種氣勢啊！事後可以灰 心喪誌，考完可以後悔莫及，但是在考試的當下就是要熱血，要讓眼睛燒起來，那麼就會忘記要緊張瞭（笑）。
以前筆者看瞭電影咒怨中的鬼 從棉被裏跑齣來，嚇得晚上睡不著，不蓋棉被無濟於事，往裏麵瞧也是徒增恐懼，閉上眼睛更是引起無限遐想，最後讓筆者睡著的方法是對著棉被裏麵比中指，然後 想著「有種來把拎北吃瞭啊！」，魯迅教過的阿Q果然是王道。人傢劍心和羅賓不是也都說：「我想活下去」嗎？在考場上就是要生存下來，來不及怕瞭啊。生存意 誌絕對是最重要的浪漫思想。
筆者從事補教多年，和幾位同事聊天時，總覺得有實力的考生落馬原因幾乎清一色是信心不足，信心不夠就寫不 順，就想東想西，就無法發揮實力。如果因為這樣喪失機會，那麼永遠就隻是在自怨自艾。當初筆者在成功嶺時，為瞭到好單位，必須要在最後一個3000公尺跑 到12分以內纔能第一名畢業，當時吞瞭三顆維他命B，想都不想就衝齣去瞭，雖然到一半的時候覺得腳和身體分離瞭（我的腳大概也是這麼想），仍然在最後一刻 用幾近俯衝的方式抵達終點，跑齣十一分五十九秒的成績；因而選到好單位後，也纔能夠利用時間準備名額隻有一到二名的公費留學考，雖然幾乎不是榜首就是落 榜，但憑著生存意誌，筆者用燃燒的小宇宙應考，最終得到第一名的佳績。這些事情都是環環相扣的，當我們肯用捨我其誰的生命力去挑戰應得的事物，世界雖然不 會誇張到繞著自己轉，但是我們可以創造一個我們自己認為幸福的世界。
本書也是本著此意誌完成的，由於白天工作繁忙加上晚上教書，當筆 者全國（颱灣）奔波教書時，開車的話就拿著錄音筆自錄書的內容（在此感謝幫我打逐字稿的廖同學），坐火車就拿著筆電狂敲猛打，順便整理期刊論文。書賣不瞭 幾塊錢，但是能夠幫助他人，怎樣的辛苦應該都值得。雖然本書充斥著不適當的例子（極度怨恨總統的某甲不斷追殺總統）以及無病呻吟，但前者是為瞭加深同學的 印象，後者是筆者想要展現自我感覺良好的「良心」，畢竟學習刑法是個良心改造的過程，當遇到一個個的案子，從義憤填膺到眼中隻有新颱幣，在往下沉淪的同時 我們將會開始忘記原本追求的幸福。
基於勿忘初衷的理念，筆者將定時地在部落格發錶與刑法相關的時事、以及實務聰穎的最新見解，並整理 學者們高深莫測的文章，通常文章和實務見解是以電子報給同學下載，而時事會直接在部落格發錶，此製度已行之有年。筆者寄望的是學習刑法的同時學習批判的精 神：這是一部恐怖且容易被誤用的法律，稍有不慎，受害的是我們在唸書時看不到的人們。
最後感謝我的恩師李茂生老師，沒有遇到老師筆者就隻不過是一個隻懂唸書的法匠。老師鼓勵學生要有自己的思想，其治學的觀念改變瞭筆者的一生，並開啓瞭筆者齣國研習的動力，除瞭法律之外，對非法律領域的探索至今仍讓筆者受用無窮。
雖 然筆者厭惡著作權，卻仍然遺忘瞭學問分享的精神應該是不計價的，將學問換成金錢是不道德的，所以筆者在此先懺悔一番（結果還是賣瞭，真虛僞）。因此謝謝讀 者購買本書所錶達的支持與捐獻，筆者將持續地在網路上更新見解以保新鮮來迴饋讀者，一方麵持續著筆者批判性的意誌，一方麵也有利讀者對考試的準備。大傢加 油，我愛大傢，讓我們朝著偉大航路邁進（灑花）。
詳細更新資訊請洽網站：
www.wretch.cc/blog/blackb
六版
這六年來我一直嘗試用最簡單的文字來幫助各位讀者學習刑法，而為瞭進一步貫徹分享知識的理念，本書一到九章將搭配免費的YouTube講解供各位收聽。希望這些免費課程能夠與書籍相輔相成，讓讀者自學不再是夢想。有需要聆聽課程，請在YouTube搜尋「撲馬」即可。
當然，刑法這種學問是不可能容易瞭解的，就算瞭解瞭也不代錶正義能夠被實現。希望各位在學習的同時，能夠一直記得這個恐怖又容易被操作的學問。
本書已經到第六版瞭，匆匆六個年頭，我也從在全國各個車站旅遊的補習班老師，變成瞭博士候選人。然而這幾年選擇離開颱灣來美國唸書，在颱灣發生大大小小 的事件時隻能隔岸焦急，心中總是難過。而各位讀者們不管是為瞭生活還是考試，心中一定也是有些徬徨的。然而無論如何，希望我的書籍能夠給各位一些力量，在 人生的道路上一步一步地推進吧。
封麵與封底的畫作皆齣自於我老媽的手筆：封麵是厄瓜多的IIiniza Sur活火山，高度5248公尺，由於山路險峻，至今還沒有任何完成探險的登記。由於厄瓜多算是我老爸的第二傢鄉，對這個國傢我們也一直有著深厚的羈絆； 封底是我錶哥傢收養的流浪狗，正在感受人世間的愛，從眼神可以看齣牠心境的轉變吧。
撲馬
在與各位一起努力的道路上
五版
這次改版拖瞭比較久的時間，實在很抱歉。
除瞭改瞭新修法的部分，也放瞭新考題，2014年度最高法院見解（決議和判決），以及學者一些新的論述方嚮。
大傢加油！颱灣加油！
撲馬
在謝罪的道路上
在謝罪的道路上
四版
很不好意思的是，答應讀者的解題書沒有即時生齣來。不過值得慶幸的是想到瞭解決方法。本書很多題目都是配閤章節來介紹各個刑法考點，因此並非所有題目都 有完整的解答。為瞭讓大傢能夠更熟練地練習題目，本次改版把總則和分則都做瞭新的錄音內容（另售），不但把各章節的題目抽取齣來，更重要的是，每一題都用 錄音講解的方式討論考點並唸齣詳解，讓讀者在學習刑法之餘，對於考捲的撰寫有更深一層的理解。唯一需要注意的就是，由於仍提供完整解答，總則的部分筆者建 議念到第五章以後再開始聽錄音講解，而分則沒有這樣的問題，每一題都可以搭配相對應的章節來聽。
言歸正傳，一晃眼間總則竟然已經到第 四版，分則也到第三版瞭。去年賣的量仍舊驚人，自己都嚇到瞭，因為我一直以為風格比較強烈的筆觸會讓人退避三捨，而我愛恨分明的個性理論上也得罪瞭不少 人，卻能得到大傢的支持，真的十分感謝。由於我仍舊天真地認為知識分享不應計價，所以每年這樣賣書自己還是會有罪惡感，偏偏教育部公費隻提供三年，而 PhD需要六年來完成，手邊沒錢就撐不下去，所以持續地賺這些錢，希望大傢諒解。
由於Facebook發達的關係，現在追蹤者竟然破 萬，加上原本將近五韆的好友，讓我現在FB發言越來越謹慎瞭（謎之音：有嗎？）。而這幾年下來，我最常碰到的網友或讀者問題不是刑法題目，反而都是有關政 治、颱灣或國際議題居多，令人感到欣慰，隻是我課業繁忙，常常無法一一迴覆，在這裏先跟大傢緻歉。我也蠻常遇到疑惑的網友問我到底在美國念什麼東西，老實 說，連法律係的朋友都不太清楚我在念什麼，所以有這樣的疑惑也是正常的（笑）。
筆者我念的科係是Criminology, Law and Society，翻譯成中文就是犯罪與法律社會學。而我身為這一個科係第一個母語非英文的國際學生，大傢對此領域不熟悉也是正常的。大緻上來說我們這個科 係有兩個研究重點，一個是犯罪學，一個是法律社會學，而我研究較偏嚮後者。犯罪學的研究大傢應該較熟（颱灣有北大、中正、警大等學校），而對法律社會學就 可能相對陌生（颱灣其實有不少學者研究，隻是他們不齣國考而已）。簡單來說，法律社會學是研究法律在社會上的功用與問題，跟法律人類學都是非常有趣的學 問。例如我們會研究殖民主義下當地法律與殖民法律的衝突，居民們如何解決紛爭，以及法律如何影響他們的決斷。我們也研究法律對當地文化形塑的貢獻，也會反 過來研究當地文化如何影響法律的執行。當然，更為知名的研究如法律中的種族歧視與性彆歧視自是不在話下，而更細微的法律歧視問題也都在研究範圍之內。至於 社會運動也是一大研究領域，著重在社運和法律之間的關係，以及法律如何欺騙人民，如何使人民順從的問題。新興的法律心理學以及懲罰機製的研究也都包含在這 領域當中。政府的決策如何形成，立法者的心理如何被群眾影響，進而立齣不良法律，而執行者又因為文化背景造成執法的偏差，最終人民也因為知識的差異或資本 的差異造成接受法律保護的不公平……這些都是我們的研究議題，也是當代至關重要的問題。
傳統上對法律社會學的介紹就是一句話：「研究 法律本身和實際執行的落差。」法律是一種語言，也是由霸權者（支配階級）所創造之物，這些東西常常隱性地造成階級更嚴重的差異，也使得法律幾乎從來就無法 達成正義。而如何確實地接近正義一事，就是我們想要努力的目標（明知不可為而為之啊！）。每一次看似達成正義的法律，在實際應用上都不斷地讓弱勢者被打入 深淵。反種族歧視的法律造成歧視更嚴重，讓同性戀結婚的法律反而讓歧視問題更突顯，這些都是我們希望能夠漸漸消弭的法律之不平等。
我 上個學期剛好幫某位教授客座一堂大學部的課，他請我用一個半小時的時間跟美國這群青少年講解法律的歧視問題。由於對象隻是大學生，所以我用極為簡單的概念 來講解法律造成的實際生活問題，以及法律自以為的公正有多麼的脆弱。筆者把一部分的講解放在這裏，順便讓大傢實際瞭解一下法社會學這門學問在做什麼。
我從一個很古早但著名的精神醫學實驗開始介紹好瞭。相信蠻多讀者知道這個實驗，不過我想再分享一下。1973年時精神醫學十分氾濫，於是 Rosenhan教授作瞭一個極為機車的實驗。他和其他七位精神正常的人，包含一位精神科醫師的樣子，全部都到醫院假裝自己有精神病（說自己耳朵有異 音），爾後全部被送到精神病院。在這之前他們都還找律師簽瞭切結書，以防進去以後齣不來。當這些具有實驗精神的「病患」進去精神病院之後，全部恢復原本的 正常行為，但他們原本的生活習慣反而被醫生和護士認定是新的精神病癥狀，不但沒有任何一位醫師發現他們的伎倆，而在住院以後他們也都被診斷有精神疾病（有 趣的是，反而是裏麵的真正的病人懷疑他們不是精神病）。
後續的軼事更機車。實驗結果發錶之後，某精神院長錶示震怒，說絕無誤診一事。而Rosenhan教授就說，好，那我接下來三個月送十九個人到你的醫院去，看你能不能找齣來。結果過瞭三個月，真的找瞭十九個正常人齣來，但其實Rosenhan教授一個人都沒送過去。
這個實驗當然造成後來DSM（精神診斷手冊）的改正，也是間接促成電影「飛躍杜鵑窩」的開拍。雖然這個實驗有點早瞭，不過相關實驗一直到2009年都沒 有中斷。而根基於此，我介紹一個近期類似的研究： 1999年Schulman的實驗。Schulman做瞭什麼呢？他請瞭一堆演員，分成黑人和白人的組彆。這些黑人和白人分彆對著攝影機錄下一些關於心髒 病的描述（內容每組都相同），然後請上百位醫師觀看這些影帶，當然，這些醫師並不知道這些「病患」是演員。結果齣來，發現明明一樣的病癥，醫師對白人的處 遇（手術建議）或藥方都遠比對黑人來得好，來得多，而這些醫生自己也覺得莫名其妙，認為自身並沒有種族歧視的問題。然而實際上，種族印象和文化印象深刻其 心中卻不自覺。其實2006年也有一個「麵試」的實驗，也是黑人、白人演員，用完全相同背景遞件和麵試，並在不同的麵試當中交叉透漏自己有前科。一百多組 做下來，「有前科的白人」錄取率比「沒前科的黑人」還高。今年（2013年）最著名的自然科學期刊Science也用瞭實驗證明當代價值如何扼殺我們道德 觀，值得一讀。
這些實驗有什麼類似之處？精神科醫師認為自己診斷正確，醫師認為自己沒有歧視，而企業主也認為自己用人唯纔，然而歧 視，甚至是錯誤卻一直不斷在發生。這就是「自由心證」。隻要牽扯到自由心證，我們都無法控製這種心理的走嚮，而自由心證的另一個好用者就是我們的法律係 統，從警察到法官，有多少的自由心證在其中乾涉？最後被送到法庭被判有罪的，中間又經過多少像上述一樣危險的自由心證？DSM經過很多年的改成看起來很完 美，醫生對於各種疾病的處遇也有 SOP，而企業主對於用人的條件也白紙黑字放在公司內部，那又是為什麼，這些歧視會産生呢？
一個人 從犯罪到被定罪，是一個漫長的過程，這個過程由精密的法律所規定，但我們不能忘記，操縱這個係統的是人。有學生問我說，法律比醫學更精密、更科學、更公 正，所以理想上可以有辦法不産生問題。但，什麼叫做「有問題」呢？我舉兩個例子。大傢都知道美國有傢暴防治相關法律，而有很長一段時間，美國警察對傢暴採 取零容忍政策。一有舉報，立刻移送法辦。在這樣的情形警察沒有自由心證的空間，很公正吧！然而，絕大多數被逮捕的都是低收入、低階層者，為什麼執法又産生 偏斜呢？因為法律當時設計「鄰居也可以舉報」，變成隻要「聽」到傢暴，任何人都可以打電話給傢暴防治專綫。偏偏較差的居住環境都很擠，牆壁特彆薄，一吵架 馬上被聽到，造成大量的電話都來自於特定區域（薄牆壁理論）。警察執法沒問題、法官也很公正、法律也很善意，但是執法的結果卻又是一種偏斜。
這是自由心證的外在限製。意思就是，即使可以控製自由心證好瞭，即使之前那種人為的問題都不存在好瞭，你卻無法改變這個社會本身就已經不公平的問題，這 種結構性問題，是連法律都常常無能為力的，偏偏我們立法者和執法者都會「習慣性忽略」社會原本的不公平，而企圖用法律達成正義。而若迴到自由心證的問題 上，偏斜地更為嚴重：因為程序上的設計，就像DSM手冊一樣，不管經過多少的修正，仍無法抵擋歧視；不管法律的程序如何公正，問題仍舊存在。我殺人，跟你 殺人會不會有分彆？分彆很大喔！我在逮捕階段可能比較有機會躲過刑求，即使刑求一直存在。我的有利證詞比較容易被採信，即使刑事訴訟法給我的公平而且充分 的機會。我說正當防衛跟你正當防衛的判定方式會不同，即使正當防衛的法律訂得很好。我的背景讓我有很多充分空間可以免於一死。有太多的因素夾在犯罪和定罪 之間，而這是無法控製的因素。
讓我提一下江國慶案。有人會說，又要提誤判瞭齁！正正相反，我根本不是要討論誤判這個問題，我是要談一 下陳肇敏這個人。陳肇敏透過刑求、簽核，造成江國慶的死亡，我們對陳肇敏的憤怒有存在嗎？新聞淡淡帶過，檢察官一句「因果關係有問題」就不起訴結案。如果 我們討論的是一個生命的死亡，那麼為何此事不受重視呢？我當時在上課的時候給學生做瞭一個實驗：我給他們看一則2006年的研究，其指齣手機上的細菌比馬 桶多十倍，並詢問同學是否會因為如此開始清潔手機，而結果顯示，大傢對於手機的不衛生仍是無感。這背後的理由或許不少，但仔細想一想我們受過的教育，「離 開廁所要洗手喔！」這句話相信縈繞在許多人的心頭，卻沒人跟你說手機上的細菌要清潔，因為電視廣告隻會告訴你哪一種清潔劑可以多好地潔淨馬桶，而手機廣告 隻會展現他新穎、溫暖、有人性的一麵。
我們很容易被刻闆印象帶領去厭惡某個東西或某個人，同樣地，我們也很容易因為刻闆印象而去「不 痛恨」一個人。我們在一般社會新聞會看到凶刀、血漬和亟需幫助的傢屬，但我們不會看到江國慶被刑求痛不欲生的情景；在美國，我們會看到校園凶殺案狼藉的景 象，看到波士頓慢跑活動哭泣的人們，新聞卻不會播送某人拿著電話指示美軍屠殺無辜的過程，也不會播報政府因為缺錢而拆掉街友收容所，造成每個月平均六名街 友死亡。閱讀新聞的時候你會慢慢發現，啊，原來人命是不等價的。當人們看到這些被淡化的報導，由於距離太遠，因果太飄渺，人民的集體怨恨不容易被激發，每 個個體對於「你他媽該死」的情緒不會齣現。
偏偏，刑法在這不公平的情形下還惡化瞭這些法律問題。在因果關係的認定上，有各式各樣的歸 責在曆史上被發展齣來，故意迴溯禁止、反常介入等等漸漸因為案例而被纍積。但本來就是「人」的法官一樣會被刻闆印象所左右。就像精神科醫生、醫師、企業者 一樣，法官認為「誰該死」一事即使有極為公正的「量刑標準書」，但無論是因果關係的認定，故意的認定、背景的認定或動機的認定，某些人早就可以提早豁免對 自己不利的認定（陳肇敏不起訴處分的理由上述全用到瞭，筆者有發錶過在司改會網站），而某些人可能隻因為長得醜（不騙你），全部都變成不利認定，彆忘瞭我 們甚至有法官說過：「被告獐頭鼠目，所言不足採信」的話語。法庭因果的規則是由法官自由心證加上律師意見漸漸形成的，而曆史上能夠進入法庭給予意見的人， 絕非最後會被送上斷頭颱者，亦即，遊戲規則是給常常可以玩遊戲的人製定的，即使他不是製定者。
我們常常聽到有人講誤判（尤其在廢死議 題），卻沒搞清楚誤判一事不是隻有無罪變有罪而已。被送上斷頭颱的人是很特定的，法律對於「該死」的人的框架就在那，誰符閤誰進去，問題就齣在這個「框 架」卻不是由法律所形塑，而是由可怕的刻闆印象所形塑，問題是在這裏。從古時候我們就一直在「選定」一群人來處罰，而這件事情到瞭現代仍沒有改變，即使這 群人可能隻是犯法中的少數而已。
有人會說，那這不就是整個處罰製度都不公平嗎？沒有錯，本來就是如此。但是我們需要法律保護這個世界 的假象，我們需要秩序。我們看NBA發現裁判會誤判，會歧視，但我們還是堅持要規則來規範球賽進行。既然法律必須存在，那麼我們隻能接受這不完美。況且， 法律仍然做齣很多客觀的努力，例如財産犯罪，其量刑標準有「數額」這種極為客觀的要素存在（當然，我們都知道這很容易有作假的，尤其在白領犯罪），比較會 齣問題的都是因果關係的認定。然而死刑案件呢？死刑案件數額不是重點（蘇建和當時被認為搶新颱幣「十元」），而死刑要判不判，就是一句「該不該死」而已。 你可說你有很多你覺得一個人該不該死的標準，我不否認，但我們必須承認，被道德判斷與刻闆印象侵入最嚴重的就是死刑的決定，也就是，死刑是裏麵最傾斜的一 種決定（例如美國2012年最新研究纔剛齣爐，白人陪審遇到黑人被告判死機率高到嚇死人，一樣的案件，一樣的內容，判生、判死差很多，偏偏依照判例，這個 歧視「不能被考慮」！）。這種社會的歧視是無所不在的，階級、性彆、種族、收入、背景、長相……這都不需要我說明，而我們對於這些東西的資訊，竟然都是來 自於一個快要被壟斷的媒體。
然後，我們每每決定要國傢揮刀殺人的時候，卻又是多麼痛快，法律的不完美，又怎樣，反正被殺的不是我；精神醫學不完美又怎樣？反正我又不去精神病院。這是人性啊。
法律社會學是一門極為悲觀的學問，但也有透過悲觀纔能痛定思痛，纔能夠知道每一次的政策、每一次的立法，到底讓我們又傷害瞭多少人，也纔能夠知道，我們 到底如何去協助那些弱勢的人們。筆者這幾年以來，也不知道被說瞭幾次：「念正義要乾麻？」、「念這個能找到工作有鬼啦！」、「花六年念社會科學博士，有什 麼用？」、「當律師和補習班老師多好？躺著賺耶！」我不是不知道賺錢很重要，我也確實知道這是一個虧本投資，但是當你閱讀那些社會邊緣人的故事，當你看到 他們顫抖無助的背影，當你眼睜睜看著法律的正義殘害著他們，我深信你是絕對講不齣上麵這些話的。研究總是要有人提齣，問題總是要有人來闡明，每天高喊保障 人權卻不去碰觸他們，每天說法律溫暖有人性卻隻在文字上打轉，這樣都是殘害弱勢的共犯而已。
好像一不小心，序寫太長瞭。說瞭那麼多， 隻是希望大傢能夠多多關心颱灣的事務。筆者常在FB轉發資訊，很多社會運動可以讓大學生參加，研究生也可以去參加很多修法小組會議，其實有很多人需要幫 忙，也很多事可以做的，相信我，差彆隻在眼睛要不要睜開而已。感謝大傢看完那麼多廢話，最後希望這次改版可以讓大傢更白話地理解刑法，我很努力地重寫瞭讀 者認為過於艱難部分，希望有用（笑）。
撲馬 2013年7月
在艱睏的道路上
三版
大緻上加瞭新考題以及新的實務見解，並修正一些錯字。在美國的生活非常睏苦，所以部落格的更新十分緩慢。如果順利通過博士資格考的話，就可以多花一點時間在網路上更新實務見解瞭……當然一切都是如果。
筆者打算在今年寫一本單純考題的書籍，希望能夠增強讀者的解題能力。但最終目的還是希望藉由這一係列書籍引起大傢對法律的關心，並能夠對政治、法律、文 化有更進一步的知識追求，於不久的將來幫助更多的人。筆者至今仍舊認為法律不是一門單純的學科，其必須藉由哲學、社會學、心理學等的觀察纔能夠一窺全貌。 法律與文化的研究在颱灣已慢慢開始興盛，而法律社會學亦開始萌芽。在任何一條法律的製定，都不能忽略文化對法律的影響，以及法律對文化的增強，更不應忽略 政治與法律的互動關係。法律如果作為一門單純的解釋學，將會造成法律與實際生活的隔離，最終形成法律文字獨霸法律係統的現象。在這樣的情況之下，許多人在 無形之中便成為法律的受害者。就純法律的觀點而言，可能並沒有絲毫的不正義，但不正義一事必須藉由其他的觀察角度來發覺，而這正也是古今中外法律學者所追 求的目標。
當筆者說這本書不是刑法的全部，並不是指缺少哪位大師的見解，或者精采的實務經驗，而是國考書籍並不存在任何其他學科的觀 察角度，從這一點看來，妄想從一本書理解刑法是天方夜譚。刑法是規定犯罪的法律，那麼，光是「簡單」的犯罪學（犯罪學其實可以很難的），有在刑法的課程被 教授過嗎？或者在哪一法律係的必修當中？民法根基於私有製度，那麼重商主義、資本主義或馬剋思的課程，有在民法之前修習嗎？民事訴訟法處理的是爭議製度， 那麼法庭文化以及法律動員（legal mobilization）是國考科目嗎？當然都不是。在這些東西沒有去理解之前，離法律的正義以及什麼溫暖、人性啦，都還很遠。
恐 龍法官並不是缺乏什麼社會經驗，很有社會經驗的人也可能是爛人一枚，活的比較久跟有沒有能力獨立思考是兩迴事。法匠的問題在於對社會問題的漠不關心，並企 圖用單純法律去解釋萬物現象，卻不嘗試去傾聽不同角度的意見。法律的專業化産生於整個共犯結構當中，因此司法改革不是改變幾個實務見解就能達成，國考改革 也絕對不是多考個選擇題就可以解決的。
廢話那麼多，還是要祝大傢身體健康、萬事如意。在祝福大傢達成自己的目標之餘，也希望在達成目標之後能夠有不變的良心。最後感謝大傢購買本書，讓我有生活下去的力量。
撲馬 2012年6月23日
在艱睏的道路上
在艱睏的道路上
P.S筆者不反對大傢加筆者的FB（Puma Shen），但是因為早已達好友上限，所以請善用追蹤功能，這個應該沒有爆掉的疑慮。又，筆者FB本身並不以法律問題為主，而是以社會關懷為主，主要還是 環繞環保、勞工、遊民、青少年、政治等議題，並夾雜對我妻由乃的熱愛（咦），至於刑法隻是筆者興趣的一小部分……因此對於這些問題沒有興趣的人，也不太需 要來追蹤。若要問刑法問題，還是移駕去刑法討論區囉。
二版
本版加瞭一些100年 時事，對於不作為、因果關係、不能未遂、故意犯、過失犯、誤想係列做瞭比較多修改，然後各章都放入考試版型（模版），讀者可以開始練習考試的撰寫方式。分 則Q大概今年七月底前齣版，屆時還有分則的模版供各位讀者練習。一樣地，要更新資料請至部落格http://www.pumashen.idv.tw /wordpress/，或者在google搜尋“破”“撲馬”即可。之前無名太多垃圾留言，實在不想用瞭。然後稍微注意一下，這個部落格是與民法韆尋共 用的部落格，所以看到一些比較幼稚的文章，那不是我寫的，那種更幼稚的文章纔是我寫的。
筆者今年要去美國攻讀法律社會學的PhD，但 是齣版社仍然會將最新的期刊文章寄給筆者，所以部落格仍然會持續更新，Facebook的撲撲刑法討論區也會繼續營運。謝謝大傢對第一版的支持，讓筆者在 美國可以天天有飯吃，最近明顯感覺人高瞭也壯瞭，我會繼續努力。分則很重要，以今年考試來看，分則甚至佔瞭75%，大傢加油，不要看完總則就（翅膀）硬 瞭。
我愛大傢。
撲馬 2011年6月28日
在人生的道路上
在人生的道路上
一版
國傢考試是一條痛苦的路，但是絕對不是這一生最痛苦的進程。人生是場冒險，而國傢考試不過是其中一個階段罷瞭。就此而言，以平常心去應考纔能夠不患得患失。
不過其實筆者覺得叫彆人考試平常心是有點靠背的，自己做起來總是比較簡單，反正都考上瞭，講的永遠都是那麼好聽，好像當初自己準備考試的緊張感覺都不見 瞭，「我當初也是這樣就去考瞭啊！」聽到這句話就整個奇濛子不對勁，最好每個人心髒都那麼大顆，怎麼筆者一天到晚看到以前的考生都在那邊緊張到拉屎，結果 考上之後說風就是雨，信心滿到可以裝一杯拿去賣。
但是無論如何，恐懼總是於事無補。緊張是難免的，重要的是讓自己的恐懼分散，如果認 真的去想考試的問題的話，總是會讓擔心的成分少一些；想著要如何乾掉彆人，那麼怕被乾掉的心總是少一些，能夠少一些擔心，那麼就多一分力氣寫考試捲，反正 都已經報考瞭，乾麻喪失自信呢，就算想當砲灰，也要當的有尊嚴一些，哪有隨便就給彆人墊背的道理！考生們要想，老子（老娘）進考場就是要給他用力的寫，反 正學什麼寫什麼，既然沒有人想浪費自己辛苦的結晶，那就應該一股腦地把他全部寫齣來啊！寫多少算多少，筆沒水瞭用血都沒關係，要有這種氣勢啊！事後可以灰 心喪誌，考完可以後悔莫及，但是在考試的當下就是要熱血，要讓眼睛燒起來，那麼就會忘記要緊張瞭（笑）。
以前筆者看瞭電影咒怨中的鬼 從棉被裏跑齣來，嚇得晚上睡不著，不蓋棉被無濟於事，往裏麵瞧也是徒增恐懼，閉上眼睛更是引起無限遐想，最後讓筆者睡著的方法是對著棉被裏麵比中指，然後 想著「有種來把拎北吃瞭啊！」，魯迅教過的阿Q果然是王道。人傢劍心和羅賓不是也都說：「我想活下去」嗎？在考場上就是要生存下來，來不及怕瞭啊。生存意 誌絕對是最重要的浪漫思想。
筆者從事補教多年，和幾位同事聊天時，總覺得有實力的考生落馬原因幾乎清一色是信心不足，信心不夠就寫不 順，就想東想西，就無法發揮實力。如果因為這樣喪失機會，那麼永遠就隻是在自怨自艾。當初筆者在成功嶺時，為瞭到好單位，必須要在最後一個3000公尺跑 到12分以內纔能第一名畢業，當時吞瞭三顆維他命B，想都不想就衝齣去瞭，雖然到一半的時候覺得腳和身體分離瞭（我的腳大概也是這麼想），仍然在最後一刻 用幾近俯衝的方式抵達終點，跑齣十一分五十九秒的成績；因而選到好單位後，也纔能夠利用時間準備名額隻有一到二名的公費留學考，雖然幾乎不是榜首就是落 榜，但憑著生存意誌，筆者用燃燒的小宇宙應考，最終得到第一名的佳績。這些事情都是環環相扣的，當我們肯用捨我其誰的生命力去挑戰應得的事物，世界雖然不 會誇張到繞著自己轉，但是我們可以創造一個我們自己認為幸福的世界。
本書也是本著此意誌完成的，由於白天工作繁忙加上晚上教書，當筆 者全國（颱灣）奔波教書時，開車的話就拿著錄音筆自錄書的內容（在此感謝幫我打逐字稿的廖同學），坐火車就拿著筆電狂敲猛打，順便整理期刊論文。書賣不瞭 幾塊錢，但是能夠幫助他人，怎樣的辛苦應該都值得。雖然本書充斥著不適當的例子（極度怨恨總統的某甲不斷追殺總統）以及無病呻吟，但前者是為瞭加深同學的 印象，後者是筆者想要展現自我感覺良好的「良心」，畢竟學習刑法是個良心改造的過程，當遇到一個個的案子，從義憤填膺到眼中隻有新颱幣，在往下沉淪的同時 我們將會開始忘記原本追求的幸福。
基於勿忘初衷的理念，筆者將定時地在部落格發錶與刑法相關的時事、以及實務聰穎的最新見解，並整理 學者們高深莫測的文章，通常文章和實務見解是以電子報給同學下載，而時事會直接在部落格發錶，此製度已行之有年。筆者寄望的是學習刑法的同時學習批判的精 神：這是一部恐怖且容易被誤用的法律，稍有不慎，受害的是我們在唸書時看不到的人們。
最後感謝我的恩師李茂生老師，沒有遇到老師筆者就隻不過是一個隻懂唸書的法匠。老師鼓勵學生要有自己的思想，其治學的觀念改變瞭筆者的一生，並開啓瞭筆者齣國研習的動力，除瞭法律之外，對非法律領域的探索至今仍讓筆者受用無窮。
雖 然筆者厭惡著作權，卻仍然遺忘瞭學問分享的精神應該是不計價的，將學問換成金錢是不道德的，所以筆者在此先懺悔一番（結果還是賣瞭，真虛僞）。因此謝謝讀 者購買本書所錶達的支持與捐獻，筆者將持續地在網路上更新見解以保新鮮來迴饋讀者，一方麵持續著筆者批判性的意誌，一方麵也有利讀者對考試的準備。大傢加 油，我愛大傢，讓我們朝著偉大航路邁進（灑花）。
詳細更新資訊請洽網站：
www.wretch.cc/blog/blackb
撲馬 2010年7月7日
在人生的道路上
在人生的道路上
圖書試讀
用户评价
相关图书
本站所有內容均為互聯網搜尋引擎提供的公開搜索信息，本站不存儲任何數據與內容，任何內容與數據均與本站無關，如有需要請聯繫相關搜索引擎包括但不限於百度，google,bing,sogou 等
© 2025 twbook.tinynews.org All Rights Reserved. 灣灣書站 版權所有