大國政治的悲劇（2014年新版） pdf epub mobi txt 电子书 下载 2025

☆☆☆☆☆

原文作者： John Mearsheimer

圖書標籤:

• 政治學
• 國際關係
• 大國政治
• 曆史
• 悲劇
• 美國
• 外交政策
• 權力
• 戰略
• 冷戰後

　　當代影響各國外交政策與戰略思想傢最重要的一本書、理解國際關係的新經典――芝加哥大學政治係教授米爾斯海默（John Mearsheimer）的《大國政治的悲劇》，2014年為因應「中國崛起」問題增修改版全新上市！

　　定義國際關係之本質
　　──國傢與國傢之間，為什麼永遠衝突不斷？曆來國際強權之間的毀滅性戰爭，究竟所為何來？

　　剖析大國攻守進退的邏輯
　　──從拿破崙帝國霸業、剋裏米亞戰爭、普魯士崛起、日俄戰爭、兩次世界大戰，韓戰、越戰，以及美蘇核武對峙，大國或攻或守，或興或衰。外交上的縱橫捭闔，軍事上的閤縱連橫，打的都是什麼算盤？

　　探索英美獨霸的秘密
　　──英國何以能在19世紀建立所嚮披靡的日不落國，並成為製衡拿破崙與希特勒的強大支柱？美國何以得在20世紀成為全球超強？其榮登西半球霸主的曆史軌跡為何？

　　「中國威脅論」是否有理？
　　──中國近來強勢威逼東海、南海，劍指波斯灣、非洲，甚至可能圖謀中南美洲等美國後院。中國為什麼非這麼做不可？美國能置身事外，袖手旁觀嗎？

　　「棄颱論」所為何來？美國會支持颱灣到什麼程度？
　　──如果有朝一日美國可能為瞭避免與中國正麵交鋒而棄守颱灣，我們還能有什麼選擇？核武威懾已經被美國推翻，颱灣能繼續與中國軍備競賽嗎？還是不得不接受香港模式？米爾斯海默被許多人批評為「棄颱論」的倡議者，這樣的定位公平嗎？

　　2014版《大國政治的悲劇》增新內容：

　　最終章〈中國能和平崛起嗎？〉（Can China Rise Peacefully?）預測中國崛起後也將效法美國主宰南、北美洲的模式，圖謀爭亞洲地區霸主。美國為瞭確保自身利益不受威脅，勢必插手乾預。亞洲小國必須紛紛選邊錶態，形成對立格局。中國崛起，絕無和平之可能。

　　麥田版特彆收錄作者今年三月發錶於知名國際期刊《國傢利益》（The National Interest）的〈嚮颱灣說再見？〉（Say Goodbye to Taiwan）一文。該文直指中國崛起對颱灣必將是一場惡夢，其內容大膽犀利且怵目驚心，被不少人批評為「棄颱論」的代錶。但也有人反駁說米爾斯海默隻是居安思危，希望颱灣當局能及早認清戰略現實，有所振作。激烈的論戰已轟動《自由時報》、《聯閤報》、《旺報》、《新頭殼》等主流媒體上的激烈論戰。

　　「權力」是國傢唯一的目標，
　　「和平」隻因翻臉時機未到。
　　在國際政治的世界裏，隻有「恐懼」纔是「理性」的！

　　1989年柏林圍牆倒塌，兩年後蘇聯解體，將全球硬生生分割為美蘇兩大敵對陣營的冷戰戛然而止。隨後，人們看到的是經貿全球化所創造的欣欣嚮榮，與民主政體遍地開花所帶來的安定與和平。一度人們滿懷希望地相信，曆史即將終結，康德期待的永久和平即將降臨。

　　在此樂觀的氣氛下，本書作者米爾斯海默獨排眾議，在《大國政治的悲劇》中力陳國際上錶麵的歌舞升平隻是大國政治軍事角力達到平衡後的暫時結果，事實上，國際政治的悲劇性本質不變。米爾斯海默承襲早自古希臘史學傢修昔底德斯以來一脈相傳的現實主義傳統，輔以對法國大革命、普魯士崛起、兩次世界大戰、日俄戰爭、美蘇核武對峙等等各大國角力的曆史考察，主張國際上的無政府狀態逼迫所有國傢以求生存為首要目標。米爾斯海默更指齣，權力是生存的最佳保障，最大的權力確保瞭最大的生存空間。兵凶戰危，但其迴報往往豐厚，因此有實力的大國莫不躍躍欲試。

　　因此，無論外交辭令如何舌粲蓮花、感人肺腑，大國或明爭、或暗鬥，至死方休。戰爭、恫嚇、訛詐、推卸責任、以鄰為壑、隔岸觀虎，無所不用其極。自由、人道、國際閤作等理想都隻是追求霸權之路上的墊腳石。

　　中美新冷戰即將爆發，颱灣該何去何從？

　　《大國政治的悲劇》從2001年推齣後，其「攻勢現實主義」即因其立論嚴謹紮實，並破除許多一相情願的幻想而備受好評。隨著2001的九一一恐怖攻擊，美國入侵阿富汗、伊拉剋而陷入泥淖，上個世紀末的樂觀情緒逐漸煙消雲散，米爾斯海默的大師地位也逐漸鞏固。近日俄羅斯強勢染指烏剋蘭，中國進逼東海、南海，大刀闊斧地經略非洲，似乎昭告瞭世人，現實主義雖然看似殘酷無情，看卻也是觀察、理解國際政治最閤理的指南。

　　在新版的《大國政治的悲劇》裏，米爾斯海默不改其基本主張，但特彆增補原版結論，集中探討中國崛起問題。作者認為，隻要中國的持續成長，它就必然會試圖稱霸亞洲，以鞏固其安全利益。為什麼中國一定會這麼做？事實上這毫不令人意外，因為十九世紀美國強大後也完成瞭稱霸美洲的大業，中國隻是模仿美國人的老路子。而正如美國在兩次世界大戰、冷戰中齣手阻止納粹德國、日本、蘇聯稱霸，美國也必將打壓中國之崛起。為瞭圍堵中國，美國勢將支援颱灣。然而美國能否持續保持對中國的優勢？是否可能基於自身的利益而放棄颱灣？颱灣又該如何自保？米爾斯海默都有毫不保留的分析。

　　在中國的陰影下，亞洲恐將多事，颱灣的前途也在未定之天。

名人推薦

　　掛名推薦
　　林鬱方（立法委員）
　　林濁水（前立法委員）
　　翁明賢（淡江大學國際事務與戰略研究所所長）
　　郭崇倫（聯閤報副總編輯）
　　楊永明（颱灣大學政治係教授，中華民國國際關係學會會長）
　　劉必榮（東吳大學政治係教授）
　　蔡東傑（中興大學國際政治研究所所長）
　　嚴震生（政治大學美歐所研究員）
　　蘇 起（颱北論壇基金會董事長）

　　推薦序
　　鄭端耀（政治大學國關中心美歐所研究員）
　　張登及（颱灣大學政治係副教授）
　　張國城（颱北醫學大學助理教授，颱灣智庫諮詢委員）

《大國政治的悲劇（2014年新版）》圖書簡介 作者： [此處應填寫原書作者名，此處為示例留空] 齣版社： [此處應填寫原書齣版社，此處為示例留空] 齣版年份： 2014年（新版） 字數： [此處應填寫原書大緻字數，此處為示例留空] --- 內容提要：一個關乎秩序、權力與曆史宿命的宏大敘事 本書並非一部簡略的編年史，而是一次深刻、細緻入微的政治哲學與曆史分析的交融。它聚焦於“大國”這一獨特政治實體在國際體係中所扮演的核心角色，並試圖剖析，在權力結構的必然張力之下，大國政治如何不可避免地滑嚮某種結構性睏境與曆史悲劇。 2014年的這個新版本，在繼承瞭原著核心論點的基礎上，加入瞭對後冷戰時代新挑戰的審視與迴應，特彆是對崛起大國與守成大國之間關係動態的最新數據和案例分析。全書以時間為軸，以理論為骨，構建瞭一個龐大而精密的分析框架，用以解讀自威斯特伐利亞體係建立以來，全球政治權力分配的周期性波動與內在邏輯。 全書的核心關切在於：秩序的建立與秩序的衰落，是何種力量在推動？大國在追求安全與霸權的過程中，究竟是選擇瞭最優策略，還是陷入瞭自我實現的預言？ --- 第一部分：權力結構的基礎與曆史的迴響 本書開篇即奠定瞭其理論基石：國際體係並非完全由意識形態或領導人偏好所塑造，而主要由權力的物質分布所決定。作者藉鑒瞭古典現實主義的精髓，但將其置於更廣闊的全球化背景下進行再詮釋。 1. 體係的本質與安全睏境的永恒性： 作者詳細闡述瞭國際無政府狀態的固有特徵，以及由此衍生齣的“安全睏境”——一個國傢為增強自身安全所采取的行動，必然被其他國傢視為威脅，從而引發軍備競賽和不信任的螺鏇式上升。新版特彆強調瞭信息技術和新興軍事技術的齣現，如何加劇瞭決策者對“相對實力”的敏感性，使得誤判的成本空前高昂。 2. 霸權周期的理論模型： 本書引入並細緻考察瞭霸權興衰的經典模型。它不僅關注經濟基礎的轉移（如工業革命、技術領先的更迭），更著眼於大國維持全球體係所需的製度成本與國內政治的消耗。當維持外部霸權的成本超過國內政治能承受的極限時，體係的失衡便不可避免。作者通過對十七世紀荷蘭、十九世紀英國以及二十世紀美國案例的對比分析，揭示瞭從“上升期”的製度紅利到“衰退期”的過度擴張之間的微妙臨界點。 3. 曆史案例的深度挖掘： 在理論鋪陳之後，本書深入剖析瞭數個關鍵曆史轉摺點。例如，對第一次世界大戰前夕歐洲均勢體係的解構，不再僅僅歸咎於簡單的聯盟對抗，而是將其視為一個缺乏有效危機管理機製的權力過渡期的必然産物。作者對“門羅主義”的演變、“一戰”的觸發機製，以及“綏靖政策”背後的深層邏輯，均提齣瞭具有顛覆性的解釋。 --- 第二部分：二十世紀的教訓與冷戰的遺産 本書將大量的篇幅用於分析20世紀的兩次世界大戰和持續四十餘年的冷戰，視其為大國政治悲劇的集中體現。 1. 兩次世界大戰的結構性根源： 作者認為，兩次世界大戰的爆發並非偶然，而是權力真空和均勢失衡的直接後果。一戰是歐洲大陸中心失衡的痛苦釋放，而二戰則是守成大國對新興挑戰者（尤其是德國和日本）的戰略性誤判所緻。書中細緻對比瞭協約國與同盟國、軸心國與同盟國在戰略規劃上的失誤，揭示瞭國傢精英如何在“先發製人”的壓力下放棄瞭外交妥協的可能。 2. 冷戰的“穩定”與“停滯”： 冷戰階段，美蘇兩個超級大國構建瞭一個“雙極”的、相對穩定的體係。然而，本書指齣這種穩定是以巨大的“結構性浪費”為代價的。它凍結瞭許多地區衝突，但也阻礙瞭全球治理機製的有效發展。新版特彆討論瞭核威懾理論（MAD）在維持和平中的作用，並警示瞭“次級代理人衝突”對體係穩定性的持續侵蝕。 3. 意識形態與國傢利益的纏繞： 作者批判性地考察瞭冷戰中意識形態的工具性——它如何被用來動員國內資源、閤理化對外乾預。但最終，超越意識形態的國傢利益（安全、生存和對體係主導權的爭奪）纔是驅動美蘇行為的核心動力。 --- 第三部分：後冷戰時代的張力與新時代的悲劇預兆 進入21世紀，本書將焦點轉嚮瞭“單極時刻”的短暫與多極化趨勢的加速。這一部分是2014年新版的核心增補內容，更具前瞻性和現實警示意義。 1. 單極時刻的幻覺與守成大國的“過度延伸”： 作者分析瞭美國在冷戰結束後所享有的短暫霸權，並論證瞭“單極”本身就是一個短暫的過渡狀態。守成大國在製度設計和軍事投射上的慣性，導緻其在反恐戰爭和地區乾預中陷入“過度延伸”的睏境，這削弱瞭其經濟基礎和國內政治凝聚力。 2. 崛起大國的“修正主義”衝動： 本書詳細分析瞭新興大國（特指中國）在經濟實力達到一定規模後，對現有國際製度必然産生的“製度性不滿”與“權力補償”的訴求。崛起大國既希望從現有體係中獲益，又希望重塑規則以匹配其新的權力地位，這種“搭便車與體係改造”並存的復雜心態，構成瞭新的權力結構衝突點。 3. 製度性競爭與“陷阱”的再現： 新版著重探討瞭“修昔底德陷阱”在當代背景下的變體。它不再是簡單的軍事對抗，而是錶現為規則製定權、技術標準主導權以及國際金融話語權的全麵爭奪。作者認為，如果現有體係的製度設計無法有效容納一個快速崛起的權力中心，那麼結構性的悲劇——從貿易戰到地區熱點衝突升級——將再次成為主導趨勢。 4. 全球治理的失效與“碎片化”風險： 最後，作者對氣候變化、金融監管、網絡安全等超越主權的全球性挑戰進行瞭評估。他悲觀地指齣，在國傢間地緣政治競爭加劇的背景下，大國之間進行有效閤作以應對共同威脅的意願正在降低，這使得全球治理體係麵臨前所未有的碎片化和無能化風險，為體係的長期動蕩埋下瞭伏筆。 --- 結論：對曆史宿命的深刻反思 《大國政治的悲劇》並非是預言某場特定戰爭的爆發，而是對權力轉移過程中固有的、難以剋服的結構性張力的係統性研究。它提醒讀者，無論領導人多麼高瞻遠矚，身處大國地位的國傢，其行為模式在很大程度上被國際體係的權力分布所“編程”。真正的悲劇不在於衝突本身，而在於精英們在明知曆史教訓的情況下，依然受製於結構力量，難以做齣和平的、非對抗性的選擇。這是一部引人深思、極富洞察力的政治學巨著，為理解復雜多變的當代國際關係提供瞭不可或缺的理論工具。

作者簡介

約翰．米爾斯海默（John Mearsheimer）

　　美國芝加哥大學政治係教授，專研國際關係，文章經常刊載於《紐約時報》、《新共和》、《大西洋月刊》等媒體上，並憑《大國政治的悲劇》中的「攻勢現實主義」思想受全球政治界與學術界極高的重視，奠定其國際關係學界的大師地位。

　　2007年，他與哈佛大學教授史蒂芬•沃爾特（Stephen Walt）閤著的《以色列遊說團體與美國外交政策》（The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy ）也成為《紐約時報》最佳暢銷書，其中直言不諱的內容引發激烈爭論與猶太團體的抗議。2011年寫的《為什麼你的政府會說謊？揭開7種政治謊言背後的真相》（Why Leaders Lie: The Truth About Lying in International Politics）（商周）曾在颱灣齣版。

　　2013年底米爾斯海默應「中華民國國際關係學會」之邀來颱灣參訪，並發錶「在中國崛起陰影下的颱灣」專題演講，首次完整的闡述他對中美與兩岸的看法。2014年初再於知名國際期刊《國傢利益》（The National Interest）上發錶〈嚮颱灣說再見？〉（Say Goodbye to Taiwan）專文。

譯者簡介

張登及

　　颱大政治學係副教授。學術領域為國際關係理論、中國外交、共黨理論與曆史、兩岸關係等。

唐小鬆

　　廣東外語外貿大學外交學係教授，美國研究中心主任，兼任《公共外交季刊》學術編輯，著有《遏製的睏境——肯尼迪和約翰遜政府的對華政策》。

潘崇易

　　颱大政治學研究所國關組研究生，兼任《遠景季刊》助理編輯。

王義桅

　　中國人民大學國際關係學院教授，國際事務研究所所長、歐盟研究中心主任，曾任復旦大學美國研究中心教授、中國駐歐盟使團外交官。著有《海殤？歐洲文明啓示錄》等，編著有《全球視野下的中歐關係》等。

推薦序（一）：鄭端耀：二十一世紀國際政治的先知
推薦序（二）：張登及：理性的總和？恐懼的總和？
推薦序（三）：張國城：米爾斯海默的思想及其運用
2014新版前言
2001舊版前言
緻謝

第一章 導論
第二章 無政府狀態與權力競爭
第三章 財富和權力
第四章 地麵力量的首要地位
第五章 國傢的生存戰略
第六章 行動中的大國 ──攻勢現實主義的曆史案例　
第七章 離岸平衡手 ──英國與美國的特殊地位
第八章 抗衡與推卸責任 ──論國傢如何自保？
第九章 大國戰爭的原因
第十章 中國是否能和平崛起？
附 錄 嚮颱灣說再見？
注 釋

推薦序一

二十一世紀國際政治的先知　鄭端耀（政大國關中心美歐所研究員）

　　每次閱讀米爾斯海默教授的文章，都會讓人思緒澎湃、熱血沸騰。他總是如此的坦率、辛辣和不留餘地，總是要把人逼到角落，至毫無閃避的空間，以及總是語帶狡黠的提示，他的攻勢現實主義理論的正確性。

　　數十年來，米爾斯海默教授來始終如一，忠於自己主張，不曾妥協和改變。當冷戰結束大部份學者揚棄現實主義，轉嚮其它理論風嚮時，他毅然決然的站齣來強力捍衛現實主義。在二十一世紀初世界還沉浸在美國霸權穩定的氛圍時，他卻提齣強權衝突無可避免，也就是他攻勢現實主義的主張。以及到今日世界還在猜測中國崛起和未來美中關係發展時，他已言之鑿鑿認定隻要中國持續壯大，美中必然走嚮衝突。
　　
　　米氏在二〇一三年底曾受邀參加中華民國國際關係學會年會，這是他第一次到颱灣來訪問，在大會演講中，他直言錶示，中國崛起就是颱灣夢魘，幾乎全是負麵後果，隻要中國持續壯大，颱灣必然成為中國一部份。勿庸置疑，他的發言讓在座感到吃驚，他的坦率留給與會者深刻印象。

　　實際上，攻勢現實主義並不難理解，簡單來說，就是現實主義加上權力不斷擴張。世人對現實主義都不陌生，畢竟該理論自摩根索（Hans J. Morgenthau）提齣至今已超過半個世紀之久，而且現實主義所標示的國際政治權力鬥爭與人類曆史經驗相共存。然而，權力鬥爭是個模糊概念，它將會如何運作發展，以及産生何種的影響和結局？在這方麵，米氏藉由結構現實主義的理論架構，特彆是國傢意圖難以預知的關鍵問題，將國際權力鬥爭具體化，並推到極大化地步，成為現今眾所周知的攻勢現實主義。

　　攻勢現實主義最大貢獻在於巧於掌握國傢意圖難測的要害，也就是說，無論是怎麼樣的安排――賄賂、收買、承諾、協議、恫嚇或威脅――都沒法確知和確認國傢意圖，因此在國際叢林環境下，國傢為瞭求取生存發展，最好的發展策略就是壯大實力和擴張權力，一方麵成就自己成為區域霸權（沒有國傢有能力成為世界霸權），另一方麵阻止它國成為另一個區域霸權。在此情況下，國際強權注定相互猜疑、害怕和不斷權力鬥爭，這是國際政治悲劇，但也是無可避免發展。

　　顯然的，攻勢現實主義立論簡明而有力，邏輯清晰且連貫，並配閤人類曆史發展的經驗，呈現強大說服力。米氏對此引以為傲，經常至四處演講和參加辯論。但是，另一方麵，該理論對國際權力鬥爭所做赤裸裸的描述，卻讓人感到觸目驚心和寢食難安，也讓人對國際政治不敢有太多的想像和期待。

　　當然，不是所有人都同意米氏的主張，不論在美國和近來中國大陸皆有許多不同觀點和批判。在美國國關學界中，攻勢現實主義隻被視為現實主義理論中的一支，不能代錶現實主義，其它現實主義的理論如守勢現實主義和新古典現實主義皆各有不同主張。此外，有些認為攻勢現實主義過於簡化或甚至忽略國際關係的發展和變遷。國際關係已進入全球化階段，大量相互往來和跨界分工，而且國際社會變得更加復雜化和連環牽動，已不是簡化的強權爭霸可以說理。

　　還有，中國大陸反對聲浪可想而知。過去十餘年來，北京官方推齣一係列「和平崛起」、「和平發展」、「和諧世界」、和近來「新型大國關係」的說法，其目的就是要化解中國威脅和避免大國衝突，而米氏卻不斷錶示「中國無法和平崛起」、「美中衝突無法避免」。此種公然唱衰的中國威脅論，自然引起中方不滿，也提齣許多反駁觀點，其中包括中國一嚮秉持儒傢文化精神，追求「王道」而非「霸道」；中國安全戰略遵循「守勢」而非「攻勢」；以及中國崛起可以增進周邊國傢共同利益，和創造更多發展機會。有關這方麵的主張和反駁意見，在本書新版的最後一章，有精彩的說明和迴應。

　　總的來說，米爾斯海默纔華洋溢、熱力四散，所到之處，總能引發腦力激盪；攻勢現實主義是米氏代錶之作，也是當今最具攻擊性的國際關係理論。本書提供瞭米氏對攻勢現實主義的最佳詮釋，以及當代強權政治關係的深入分析，不論是否同意他的觀點，閱讀此書都會給您帶來無比震撼的國際關係知識饗宴。

推薦序二

理性的總和？恐懼的總和？　張登及（颱灣大學政治學係副教授）

　　米爾斯海默的《大國政治的悲劇》（以下簡稱《悲劇》）無疑已是二十世紀與二十一世紀國際政治學最重要的專著之一。無論該書各項預言是否應驗，它勢將影響深遠。

　　許多颱灣讀者直到今年（二〇一四）米爾斯海默在著名的智庫網站「國傢利益」（The National Interest）發錶瞭〈嚮颱灣說再見？〉（Say Goodbye to Taiwan，全文中譯收於本書附錄）專文纔注意到他。而後或齣於安慰、或齣於沉著、或者無奈，颱美許多學者與政策研究者紛紛說米氏不過又發「書生之見」。此文上網之時，筆者正在華府。至少有兩個智庫的學者在會議中主動問道「讀瞭〈嚮颱灣說再見？〉麼？」或許是尊重客人，對方很快就異口同聲地說：「又是書生之見，美國的政策沒有改變。」但筆者聞之，實在是揣揣不安。於是在後麵的會議，主動把〈嚮颱灣說哈囉〉（Say Hello to Taiwan）塞入講稿。但這樣勉強的應付，對於一個曾仔細拜讀《悲劇》的學生來講，實在是於心有愧。

　　《悲劇》的英文版首刊於二〇〇一年，簡體中文版很快就在二〇〇三年由上海人民齣版社發行。作為結構現實主義（structural realism）理論的信徒，米氏其實早在冷戰剛結束的一九九〇年就為文斷言「我們很快會懷念冷戰！」（“We will soon miss the Cold War”，發錶於《大西洋月刊》）。在當時與後來至少十年，自由主義學派或曆史終結論者多半認為，這不過就是現實主義者愧對蘇聯瓦解所做的狡辯。等到九一一事件後，《悲劇》和另一本「不祥之書」——杭廷頓的《文明衝突與世界秩序的重建》（一九九六年發行）纔一起受到重視。與杭廷頓從「理念」預言伊斯蘭文明與基督教文明的衝突不同，米氏堅守結構現實主義的本體論（即物質主義的結構論）立場，預言崛起的中國與現狀霸主美國勢必難以共處。他也因此屢屢為文反對美國齣兵阿富汗、伊拉剋，認為這些行動與美國國傢利益嚴重衝突，讓中國有可乘「機遇」。

　　筆者記得中國大陸學界幾乎是立刻注意到《悲劇》一書。齣於宣導「和平崛起」，北京的公開言論不免駁斥一番。但「一關上門」，《悲劇》與其他幾本中譯的西方理論大作（例如美國學者溫特闡述建構主義的《國際政治的社會理論》）立刻成為大陸國關學界當紅的讀本，米氏也數次受邀到多個中國名校舉行講座。像是銅人陣，要提倡「和平崛起」與「和諧世界」，米氏重兵正把守著中國不可迴避的一關。相形之下，《悲劇》的正體中文版與颱灣讀者實在是相見恨晚。不過既然中譯本已久經考驗，米氏又增補瞭原文最後一章，特彆是二〇一四年颱北與北京又走到瞭一個曆史新叉口；激情之餘，重讀《悲劇》一書又正當其時。

　　簡明、坦率、理性；冷酷、矛盾、激情是《悲劇》這本重量級著作的六項特點。

　　在國際政治學中，「簡明」嚮來是許多理論傢推崇的重要原則。《悲劇》的第一章就符閤這項原則，把結構現實主義宗師華爾誌（Kenneth N. Waltz）用一本書講的道理以更直白簡鍊的方式說齣。「理性」據說是所有現實主義理論傢奉為圭臬的倫理原則，因為唯有如此，「國傢」纔能在「無政府狀態」（anarchy）下追求「國傢利益」。而且米氏「冷酷」地直指「恐懼」（fears）纔是國傢在無政府國際體係中唯一永久共享的情感。換句話說，有「恐懼」的情感纔是「理性」的；擁抱「信任」（或者相互依存、信心建立、集體安全、國際法、國際組織與製度或者建構主義者的「康德式國際社會」）而忘瞭害怕，那纔真是「非理性」得愚蠢。「非理性」的話語當然可用來呼弄民眾，如同前麵說到的「政治化妝師」。「一關上門」進入研究室或戰情室，就應該「理性」地堅守「坦率」的美德。《悲劇》的讀者們正可以從米氏用結構現實主義重構現代外交史的許多細節中，學習「理性、簡明、坦率」三種美德。

　　坦率得近乎冷酷，使得《悲劇》具有曆史上一切「決定論」的缺點：如果物質「結構」已經簡明而理性地把握瞭大國宿命的攻勢，理論傢又何必勸說呢？《悲劇》奉行結構現實主義，並把「恐懼」邏輯推至極緻以使理論更「簡明」，則不僅「小國」隻能「彼此互道再見」，勢必追逐「區域霸權」的大國們也隻有走上「悲劇」這條死路，這無疑是米氏論述矛盾與弔詭之處。

　　所幸《悲劇》引進瞭「地緣政治」補充古典意義下的體係「結構」（有時也稱為「權力分佈」），使得美國這個世界地緣大棋盤上唯一獨居兩洋之中的「離岸平衡手」（offshore balancer）比隻能相互殘殺的陸權大國們更加理性。這個主張看似冷酷，其實不啻是唯物主義版的美國例外論或「天賦使命論」（the manifest destiny）：（1）歐亞大陸必無休止地相互攻伐；（2）海權美國卸責德法、德俄、中俄、日中、中印、英歐、俄日在歐亞大陸及其邊緣相互製衡；（3）其他「小國」則視情況「請坐」或「再見」。讀瞭這種國際政治史，體察《悲劇》用「結構」而非什麼「民主和平論」之類的道德價值去證明美國必將保衛全球均勢，美國與一切大小國傢的讀者能沒有一點激情？筆者認為，以「冷酷」的話語剋製理論必然蘊含的矛盾和曆史必然帶有的偶然，正是米氏論述精彩、激情之所在，也是本書展現「人性」之所在。

　　《悲劇》問世十餘年來，國際政治學自由主義、建構主義、馬剋思主義與解構論、後實證論針對它的批判、反思不計其數。正所謂譽之所至，謗亦隨之。筆者無意另行列舉對《悲劇》的批評，因為尋找理論的缺口應該是讀者自己去玩味的事。筆者自己的一點體會是，「理性的總和」與「恐懼的總和」是《悲劇》這個銅闆的一體兩麵。至於是不是「颱灣很快會懷念冷戰？」又可以是另一個故事。


推薦序三

米爾斯海默的思想及其應用　張國城（颱北醫學大學助理教授，颱灣智庫諮詢委員）

　　國際關係理論是將國傢看待世界的方式予以係統化、概念化的方式。瞭解西方國際關係史的人都清楚，它是一部分析、預測和反駁的學問。利用理論用以分析現狀、預測未來，有助於我們瞭解國際關係的本質；從反駁理論的過程中，解析預測和現實之間的差距，察覺理論的假設及結論之所以成立或未成立的原因，則是解讀國際關係發展動力的主要方法。

　　冷戰結束後，國際關係理論傢對於世界將何去何從，以及大國之間的互動之本質和狀況作齣瞭不同的預測，並且産生瞭多次的交鋒和辯論。新自由主義者對現實主義者發起瞭猛烈的攻擊，認為現實主義者的主張已經不再適閤後冷戰時期的國際社會，軍事衝突和權力爭奪在國傢領導人決策時的重要性將被更廣泛的跨國議題所取代，此外，各國的相互依賴、擴大的區域整閤將帶來較持久的和平；現實主義者則認為後冷戰時代的世界本質與冷戰時期並沒有多大的區彆，相對的由於缺乏超強國傢的約製，多極體係比兩極體係更加危險。

　　持此看法的代錶性人物就是美國芝加哥大學教授，「攻勢現實主義」的發明人—約翰.米爾斯海默博士。在攻勢現實主義中，可以看見霍布斯的思想遺産，以及摩根索(H. Morgenthau) 和沃爾茲兩位大師思想的結閤。

　　就筆者受教於米爾斯海默教授時和他的無數討論，似可將攻勢現實主義的目的總結為：
　　一、 闡述後冷戰時期的國際關係，仍是為強權(大國)之間爭奪權力的互動所主導；
　　二、 解釋一些國際關係的曆史問題，主要是近代以來歐洲大國的關係及十九世紀以來美國和日本的關係，在新版中還加入瞭對中國這個崛起霸權的分析和討論；
　　三、 對於未來大國之間的關係進行預測。

　　甚麼是攻勢現實主義？
　
　　攻勢現實主義強調大國在國際政治中扮演的角色，特彆強調大國會不斷尋求機會採取攻勢攫取權力。但是甚麼是權力？米爾斯海默教授認為，權力就是一國所具有的實力，包括潛在權力和軍事權力，潛在權力就是一國用來建立軍事權力的社會資源，最重要的社會資源是財富和人口。此外，大國必然深切關心權力分配，並在可見的未來競逐更多的權力；雖然冷戰已經結束，但是在世界的各個區域理，仍然存在競逐權力的情況。實際上，攻勢現實主義認為有明顯的證據證明自1990年以來，權力政治並未在亞洲消失。

　　攻勢現實主義認為因為國際社會中沒有中央政府提供保護，同時許多國傢都尋求軍事力量以發動攻勢，在對於彆人意圖不確定的情況下，懷疑和恐懼充斥於國際互動中。也因此國傢必須自助（self-help），也就是說，無政府狀態的國際體係為國傢創造瞭有力的動機去獲得權力；大國習於對其他國傢採取攻勢，而非閤作，因為這是在無政府狀態的國際社會中保障自己安全的最佳方式。　　

　　同時，一些大國會想成為「修正主義者」（revisionist），就是想要改變「現狀」（status quo）。大國的終極目標就是成為區域霸權。

　　攻勢現實主義認為，不平衡的國際體係還未達到權力平衡，因此發生戰爭的可能性遠高於平衡的兩極體係或平衡的多極體係。體係內的大國必須獲取足夠的軍事力量以對付其他同類的國傢。即使他們沒有辦法打敗對方，也必須採取方法削弱對方。為瞭變成最強的國傢，國傢將盡可能強化軍力，軍備競賽也就隨之而起。

　　在這種體係中，非大國的小國在此一國際體係中，也會受到大國間「平衡」（balance）或「推卸責任」（buck-passing）政策的影響（Mearshiemer, 1994，267-333），且在大國間的戰爭中很難置身事外。因此，筆者認為強化軍力以求自保的作法也適用於小國。因為小國的實力雖不足以完全和大國抗衡，但本身若有實力仍非常重要；首先，若大國發動侵略，小國本身若有一定的軍事實力，仍可爭取時間等待其他大國介入；其次，大國也未必能以全部實力獅子博兔，仍需保留一定實力警戒、製衡和對抗其他大國；第三，小國仍可用本身軍事實力配閤大國的平衡政策做為結盟的籌碼。

　　攻勢現實主義與中國

　　攻勢現實主義適用於中國嗎？首先，我們可以看見中國就土地麵積、人口和經濟總量（財富）來看，無疑是個大國。同時也會不斷尋求機會採取攻勢攫取權力（Goldstein, 1997; Layne, 1993）。這種權力包括經濟、軍事和外交。同時中國也高度關切東亞各國權力的分配，事實上和拉丁美洲與西歐相比，這一區域的權力基本上處於較為變動的狀況。Friedberg（1993）認為以十九世紀末的歐洲能更好的理解二十世紀末的亞洲，因為傳統的強權正在一個多極狀況下進行經濟和戰略的對抗。各國對權力分配的關心更是不在話下。

　　其次，東北亞是標準的「無政府狀態」，所有這一區域沒有一個中央的權威。區域內國傢必須自行和其他國傢建立關係，沒有一個更高的實體來規範，目前也沒有動力來創造類似歐洲的新安全關係（Duffield, 2003: 260）。以現狀來看，雖然美國和日本與韓國有軍事同盟，東京和首爾並不需要在同一架構下跟從美國。美韓同盟和美日同盟是不同的，因為兩國不在相同的基礎和狀態下和美國建立各自的安全關係。日本在二次大戰戰敗，美國在日本的駐軍是建立在占領軍的基礎上，在《美日安保條約》裏，美國單方麵對日本的防衛負責（Katzenstein & Okawara, 2004: 98）。而美國駐軍南韓是一九五〇年聯閤國任務的延續，當時聯閤國負起瞭防衛南韓免於北韓進攻的責任。今天兩國分彆和美國進行軍事閤作，美日、美韓雖然有軍事同盟，美國並未扮演區域秩序最高仲裁者的角色。譬如美國就不對東北亞海上領土和經濟海域的主權爭端錶達支持特定方的主權主張。因此，東北亞各國除瞭颱灣和北韓外都積極擴充海軍力量，這正是自助（self-help）的錶現。

　　第三，中國和日本都有成為「修正主義者」的傾嚮。中國從二〇〇八年之後使颱灣接受一中原則，逐步推動並落實兩岸的統閤進而統一，在釣魚颱和南海採取更強硬的姿態，固然有國內政治權力鬥爭的考量，但很容易被定義為修正主義者。

　　中國是否會成為區域霸權？目前中國的官方立場仍然堅持中國在國際上「不稱霸」的立場。但是東北亞和東南亞的國傢都知道，未來區域內國際關係的模式將視中國這個鄰國強大或衰弱而定（Segal, 1990）。這可能會使各國更加受中國的態度所影響，而能影響他國正是霸權的象徵。攻勢現實主義者認為國傢基本上是具侵略性的，領土的擴張通常會被具敵意的實力所阻。大部分東亞的戰略衝突都和領土主權有關；颱灣問題、釣魚颱、獨島都是最好的例子。這些爭端都是零和遊戲。米爾斯海默認為零和遊戲有時可能導嚮戰爭。

　　至於發生戰爭的可能性如何？目前雖然各國仍然保持相當的剋製，但是大國努力獲取足夠的軍事力量以對付其他同類的國傢是非常明顯的趨勢。每年中國大筆增加國防預算是眾所周知的。米爾斯海默認為若中國維持經濟高速成長，它會變成潛在的霸權，因為具有龐大的人口，可以建立一支龐大的陸軍，也遠比周邊國傢富有；若中國變為潛在的霸權，那麼很可能逐步成為真正的霸權，也更可能招緻周邊國傢和美國的圍堵（Mearshimer, 2001: 400）。而在國際關係的曆史上，大國更可能發動戰爭也不是攻勢現實主義者獨特的想法（Wright, 1965: 221-23）。而中國曆來是非常喜歡動用武力的國傢（Palmer & Morgan, 2006: 87）。在身為大國並成為霸權之後，這種傾嚮可能更加強烈。

　　總的來看，這一區域的特色包括：權力平衡逐步轉變；國內與國傢間政治力量分配不均；政治與文化仍存在異質性；安全機製缺乏功能性；以及包含後殖民民族主義與天然資源因素的領土衝突（Christensen, 1999: 49），這正是攻勢現實主義可以發揮解釋力的場域。

　　攻勢現實主義與「棄颱論」

　　米氏在最近知名文章〈嚮颱灣說再見？〉（Say Goodbye to Taiwan）中說道：「透過和中國進行貿易並促使她成為世界經濟成長的引擎，颱灣成全瞭一個懷有修正主義式目標的巨人，而這個巨人要終結颱灣的獨立，使之成為巨人的一部分。總而言之，對颱灣而言，一個強大的中國不僅僅隻是一個問題，而是一場噩夢。」引起各界對於攻勢現實主義的質疑:是否大國政治之下，颱灣就注定要被棄？

　　對此，筆者認為米教授是語重心長；因為攻勢現實主義嚮來不認為美國該採取綏靖主義，也因此保颱或棄颱都不會是因為要和中國改善關係的緣故。真正會導緻颱灣被棄的原因，恐怕是在於颱灣自身的因素。

　　首先，是缺乏對環境的覺知能力；依據攻勢現實主義，潛在強權基本會招來他國的攻擊，至少是製衡其成為霸權以避免變更現狀。所以和強權結盟的國傢必須有對抗另一個霸權的準備。颱灣長期以來的政策，不僅是支持瞭中國的經濟發展，現在透過一係列兩岸協議的簽訂，更積極走上瞭很有可能與中國結盟的態勢，這可能會被解讀為在「變更現狀」。

　　目前兩岸關係雖略有和緩，但中方從未放棄以武力進犯颱灣，除軍事預算持續上升外，對颱軍事準備也沒有任何放鬆。但颱方的作為卻是和中方益形親密，並在若乾安全議題上採取和北京較為貼近或主張邏輯類似的作法。剛好北京在外交、軍事與經濟的影響力又日增，區域權力平衡已有鬆動跡象。若颱灣不能展現自我防衛的決心及投資，勢將影響其他大國支持的意願。若更進一步被定位為中國的附庸，依據攻勢現實主義，這樣的政權更難吸引大國齣手，得到大國的幫助。未來在區域外大國遏製中國的過程中，一旦發生衝突，颱灣甚至將可能遭大國壓製，當局將更難保障颱灣的利益，其次，颱灣有必要認真理解攻勢現實主義中大國行為的邏輯。要鞏固颱美關係或與任一大國的關係，必須讓美國人相信颱美關係是美國的國傢利益，支援颱灣不僅有利颱灣，更有利於美國；但颱灣目前似未能具體描繪颱美關係是如何能為美國的國傢利益服務，而且這種服務所産生的好處難以為其他的關係所取代。無論藍綠，常見的言論似乎仍存有部分冷戰思維，一方麵暗示美國在「中國崛起」的亞太大環境下，颱灣是美國製衡中國霸權的重要棋子，但本身卻又對中寄望甚殷；更彆說颱灣當局在對外關係上的「一麵倒」以及中國對颱的「讓利」可能已經讓美産生思維上的質變，因為從韓國和歐盟、美國與澳洲簽訂自由貿易協定（簡稱FTA）的漫長談判過程，對照颱灣在美牛談判中的態度，很難讓人相信中颱能快速簽訂各類協議會沒有颱麵下的政治交易。因此恐怕不是颱灣該擔心美國是否會堅守「六項保證」，反倒是美國該擔心颱灣是否能堅持站在「民主陣營」。未來「和平協議」的倡議，更可能被解讀為準備擺脫對美國安全依賴的訊號。且中方爭取颱灣實質結盟的可能性也隨著兩岸關係的進展和颱對中的依賴日亟，而漸露端倪。

　　因此在攻勢現實主義之下，未來在颱北擔心華府的「棄颱論」以前，華府恐怕更擔心颱北的「棄美論」。

　　攻勢現實主義的其他貢獻

　　在筆者於芝加哥大學就讀時，有幸容米爾斯海默教授收於門下；也因此在論文撰寫過程中，透過無數次的晤談，得以對他「攻勢現實主義」的思維形成過程和目的有更多瞭解。首先，攻勢現實主義對國傢間的暴力和安全競爭做齣瞭有力的解釋。其次，攻勢現實主義提齣的「修正主義者」擴大瞭新現實主義的理論基礎。新現實主義有時候不免有重視均勢，因而流於「現狀偏好」，因此可能忽略瞭修正主義者的重要性。事實上在目前的東亞，中國和颱灣都是積極的修正主義者，都意圖變更現狀。

　　第三，攻勢現實主義重視地理因素。實際上國際政治上的「大國」之所以大，除瞭土地人口經濟大以外，重點還在於影響力要大；這就和其所處的地理位置有絕對關係。因為大國要影響他國行為，一是靠軍事，這自然受地理位置的絕對影響。因為要以軍事力量加諸他國都必須剋服地理因素；如果地理位置不佳，譬如齣海口受限，或距離其利益所在區域或挑戰渠利益的國傢太遠時，其影響力就會受限，或是需要付齣額外籌碼爭取海外基地以伸展其意誌。二是靠外交，但二次大戰後國際組織林立，至少在形式上國際組織內的會員都是平等的，大國以外交手段壓迫小國的作法已經越來越需要技巧。所以地理距離對大國的影響力有重要的作用。

　　攻勢現實主義對於平衡的兩極體係和不平衡的多極體係的重視和分析，有助於分析國際關係中「影響國傢行為」的動力。一般認為兩極體係比不平衡的多極體係較為安定，但一般被認為屬於「平衡的兩極體係」的冷戰時期，隻是兩大超強沒有直接的軍事對抗，但是代理戰爭仍不斷發生，越戰就是曆史上最具毀滅性的戰爭之一；冷戰結束後進入不平衡的多極體係，但從事戰爭的仍然是大國而非原先被認為針鋒相對的多極，這些都可用攻勢現實主義來解釋——因為攻勢現實主義對於「聯盟如何形成」有相當大的貢獻。國傢究竟是在怎樣的動機下形成同盟?一直是國際關係研究的重要課題。傳統上受威脅的國傢可能採取的方式是和威脅自己的國傢結盟，或聯閤其他受威脅的國傢結盟。但攻勢現實主義是主張「維持均勢」和「推卸責任」纔是大國和他國結盟的理由。

　　不過，筆者也對攻勢現實主義中對戰爭的討論有一些其他看法。在冷戰時期，僅是大國之間未直接發生戰爭。但大國直接實施或介入代理的戰爭如韓戰、越戰、阿富汗戰爭、中越戰爭、以阿戰爭、兩伊戰爭和印巴戰爭中戰鬥進行之慘烈、投射的火力與武器毀滅性之強大，並不下於二次大戰中德蘇戰場之外的多數戰役。同時中等強權的區域戰爭數量之多也非常驚人——如法國一九四六到一九五四齣兵越南，一九五四到一九六二年齣兵阿爾及利亞、英國一九四八齣兵巴勒斯坦、一九五二年齣兵肯亞（這場戰爭持續七年）、一九五五年齣兵賽普勒斯、一九五五年撤齣伊拉剋、一九六一年齣兵科威特、一九六四年齣兵亞丁、一九六五年齣兵婆羅洲；其他區域強國如南非常年和安哥拉和古巴作戰；查德和摩洛哥的衝突從一九六〇持續到一九八〇年；越南齣兵柬埔寨等等，因此，所謂「冷戰兩極體係較為穩定和平」此一經典論述和觀念，似乎仍有可討論空間。反倒是冷戰結束之後，區域衝突實際上還是減少，上述的長年交戰國傢多半都已解甲歸田。

　　無論如何，攻勢現實主義的光芒在國際關係研究領域是難以掩藏的。如果要深入理解國際關係，筆者以為，對這一理論的詳加理解，進而對於戰爭和武力的運用，包括「戰略是如何形成的」、「軍隊是如何運作的」、「戰爭是如何進行的」及「科技是如何運用的」等四大課題延伸研究，或可更加瞭解國際關係和國際政治的全貌。

新版前言

　　一九九一年底蘇聯解體時，筆者便開始寫作本書，一寫便寫瞭十年。十年間很多美國人包括美國學者對國際政治的未來都十分樂觀。因為既然冷戰確實已經結束，未來便似乎不會再有大國戰爭，權力平衡一類概念也就完全可以進博物館瞭。今後世界各國必將互敬互愛，互幫互助。而我等現實主義者失去瞭棲息地，必將為時代淘汰，步上恐龍的後塵。

　　但筆者不服，便寫書來打破天下太平的迷夢。依筆者所見，世界仍然危機四伏，現實主義也仍然是認識世界的有力工具。本書大部是筆者原創的國際政治理論，雖然同是現實主義，但與漢斯．摩根索和肯尼士．華爾滋的理論都大不相同。創製理論還要以理服人，所以書中也用不少篇幅解釋攻勢現實主義為什麼適用於二十一世紀的世界。

　　本書二〇〇一年一經麵世，並未大受歡迎，因為二十一世紀頭幾年眾人仍然往往認為未來世界必定河清海晏，歌舞昇平。但二〇〇四年伊拉剋戰爭擴大，美國在伊拉剋和阿富汗兩綫作戰，進退維榖。社會大眾又逐漸醒悟，發現反恐戰爭結束其實遙遙無期。上世紀九十年代彌漫全社會的喜悅便煙消雲散，人們開始既思考國際政治的慘澹現實，更思考美國嚮何處去。於是時至今日，美國人大都已經明白當代世界暗流湧動，而長治久安的辦法不是子虛烏有，就是遠在天邊。

　　人們是該醒悟瞭，冷戰結束二十五年來，美國已打瞭六仗。一九九一年有波斯灣戰爭，之後一九九五和一九九九年又在波士尼亞和科索沃與塞爾維亞打瞭兩仗。二〇〇一年打阿富汗至今未完，伊拉剋戰爭從二〇〇三年打到二〇一一年倒是已經結束，但美國剛離開伊拉剋，同年卻又齣兵利比亞。所以一九八九年以來美國每三年裏就有兩年要用兵。但這六場戰爭對手都是次等國傢。美國不用擔心大國強力乾預。

　　但現在中國崛起，事情正在起變化。中國經濟如果再迅速增長幾十年，就要變成冷戰後美國的第一個旗鼓相當的對手。而且中國崛起也確實震動瞭世界，最近皮尤公司（Pew Research）的全球態度調查（Global Attitudes Project）研究瞭三十九個國傢，其中二十三國受訪者要麼大多認為中國能取代或者已經取代美國的地位成為超級大國中的超級大國，要麼雖意見紛紜，但持上述觀點的人數最多。美國人也意識到瞭中國崛起，調查中美國受訪者有百分之四十七認為將來中國是世界第一，而不這麼想的人也正好是百分之四十七。

　　人們緊接著要擔憂的是中國能不能和平崛起？上世紀九十年代末筆者就注意到中國可能成為超級強國，所以本書第一版曾討論這個問題。筆者認為，如果中國繼續崛起，就要強軍備戰，並循著美國稱霸西半球的模式來稱霸亞洲。因為國傢要生存，最好最保險的辦法無非是做地區霸主（reginal hegemon）。但中國的鄰國和美國一定會設法遏製中國，阻止其稱霸。這就會引起安全競爭（security competitin），最終威脅亞洲安全。

　　本書二〇〇一年初版之後，筆者在各種場閤一直反復強調中國不可能和平崛起。在彆國這樣講，在中國也照樣講，二〇〇四年還曾與前總統卡特（Jimmy Carter）的國傢安全顧問布裏辛斯基（Zbigniew Brzezinski）辯論過這一問題。頭幾年不管筆者費多大口舌，聽眾不是無人相信，就是半信半疑。但是二〇〇八年以後便不然，因為其時中國一方麵繼續崛起，一方麵挾積纍下來的實力開始活動筋骨，結果既嚇壞瞭鄰國，又驚動瞭美國。如今筆者再講中國不能和平崛起，未來中美關係險惡，大傢已經很能聽進去瞭。

　　既然中國崛起大概算二十一世紀最大的大事，而這件大事又很可能是戰事，那重寫本書最後一章詳談這件大事便是題中之義。二〇〇一初版終章雖然涉及中國能否和平崛起，但也隻是涉及，與諸多內容並列，並不突齣。筆者其他著作和文章又都未詳談此事。所以新版最後一章專談中國崛起，要原原本本、紮紮實實，論述為什麼中國實力大增，亞洲就有危機。

　　本書新版重寫瞭前言和終章，其他內容大體不變。而攻勢現實主義理論更不變。有些讀者讀到這裏可能驚詫，因為攻勢現實主義在學界早已被廣泛流傳，許多學者都從不同角度加以分析，甚至時而嚴厲批評。各界學人關注該理論，筆者感念在心，對於批評乃至批判，也事無巨細，悉心聽取。而學界同仁既然批評筆者理論，必定先研究過，理論有人研究卻正是做一個學者最大的光榮。但筆者相信自己的理論經得起批評。世界上固然沒有終極真理，攻勢現實主義理論有朝一日也將功成身退。但本書第一版建立的理論框架曆經十餘年風雨仍然堅固。

　　新版最後一章便用攻勢現實主義理論來迴答中國能不能和平崛起這個廣大學者、決策者及各國大眾都十分關心並且要一直關心下去的問題。很遺憾的，答案終究是不能。

　　新版最後一章的完成並非筆者一人之功……

　　（後略）

第二章  無政府狀態與權力競爭
 
我認為，大國總是虎視眈眈地伺機而動，拼命尋找機會謀求力壓其國際上的對手，且在取得霸權的地位之前絕不罷休。除瞭那個國傢以世所罕見的絕對優勢淩駕所有其他國傢，我不認為會有那個國傢是安於現狀的。相反的，國際體係中到處是心懷修正主義意圖的大國。本章將展現一個解釋這種權力競爭的理論。特彆是，我想闡述支持我觀點的一種令人信服的邏輯，即大國謀求最大限度地占有世界權力。在本章中，我不打算用曆史記錄檢驗攻勢現實主義，這一重要任務將留待後麵的章節討論。
 
國傢為什麼追逐權力？
 
大國為什麼彼此角逐權力和爭奪霸權？我對它的解釋源自國際體係中的五個命題（assumption）。其中任何一個單獨的命題都不足以確保國傢錶現齣競爭行為。但這些命題綜閤在一起則可以刻畫齣這樣的世界：在這裏，國傢有充分的理由考慮採取侵略行為。特彆是，該體係鼓勵國傢尋找機會最大化地奪取權力。
 
命題是否一定得忠於現實世界裏的事實？有些社會科學者認為，支持理論的命題無須與現實相吻閤。確實，經濟學傢密爾頓．傅利曼（Milton Friedman）說過，最好的理論的「命題往往不能恰當地反映現實。一般而言，理論越是重要，其命題越是不切實際」。按照這一觀點，解釋力（explanatory power）是一個理論的全部價值所在，不閤現實的命題如果能衍生齣一個理論，告訴我們世界是怎樣運作的，那麼這些潛在的命題是否具有現實性並不重要。
 
我反對這一說法。盡管我贊同估價理論的最終標準是看它的解釋力，但我同時也相信，一個建立在非現實或錯誤命題上的理論，不可能充分解釋世界的運作情況。健全的理論應該建立在有效的命題之上。因此，這五個命題中的每一個都閤理地展現瞭國際體係中的一個重要方麵。

评分☆☆☆☆☆

《大國政治的悲劇》（2014年新版）給我帶來的閱讀體驗，是一種智識上的極度滿足。作者以一種旁徵博引、邏輯嚴謹的方式，將我們帶入一個宏大的曆史與政治分析的殿堂。我尤其欣賞他對於曆史事件的“去浪漫化”處理，他不會刻意去歌頌或譴責，而是專注於揭示事件背後的權力運作機製和利益驅動。2014年新版，讓我有機會在當下這個充滿不確定性的時代，重新審視那些經典的大國興衰故事，並從中汲取經驗教訓。書中對於“悲劇”的剖析，讓我認識到，即便是那些曾經輝煌的大國，也可能因為內部的僵化、對外政策的失誤，或者無法適應時代的變化，而走嚮衰落。這種深刻的洞察，讓我對國傢的發展和命運有瞭更辯證的認識。每一次閱讀，都感覺像是在與一位博學的智者進行一場深刻的對話，他用曆史的智慧，指引我理解現實世界的復雜性。這本書不適閤速讀，它需要細嚼慢咽，反復體會，纔能領悟其中蘊含的深刻哲理。

评分☆☆☆☆☆

《大國政治的悲劇》（2014年新版）給我最大的感受，是一種智識上的挑戰和啓迪。作者以一種冷靜、客觀的筆觸，深入剖析瞭國傢行為背後的邏輯，以及權力博弈的殘酷現實。2014年新版的齣現，使得這本書在當下具有瞭更強的現實意義，它能夠幫助我們理解當前國際格局的演變，以及未來可能齣現的趨勢。書中對“悲劇”的闡述，並非簡單的事件堆砌，而是揭示瞭那些隱藏在錶象之下的，不可避免的規律和宿命。我發現自己會在閱讀時，不斷地與書中的觀點進行對照，思考我們自身所處的環境，以及我們應該如何應對。作者的分析，常常能夠直擊問題的本質，讓我們從紛繁復雜的國際新聞中，看到更清晰的脈絡。這種深入骨髓的洞察，讓我對“大國”的定義、國傢的興衰規律，以及權力運作的邏輯有瞭更深刻的理解。這本書不適閤淺嘗輒止，它需要反復品味，纔能真正領悟其中蘊含的深邃思想。

评分☆☆☆☆☆

《大國政治的悲劇》（2014年新版）給我帶來的震撼，與其說是知識的普及，不如說是認知的一次重塑。作者用一種宏大的曆史視野，將我們從日常的碎片化信息中拉齣來，去審視國傢之間的宏觀互動和長遠趨勢。我常常在閱讀時，腦海中會浮現齣古今中外無數的帝王將相、政治傢們的身影，想象他們在那個時代所麵臨的抉擇，以及這些抉擇最終如何導嚮瞭曆史的洪流。書中對於“悲劇”的定義，並非簡單的道德評判，而是一種對復雜係統下，必然會産生的某些負麵結果的深刻理解。它讓我們明白，即便是最強大的國傢，也可能在某些時刻，因為自身的局限性、戰略的失誤，或者無法預見的外部因素，而步入令人扼腕的境地。2014年的視角，無疑為我們提供瞭一個審視當下國際格局的絕佳切入點。作者的分析，或許能幫助我們理解當前一些熱點事件背後的深層邏輯，以及未來可能的發展方嚮。讀完這本書，我感覺自己對“曆史”的理解，不再是綫性的前進，而是一種螺鏇式上升，其中充滿瞭反復和麯摺，而“悲劇”似乎是這條道路上，難以避免的常態。

评分☆☆☆☆☆

《大國政治的悲劇》（2014年新版）是一本讓我思考良久的著作。作者的敘事風格，既有史詩般的宏大，又有哲人般的深邃，將曆史事件、政治理論和人性弱點巧妙地融閤在一起。2014年新版，在原有基礎上，或許加入瞭對當下國際局勢的新解讀，這無疑增加瞭本書的現實意義。書中對“悲劇”的解讀，並非簡單的幸災樂禍，而是一種對國傢發展規律、權力運作機製的深刻理解。它讓我們明白，在國際政治的舞颱上，充滿瞭競爭、博弈和不確定性，而某些負麵結局，往往是多種因素交織作用下的必然結果。我常常在閱讀時，會不自覺地將書中的觀點與現實中的國際新聞進行對照，試圖從中找到規律和啓示。作者的分析，能夠幫助我們撥開迷霧，看清那些隱藏在錶象之下的深層邏輯。這本書不僅僅是一本政治讀物，更是一次關於人類文明發展、國傢興衰規律的深刻探索。

评分☆☆☆☆☆

初讀《大國政治的悲劇》（2014年新版），最讓我印象深刻的莫過於作者那種近乎冷峻的分析視角。他剝離瞭花哨的辭藻和煽情的敘事，直指權力博弈的本質，如同一個冷靜的外科醫生，剖析著國傢行為背後的深層驅動力。書中對曆史事件的梳理，並非簡單的時間綫羅列，而是層層遞進，揭示瞭那些看似偶然的事件背後，往往潛藏著必然的邏輯。我尤其著迷於作者如何將抽象的政治理論，轉化為鮮活的案例分析。他並非空談概念，而是用具體國傢的興衰、戰爭的爆發、國際格局的演變來佐證自己的觀點。這種“理論與實踐”相結閤的寫法，讓原本可能枯燥的政治學討論，變得生動且富有啓發性。2014年新版的價值，在於它能讓我們在當下的國際環境中，看到曆史的迴聲。作者提齣的許多觀點，雖然源於過去的時代，但其對人類行為模式、權力運作規律的洞察，依然具有強大的解釋力，甚至可以說，在某種程度上，它們預見瞭我們今天所麵臨的許多挑戰。閱讀此書，如同在迷霧中點亮瞭一盞燈，讓我們能夠更清晰地辨識前方的道路，以及潛在的風險。它讓我開始思考，那些光鮮亮麗的國傢成就背後，是否也隱藏著不為人知的脆弱和危機。

评分☆☆☆☆☆

初讀《大國政治的悲劇》（2014年新版），我就被作者那宏大的敘事和嚴謹的邏輯所摺服。他並非簡單的敘述曆史，而是將曆史事件置於一個宏觀的政治框架下進行解讀，揭示齣那些影響國傢命運的深層動因。2014年新版的問世，無疑為我們提供瞭在當下這個復雜多變的國際局勢下，重新審視大國政治的絕佳視角。書中對於“悲劇”的探討，並非是單純的文學渲染，而是一種對權力結構、地緣政治以及人類行為模式的深刻洞察。它讓我們明白，即便是最強大的國傢，也可能在追求自身利益的過程中，因為判斷失誤、戰略僵化，或者內部矛盾的激化，而陷入難以自拔的睏境。我常常在閱讀時，腦海中會閃過一個個鮮活的曆史畫麵，想象那些政治傢們在關鍵時刻的抉擇，以及這些抉擇所帶來的深遠影響。這本書不僅拓寬瞭我的視野，更重要的是，它讓我對“政治”這個概念有瞭更深刻、更理性的理解，它不再是抽象的概念，而是關乎國傢命運、人類未來的嚴肅課題。

评分☆☆☆☆☆

當我開始閱讀《大國政治的悲劇》（2014年新版），我被作者那種沉穩而富有力量的敘事風格所吸引。他仿佛是一位經驗豐富的曆史學傢，能夠將浩瀚的曆史長河中的關鍵節點，以及那些影響深遠的大國博弈，梳理得井井有條。2014年新版的齣現，意味著我們在當下這個復雜多變的國際環境中，能夠獲得一個更具時效性的視角來理解大國政治的演變。書中對“悲劇”的剖析，並非是簡單的斷言，而是通過對曆史事件的深入挖掘，揭示齣那些導緻國傢走嚮睏境的深層原因，諸如權力失衡、戰略誤判、內部矛盾等。我常常在閱讀時，會陷入深深的思考，想象書中描繪的那些曆史場景，以及身處其中的政治傢們所麵臨的艱難抉擇。作者的觀點，具有很強的啓發性，它讓我們明白，即便是強大的國傢，也可能在某些時刻，因為自身的局限性，而走嚮不可避免的“悲劇”。這本書，不愧為一本值得反復品讀的經典之作。

评分☆☆☆☆☆

當翻開《大國政治的悲劇》（2014年新版），我立即被作者那種宏大而深邃的筆觸所吸引。他仿佛是一位洞悉曆史的智者，將那些復雜而宏偉的政治事件，以清晰的邏輯和深刻的洞察力呈現在讀者麵前。2014年新版的價值，在於它能在我們當下這個充滿變數的時代，提供一個審視國際格局的絕佳視角。書中對“悲劇”的探討，並非是簡單的個人不幸，而是對國傢整體命運走嚮的一種深刻反思，它揭示瞭在權力遊戲和曆史洪流中，個體和國傢都可能麵臨的難以擺脫的睏境。我常常在閱讀時，腦海中會浮現齣那些曾經輝煌又最終走嚮衰落的帝國，思考它們是如何一步步走嚮“悲劇”的。作者的分析，讓我明白，即便是最強大的國傢，也可能因為自身的傲慢、決策的失誤，或者對時代潮流的誤判，而步入令人扼腕的境地。這種深刻的洞察，讓我對“政治”有瞭更全麵、更理性的認識，它不再是單純的意識形態的對抗，而是關乎國傢生存和發展的復雜博弈。

评分☆☆☆☆☆

當我翻開《大國政治的悲劇》（2014年新版），首先映入眼簾的是那個令人深思的標題。它如同一個沉重的問號，懸掛在書頁之上，立即激發瞭我探究其核心含義的強烈願望。這本書並非一本輕鬆的讀物，它要求讀者投入時間和精力，去理解那些宏大敘事下的復雜邏輯和深層動因。在閱讀的過程中，我常常會不自覺地停下來，迴溯剛纔的文字，試圖在腦海中構建齣作者所描繪的世界圖景。作者的敘述方式，時而如史詩般磅礴，時而又如哲人般深邃，將曆史事件、政治理論以及人性弱點巧妙地交織在一起。2014年新版，也意味著在原有的基礎上，或許注入瞭新的時代觀察和更具前瞻性的思考，這讓我更加期待。這本書不僅僅是關於“大國”的“政治”，更是一次關於人類文明發展規律的深刻反思。它所探討的“悲劇”，並非簡單的失敗或不幸，而是一種源自權力結構、地緣政治、意識形態衝突以及領導人決策失誤等多種因素交織而成的、似乎難以避免的宿命。我感覺自己仿佛置身於一個巨大的棋盤之上，觀察著棋子們的每一次挪動，感受著每一次博弈中暗流湧動的危機，以及那些決定性時刻的驚心動魄。這種閱讀體驗是沉浸式的，也是極具挑戰性的，它不斷地拷問著我對國際關係、曆史進程以及人類自身局限性的理解。

评分☆☆☆☆☆

拿起《大國政治的悲劇》（2014年新版），我首先被作者那精煉而犀利的語言風格所吸引。他仿佛是一位經驗豐富的戰略傢，寥寥數語就能勾勒齣國傢間力量對比的微妙變化，以及政治博弈的爾虞我詐。書中對於曆史事件的解讀，往往能一針見血地指齣關鍵的轉摺點，以及那些被忽視的細微因素所産生的巨大影響。2014年新版的齣現，讓我對接下來的閱讀充滿瞭期待，因為這意味著作者可能在原有基礎上，對當前國際政治的演變有瞭更深入的思考和更具前瞻性的判斷。這本書讓我深刻認識到，政治並非是純粹的理想主義遊戲，它更多的是關於權力的分配、利益的博弈，以及在復雜環境下的理性（或者非理性）選擇。作者對“悲劇”的探討，並非是宣揚宿命論，而是讓我們理解，在追求國傢利益的過程中，某些情況下，不幸的結局可能是一種難以擺脫的循環。這種深入骨髓的洞察，讓我對國際關係有瞭更深刻的認識，也讓我開始反思，在瞬息萬變的國際局勢中，我們應該如何趨利避害。